Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-101845/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47425/2017

Дело № А40-101845/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФК "ОПТ Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу №  А40-101845/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО МФК "ОПТ Финанс"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления и представления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "ОПТ Финанс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании Представления № 78-00-03/26-0295 от 29.05.2017 и Постановления № Ю 78-00-03-546-17 от 29.05.2017.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заинтересованным лицом письменного обращения ФИО2 (вх.№5039/з от 28.03.2017г) установлено следующее.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 27.12.2016 заключен договор целевого займа №2769696990, в который включены следующие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора целевого займа от 27.12.2016 №2769696990   предусмотрено   начисление   процентов   в   размере   10%   годовых   на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора целевого займа от 27.12.2016 №2769696990 устанавливает ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов в виде неустойки: 20% годовых.

Договором целевого займа №2769696990 от 27.12.2016 предусмотрена двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

По общему правилу, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление неустойки (20%) так и процентов за пользование чужими денежными средствами (10%) годовых формируют двойную ответственность, что противоречит закону.

Посчитав, что ООО МФК «ОТП Финанс» устанавливает дополнительную меру ответственности в виде взимания процентов на просроченную задолженность по целевому займу, что противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, в отношении заявителя сотрудником  Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу составлен протокол № Ю 78-00-03-0313 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.05.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола Постановлением  Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу № Ю 78-00-03-546-17 ООО ООО МФК "ОПТ Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

29.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу заявителю было выдано представление №78-00-3/26-0295.

Не согласившись с оспариваемыми представлением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом заявитель с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, заявитель необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) является неустойка (штраф, пеня). Согласно вышеуказанной норме, мера ответственности не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 К°4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом заинтересованного лица,   что ООО МФК «ОТП Финанс» устанавливает дополнительную меру ответственности в виде взимания процентов на просроченную задолженность по целевому займу, что противоречит законодательству и ущемляет права потребителя.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке    заключения договоров, нормы, запрещающие   включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу №  А40-101845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                  П.В. Румянцев