Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А71-16616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-16616/2020
г. Ижевск
18 марта 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Строй», г. Ижевск о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УДМ-Строй» (далее - ООО «УДМ-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.12.2020 № 18402029700209800004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 02.02.2021. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

02.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении данного дела, по каким причинам рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

05.03.2021 подписана и 06.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

11.03.2021 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «УДМ-Строй» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО «УДМ-Строй» письмом от 02.06.2020 в ответ на запрос налогового органа от 20.04.2020 №5179 было установлено, что в обществе, расположенном по адресу: 426011, УР, <...>, на основании срочных трудовых договоров трудоустроены следующие граждане-нерезиденты:

- ФИО3 Сайитвали Угли (ИНН <***>) на основании срочного трудового договора от 12.09.2018 принят на должность слесаря-сантехника;

- ФИО1 Угли (ИНН <***>) на основании срочного трудового договора от 12.09.2018 и срочного трудового договора от 29.04.2019 принят на должность слесаря-сантехника;

- ФИО2 (ИНН <***>) на основании срочного трудового договора от 12.09.2018 и срочного трудового договора от 29.04.2019 принят на должность слесаря-сантехника.

Согласно п. 2.2.4 трудовых договоров предусмотрена обязанность общества по выплате работникам заработной платы, исходя из установленного оклада (тарифа), действующего Положения об оплате труда не реже, чем 2 раза в месяц.

В рамках трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы указанным работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

11.03.2019 ООО «УДМ-Строй» осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличным расчетом в общей сумме 34738 руб. 44 коп., в том числе ФИО3 Угли в сумме 11579 руб. 48 коп., ФИО1 Угли в сумме 11579 руб. 48 коп., ФИО2 в сумме 11579 руб. 48 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 11.03.2019 № 6.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество 11.03.2019 осуществило выплату заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам иностранного государства) ФИО3 Угли, ФИО1 Угли, ФИО2 наличным расчетом, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

В адрес ООО «УДМ-Строй» 20.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о необходимости явки 08.12.2020 в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении, которое получено 22.11.2020.

08.12.2020 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен протокол №18402029700209800002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю общества ФИО4 08.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

17.12.2020 обществом получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2020.

22.12.2020 инспекцией в присутствии представителя общества вынесено постановление №18402029700209800004 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 26053 руб. 83 коп.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Трудовые договоры с работниками - иностранными гражданами заключены по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты заработной платы регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовыми договорами с работниками иностранцами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как, отнесение общества к малому предприятию, совершения административного правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Применение санкции в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, является для общества значительным и может повлечь за собой негативные последствия. В отсутствие деятельности в зимний период, в условиях сезонности и снижения деловой активности вследствие пандемии и распространения короновирусной инфекции COVID-19 размер штрафа для общества является значительным, носит неосуществимый характер по его выплате. В настоящий момент работников-нерезидентов не имеется, деятельность приостановлена

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе платёжной ведомостью, справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020 №18402029700209800002, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняют.

В соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «УДМ-Строй» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работникам открыть соответствующие банковские счета, предложена работникам для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, в данном случае судом учтено, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. За впервые совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к обществу уже применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 22.12.2020 № 18402029700231900004.

Таким образом, с учетом изложенного в отношении спорного постановления суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 22.12.2020 № 18402029700209800004 по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о рассмотрении дела №А71-16616/2020 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Строй» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 22.12.2020 № 18402029700209800004 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова