Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-135784/2023

№ 09АП-43973/2024-ГК

Дело № А40-135784/23
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Абсолют страхование» и ООО «ПСК «Атлант-Парк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024

по делу № А40-135784/23

по иску 1) ООО «реСтор» (ОГРН: <***>),

2) ООО «Екоммерс решения» (ОГРН: <***>)

к ООО «Абсолют страхование» (ОГРН: <***>),

третьи лица: ООО «Сток-Трейдинг» (ОГРН: <***>), ООО «ПСК «Атлант-Парк» (ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «Екоммерс решения»: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

ООО «реСтор»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

ФИО4 по доверенности от 25.03.2024,

от третьих лиц: ООО «Сток-Трейдинг»: не явился, извещен,

ООО «ПСК «Атлант-Парк»: ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «реСтор» и ООО «Екоммерс решения» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 399 970 000 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сток-Трейдинг» и ООО «ПСК «Атлант-Парк».

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, взыскав:

- с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «реСтор» сумму страхового возмещения в размере 211 874 109 руб. 23 коп., проценты в размере 30 383 530 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Екоммерс решения» сумму страхового возмещения в размере 188 095 691 руб., проценты в размере 2 681 703 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо – ООО «ПСК «Атлант-Парк», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица – ООО «ПСК «Атлант-Парк», поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истцов возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Сток-Трейдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Протокольным определением от 09.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Носимо», поскольку суд апелляционной инстанции не установил, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Также протокольным определением от 09.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Атлант-Парк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 149 Ногинского района Московской области уголовного дела № 1-15/2022, не усмотрев наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совершения данных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что после вступления в законную силу судебного акта по названному уголовному делу стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате пожара, произошедшего 02.05.2022 на складе, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> было уничтожено хранившиеся на складе имущество ООО «реСтор».

Факт пожара подтверждается справкой МЧС от 25.05.2022 № ИВ-139-10318 и не оспаривается сторонами.

Имущество хранилось на складе в соответствии с многосторонним единым договором о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 № 01/05 2017 (далее - Договор хранения), заключённым между истцом и ООО «Сток-трейдинг».

Между Сток-трейдинг (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик) был заключён договор страхования ответственности/полис от 24.03.2022 № 001-052-000188/22 (далее - Полис).

Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Истцом 07.11.2022 ООО «Сток-трейдинг» была направлена претензия № Р-5783/22.

Согласно отчёту от 25.10.2022 № 129300 оценщика ООО «Терра доке инвест», представленного истцом рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 2 730 532 000 рублей.

Истцом 29.12.2022 ответчику было направлено заявление пострадавшего третьего лица о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 000 рублей (далее -Заявление по Секции № 2»).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, он вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай в соответствии с Секцией № 2 Полиса, а именно у страхователя возникла ответственность перед истцом по Договору хранения за полную утрату имущества истца.

Истец является выгодоприобретателем по Полису.

Согласно п. 1.1 и 8.2 Договора хранения ООО «Сток-трейдинг» обязан обеспечить хранение имущества на складе и отвечает за повреждение имущества истца. Пунктом 4.3.5 Договора хранения установлено, что ООО «Сток-Трейдинг» обязан обеспечить необходимую безопасность и проводить все возможные мероприятия по предотвращению рисков воровства и повреждения принятого на хранение товара.

Согласно Секции № 2 Полиса страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя в силу законодательства Российской Федерации в течение периода страхования вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности за исключением случаев, попадающих под исключения из страхового покрытия в соответствии с Секцией № 3 Полиса, а также под исключения ответственности по Договору хранения.

По мнению истца, ответственность страхователя за утрату переданного на хранение имущества в результате пожара не входит в перечень Исключений из страхового покрытия.

По Секции № 2 Полиса считается застрахованной деятельность ООО «Сток-трейдинг», связанная с хранением и складской обработкой имущества третьих лиц на территории складов, указанных в разделе «Период страхования, территории страхования».

По Секции № 2 деятельность ООО «Сток-трейдинг» застрахована, в том числе, на территории склада: Россия, Московская обл., г. Ногинск, рабочий посёлок Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24.

Объектом страхования по Секции № 2 Полиса являются имущественные интересы 000 «Сток-трейдинг», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причинённый третьим лицам, в связи с хранением их имущества в складских помещениях.

Под третьими лицами в рамках Секции № 2 «Страхование ответственности оператора склада» Полиса понимаются юридические и физические лица, заключившие со 000 «Сток-трейдинг» договор на хранение имущества и являющиеся по отношению к 000 «Сток-трейдинг» поклажедателями и/или товаровладельцами.

В соответствии с п. 9.3(a) Правил страхования гражданской ответственности владельцев/операторов складов и терминалов страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно, как только стало ему известно о наступлении страхового случая, уведомить: сообщить письменно или иным способом, указанным в договоре страхования, о случившемся страховщику (его представителю), в правоохранительные и иные компетентные органы.

Страхователь 5 мая 2022 г. то есть в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового события, направил страховщику заявление о страховом случае при причинении вреда третьим лицам, с предоставлением необходимых и достаточных документов в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.п. 9.3 (в), 10.3 Правил страхования хранителя страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику необходимые документы:

-для определения факта, причин и размеров причинённого страховым случаем ущерба, а также иные документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения;

-договор (полис) страхования и документы, свидетельствующие о том, что действительно произошёл страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, претензионные документы выгодоприобретателей, включая документы, необходимые страховщику для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения.

Страховщиком 18.05.2022 страхователю был направлен запрос №22/7326 о предоставлении документов и информации по страховому случаю в рамках Договора страхования.

Страхователем 29.12.2022 страховщику был направлен ответ на запрос с приложением имеющихся запрошенных документов и обоснованием невозможности предоставления отдельных документов в связи с изъятием их государственными органами, который был получен им 09.01.2023.

Согласно п. 1.2 Правил страхования хранителя по Договору страхования ответственности владельцев/операторов складских помещений и терминалов страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить поклаже дателям страховое возмещение.

Согласно п. 9.1(b) Правил страхования хранителя ответчик обязан при наступлении страхового выплатить страховое возмещение в установленный срок.

В соответствии в п. 10.9 Правил страхования хранителя страховое возмещение выплачивается в течение 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как указано в п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе противопожарные, санитарные, охранные и иные.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст.ст. 393 и 901, 902 Гражданского кодекса убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются профессиональным хранителем в полном объёме, если профессиональный хранитель не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за собственных свойств вещи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014 №Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена истца ООО «реСтор» на ООО «Екоммерс решения» в части требований о взыскании 1 225 832 рублей в связи с заключением 13.02.2024 договора уступки требования (цессии) № 1.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора первоначальный кредитор передаёт новому кредитору права требования, а новый кредитор обязуется уплатить вознаграждение за переданные права требования в соответствии с положениями Договора. Согласно п. 2.3 размер убытков составляет 1 225 832 рубля.

Из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Судом установлено, что 12.04.2024 между ООО «реСтор» (цендент) и ООО «Екоммерс решения» (цессионарий) заключён договор уступки требования № 2, по которому цедент уступил цессионарию материальные права требования на сумму 123 306 581,2 рублей, связанные с утратой имущества цедента в результате пожара на складе.

Указанное послужило основанием для уточнений требований как ООО «реСтор», так ООО «Екоммерс решения».

Перечень имущества, за утрату которого соистцы просят взыскать страховое возмещение, приведён в соответствующих ходатайствах об уточнении исковых требований.

ООО «Екоммерс решения» является поклажедателем ООО «Сток-трейдинг» на основании Договора хранения, в соответствии с которым ООО «Сток-трейдинг» оказывал «Екоммерс решения» услуги по временному хранению и учёту товаров на складе, а также иные услуги, связанные с проведением складских операций на территории страхования.

В результате пожара на указанном складе (ангар №24) все хранившееся имущество (и в т.ч. хранившиеся там товарные запасы и материальные ценности ООО «Екоммерс решения») было уничтожено.

Согласно доводам ООО «Екоммерс решения» в числе имущества, уничтоженного на складе, находились товары, которые ООО «Екоммерс решения» реализовывал по агентский договорам с ООО ««Мави Джине», ООО «МУСТАНГ РУС», ООО «Нинтендо РУ», ООО «Тристайл Рус», ООО «Хёгель Шу Фэшн» и ООО «Дайсон».

Претензии принципалов были урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем убытки ООО «Екоммерс решения» составили 187 074 163 рублей.

Существенным условием договора уступки (цессии) является его предмет (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса). При этом под предметом уступки понимается условие о требовании, которое первоначальный кредитор уступает новому, а не условие о должнике, который должен это требование выполнить, как утверждает ответчик.

В соответствии с п. 1.1 договоров уступки требования (цессии) цедент уступает цессионарию имущественные требования о взыскании Убытков, о взыскании страхового возмещения в виде убытков по любым договорам имущественного страхования, в которых цедент является страхователем или выгодоприобретателем; о взыскании неустоек, штрафов, пеней, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения.

Предмет договоров цессии был согласован сторонами с должной степенью определённости.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса не имеет правового значения, поскольку сама по себе уступка требования не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика.

Покрываемые страховым возмещением убытки ООО «Екоммерс решения» представляют собой расходы, которые истец уже понёс в связи с пожаром (реальный ущерб). Фактическое несение данных расходов подтверждается исполненными платёжными поручениями, приложенными к заявлению об уточнении требований.

Ответчик указал, что пожар возник вследствие осуществления строительно-монтажных работ на складе, что подтверждается ответом заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6 от 05.02.2024 о переквалификации действий неустановленных лиц по уголовному делу № 12201460025000726.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А41-2979/23, спорный пожар не является следствием осуществления строительно-монтажных работ, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Как указано заключении эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 28.03.2024 по делу А40-261859/22-84-1992, вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (кабеля или провода) на третьем уровне мезонина, вне серверной. Указанная причина не связана с проведением на складе строительно-монтажных работ. Сами по себе сборка стеллажей и установка на складе видеокамер не создаёт строительно-монтажных рисков, на которых настаивает ответчик.

Ответчик утверждает, что возможность страхования договорной ответственности профессионального хранителя не предусмотрена Полисом, у истца отсутствует право на предъявление иска по правилам ст. 931 Гражданского кодекса; в предмет доказывания по делу входит установление вины ООО «Сток-трейдинг», наступившее событие не предусмотрено условиями Договора страхования.

Ответчик полагает, что акты о результатах инвентаризации от 04.08.2022, инвентаризационные описи от 04.08.2022 № 878 и № 879, сличительные ведомости от 04.08.2022 № 878 и № 879, а также отчёт ООО «ТДИ» от 25.10.2022 № 129300 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «реСтор» и утраченного в результате пожара на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом № 24, секция 4, секция 5», положенные в основу требований истца, не подтверждают нахождение товаров на складе и не являются доказательствами размера убытков истца из-за недостатков их составления.

Согласно Секции № 2 Полиса, того факта, что ООО «Сток-трейдинг» является профессиональным хранителем, достаточно для возникновения у отвечтика обязанности выплатить страховое возмещение за утрату или повреждение хранимого имущества.

Из положений ст.ст. 393, 401, 901 и 902 Гражданского кодекса следует, что ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя. Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу А40-25926/11, единственным основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Пожар обстоятельством непреодолимой силы не является.

Истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) ответчика, отвечающего за сохранность имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Правилами страхования не предусмотрена обязанность поклажедателя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения предоставлять документы, подтверждающие виновность страхователя. Гражданская ответственность может возникнуть как в силу нарушения договора, так и в силу внедоговорного причинения вреда. Полис не указывает на основание возникновения гражданской ответственности страхователя как на условие, необходимое для признания случая страховым.

Ответчик утверждает, что по Секции № 2 не застрахована договорная ответственность страховщика и вместе с тем не принимает во внимание, что любое виновное причинение вреда имуществу поклажедателя (деликт) само по себе означает нарушение обязательства по хранению и складской обработке имущества, то есть нарушение договора.

Ответчик указывает, что истец не вправе напрямую обратиться к нему с иском по правилам ст. 931 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что условиями Полиса не предусмотрена такая возможность.

Между тем, Правила страхования оговаривают, что:

- по договору страхования ответственности владельцев/операторов складских помещений и терминалов Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (товаровладельцу, поклажедателю) вред, причинённый их имуществу, находящемуся на хранении в складском помещении (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страхования страховой суммы (пункт 1.2);

- договор страхования ответственности владельцев складских помещений считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя (пункт 1.6).

- страховщик несёт ответственность, если страховой случай, явившийся причиной причинения вреда имуществу, принадлежащему третьим лицам (товаровладельцам/поклажедателям) и находящемуся на хранении в складских помещениях, наступил вследствие произошедшего в течение срока страхования пожара в результате удара молнии (включая шаровую молнию), взрыва газа, повреждения в системе электрооборудования (пункт 3.2).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу № А41-90465/18).

Ответчик ссылается на то, что результаты инвентаризации, проведённой 04.08.2022 в отношении основных средств и товарно-материальных ценностей, утраченных в результате пожара, произошедшего 02.05.2022, проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49). В частности, на несвоевременность проведения инвентаризации, недопустимость включения в состав инвентаризационной комиссии собственника имущества, работников хранителя, поскольку они являются материально ответственными лицами.

Вместе с тем, отступления от методических указаний, по существу, не влияют на достоверность изложенной в инвентаризационной ведомости информации, с учётом комиссионного характера проведённой инвентаризации.

Кроме того, как следует из разъяснений Минюста России от 19.06.1995 №07-01-389-95 и Минфина России от 24.12.2020 №02-07-07/113668, данные Методические указания не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер и не устанавливают обязательные требования к проведению инвентаризации.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан был провести инвентаризацию на дату, следующую за датой пожара, нормативно не обоснована. Методические указания и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не содержат требования о проведении инвентаризации на следующий день после утраты товара.

Ответчик указывает, что акты о приёме-передачи ТМЦ на хранение (МХ-1), составленные за период с сентября 2021 по май 2022 года, не подтверждают нахождение товара на складе, поскольку в них не указано место хранения и дата подписания МХ-1. Между тем, указание на то, что акты МХ-1 не доказывают нахождение товаров на складе, подлежит отклонению, поскольку выявленные ответчиком недостатки носят формальный и несущественный характер.

Как указано судом кассационной инстанции по делу А45-21870/19, акты МХ-1 не являются исключительным доказательством подтверждения факта передачи имущества на хранение, договор хранения является реальной сделкой.

Статья 887 Гражданского кодекса допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

Несмотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения является договорным обязательством страховщика, при рассмотрении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, к рассматриваемым отношениям субсидиарно применимы правовые позиции, сформулированные применительно к рассмотрению дел о взыскании убытков. Указанное, в том числе, вытекает и из возникновения у страховщика в силу закона в отношении лиц, ответственных за убытки (при их установлении), суброгационных прав требования, то есть требований о взыскании убытков (ст. 387 Гражданского кодекса).

Рецензия ООО «Айслэб» от 30.01.2024 на заключение аудитора ООО «БЛКонс Групп Аудит Департмент» от 30.11.2023 не имеет правового значения, поскольку не содержит доводов специалистов о несогласии с методиками расчёта аудиторов ООО «БЛКонс Групп Аудит Департмент». Специалисты ООО «Айслэб» не представляют контррасчетов размер убытков истца, исходя из представленных им ответчиком документов. Специалисты ограничиваются тем, что у них отсутствуют достаточные данные, чтобы проверить выводы аудиторов.

Поскольку Полисом не предусмотрен специальный срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 10.9 Правил страхования хранителя страховое возмещение подлежит выплате в течение 10-ти дней (за исключением выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов по страховому случаю, определения размера ущерба и согласования со всеми заинтересованными лицами окончательного его размера.

Соистцами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 18.04.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

По мнению апелляционной коллегии, совокупность установленных по делу обстоятельств указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалоб в части нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2024 (т. 16, л.д. 132) ООО «Екоммерс решения» признан правопреемником ООО «реСтор» в части требований о взыскании с ООО «Абсолют страхование» 1 225 832 руб. убытков вследствие пожара.

С момента принятия данного определения ООО «Екоммерс решения» обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности наравне с ООО «реСтор», то есть является соистцом по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Екоммерс решения» вправе: изменить основание или предмет иска; увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2024 ООО «Екоммерс решения» заявлено об увеличении размера взыскиваемого страхового возмещения с 1 225 832 руб. до 188 095 691 руб. (т. 17 л.д. 17-21, т. 23, л.д. 56-59 ), что является правом Истца в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.

Вопреки позиции Ответчика, требования ООО «Екоммерс решения» имеют то же основание, что и первоначально заявленные требования ООО «реСтор», а именно: факт возникновения Пожара; наличие застрахованной гражданской ответственности ООО «Сток-Трейдинг» по договору страхования с Ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Таким образом, представление ООО «Екоммерс решения» документов, подтверждающих договорные отношения с его принципалами, а также справки об ущербе и платежных поручений, актов инвентаризации являются новыми доказательствами, подтверждающими требования Истца.

Основанием служат прежние факты, не изменившиеся в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ООО «Екоммерс решения» решения не изменяло одновременно предмет и основание иска, данный довод заявителей жалоб является ошибочным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-135784/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК «Атлант-Парк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко