Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3/2017(7)-АК

Дело №А50-23348/2014
19 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Герасименко Т. С., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-23348/2014

о признании ЗАО «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Добрыня», которое определением от 05.12.2014 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) ЗАО «Добрыня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №9622), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

31.05.2016 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Добрыня».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика – ФИО3, производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Добрыня» ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 64-65).

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2019) производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда (л.д. 80-81).

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в размере 35 136 473,06 руб. (размер требований уполномоченного органа) (л.д. 187-191, 194).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) по делу №А50-23348/2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам ЗАО «Добрыня» в размере 35 136 473,06 руб.; произвести замену взыскателя ЗАО «Добрыня» на уполномоченный орган в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выбравший способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, выдав на имя инспекции, как взыскателя, исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган со ссылками на бухгалтерскую отчетность должника приводит доводы о неликвидности активов должника за 2013 г., основную часть которых составляла дебиторская задолженность аффилированных лиц, деятельность которых по состоянию на текущую дату фактически прекращена, в том числе в связи с завершением в отношении них процедуры банкротства. Учитывая безусловную неликвидность активов должника при наличии значительной кредиторской задолженности, должник уже по результатам 2013 г. имел признаки недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Полагает, что признаки несостоятельности возникли у должника по состоянию на 21.02.2014 (после истечения трехмесячного срока неисполнения обязанности по уплате долга в пользу ООО «Сбытовая компания», установленной судом в рамках дела №А50-14753/2013), о чем руководитель должника, учитывая рассмотрение спора в суде, не мог не знать; в дальнейшем должник лишь наращивал задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам. Ссылки суда на заключение эксперта от 15.02.2017, в котором эксперт основную причину ухудшения финансового состояния должника усмотрел в «блокировании» деятельности общества в виде наложения определением суда от 23.07.2014 по делу №А50-14276/2014 ареста на денежные средства должника и иное имущества, считает необоснованными, отмечая, что судом не принято во внимание, что указанное явилось лишь следствием ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей по оплате долга кредитору ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие». Сообщает, что уполномоченным органом в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбран – уступка кредитору требования в размере 35 136 473,06 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что на дату, определяемую уполномоченным органом, у ФИО3 не возникло обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; неплатежеспособность должника наступила в 3 квартале 2014 г. Рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа отводит на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ЗАО «Добрыня» зарегистрировано 08.07.2010 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; ему присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности должника являлась: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 52.2).

Участниками общества являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 17-25).

Руководителями ЗАО «Добрыня» по сведениям налогового органа с момента создания до признания его банкротом в различные временные промежутки являлись: - в период с 08.01.2010 по 15.12.2011 – ФИО6; - в период с 16.12.2011 по 22.10.2013 – ФИО8; - в период с 23.10.2013 по 04.12.2014 – ФИО3; - в период с 05.12.2014 по 07.06.2015 – ФИО11, осуществлявшая полномочия ликвидатора должника (л.д. 58, 122).

Обращаясь в суд с рассматриваемым (с учетом уточнения) требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом, соответствующую обязанность обратиться с таким заявлением полагает наступившей 21.03.2014.

Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом исходя из размера задолженности по обязательным платежам, образовавшимся с указанной даты и включенной в реестр требований кредиторов должника – 35 136 473,06 руб. (требования уполномоченного органа).

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченным органом заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующее бездействие по необращению в суд с заявлением должника, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имело место в 2014 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 21.03.2014, поскольку на указанную дату должник не обладал признаками объективного банкротства, а само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами о возникновении у руководителя должника такой обязанности не свидетельствует.

Выводы суда основываются на анализе представленных доказательств, бухгалтерской отчетности за 2013 г., экспертного заключения от 15.02.2017, являются мотивированными, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и сомнений в их законности и обоснованности у апелляционного суда не вызывают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Как усматривается из заявленных требований, уполномоченный орган, определяя момент обращения в суд с заявлением должника с 21.03.2014, связывает его с неисполнением по истечении трехмесячного срока обязательств по уплате задолженности перед ООО «Сбытовая компания», установленных арбитражным судом решением от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) по делу №А50-14753/2013.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) по делу №А50-14753/2013 с ЗАО «Добрыня» в пользу ООО «Экспедитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ООО «Сбытовая компания» на основании договора уступки права требования №31 от 29.07.2013) были взысканы денежные средства в общей сумме 1 873 553,71 руб., в том числе 1 775 880,30 руб. долга по договору поставки №1872 от 01.07.2011, заключенному между ЗАО «Добрыня» и ООО «Сбытовая компания», 97 673,41 руб. неустойки, а также 31 735,53 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 19.03.2015 по делу №А50-14753/2013 на стороне взыскателя было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Экспедитор» на ООО «Лидер прайс» на основании соглашения об уступке права требования от 07.10.2014.

Поскольку приведенные обязательства, установленные арбитражным судом, по истечении трехмесячного срока исполнены не были, при этом, об их наличии не мог не знать руководитель должника ФИО3, по состоянию на 21.02.2014, по мнению уполномоченного органа, следует считать возникшим признак неплатежеспособности должника, и, как следствие, обязанность руководителя в месячный срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В дальнейшем, должник лишь наращивал задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу №А50-14276/2014 с ЗАО «Добрыня» в пользу ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» была взыскана задолженность в общем размере 22 724 160,15 руб., в том числе 21 026 819,89 руб. долга по договору поставки от 26.07.2012 №1100 (405), пени за период с 14.10.2012 по 21.11.2014 в размере 1 493 340,26 руб., государственно пошлины – 204 000 руб.

Указанная задолженность перед ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» определением от 22.07.2015 по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Добрыня».

Приведенные обстоятельства, последующее увеличение задолженности, по мнению уполномоченного органа, не могут быть отнесены к формальному признаку; возникновение просроченной задолженности свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности и в случае невозможности ее погашения более трех месяцев – возлагает на руководителя обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, анализируя приводимые заявителем основания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую уполномоченным органом дату; превышение пассивов над активами отсутствовало. Кредиторская задолженность не превышала размера запасов и дебиторской задолженности.

Так, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. активы должника составляли 764 278 тыс. руб. (включая дебиторскую задолженность в сумме 495 042 тыс. руб.), при этом, кредиторская задолженность должника составляла 550 704 тыс. руб.

Из отчетности должника за 2 квартал 2013 года также следует, что активы должника составляли 822 546 тыс. руб. (включая дебиторскую задолженность в сумме 612 896 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность должника составляла 658 882 тыс. руб.

Должником осуществлялись расчеты с контрагентами на протяжении 2013 года (включая июнь и октябрь 2013 г.), что следует из банковских сведений о движении денежных средств по счету должника за 2013 г.

Также судом правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО12 от 15.02.2017, подготовленном по результатам исследования материалов настоящего арбитражного дела о банкротстве на предмет выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ЗАО «Добрыня» (л.д. 142-155, 160-186), из которого следует, что резкое ухудшение отчетных показателей произошло по состоянию на 30.09.2014 и стало следствием внешних факторов.

Уменьшение по строкам «Запасы» и «Денежные средства и их эквиваленты» в 3-4 квартале 2014 года обусловлено, по мнению эксперта, воздействием следующих установленных им внешних факторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу №А50-14276/2014 был наложен арест на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Добрыня», в пределах суммы 22 804 255,55 руб. Кроме того, постановлением Отдела ССП по Свердловскому району города Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 24.07.2014 был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №5707118634538/14/07/59.

В совокупности данные акты привели к тому, что осуществление торгово-розничной деятельности, а также осуществление расчетов с контрагентами денежными средствами стало невозможным. Более того, после продажи остатков товаров, списания их в результате порчи и недостачи, новые товары для продажи не поступали ввиду отсутствия расчетов с контрагентами. Таким образом, снижение остатков товарных запасов и денежных средств связано с тратой имеющихся на начало 3 квартала 2014 года данных активов и отсутствием поступления новых. При этом, невозможность осуществления безналичных расчетов приводит сначала к росту задолженности (как дебиторской так и кредиторской), а потом к использованию расчетов в неденежной форме (включая взаимозачеты, платежи «по письму контрагента», применение векселей и т.п.).

Общая сумма оплаты за ЗАО «Добрыня» его контрагентами по поручению общества за период с 25.06.2014 по 31.12.2014 составила 238 934 тыс.руб., в 2015 году – 36 246 тыс.руб. (по представленным обществом данным).

Проведенный экспертом анализ финансовых коэффициентов показал, что их значение являлось относительно стабильным в периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года и резко ухудшается, начиная с 3 квартала 2014 года. При этом, наихудший финансовый результат был в 4 квартале 2014 года, когда общество получило убыток в размере 112 433 тыс.руб.

После анализируемого периода происходило только увеличение обязательств, а состав активов остался без изменения.

Согласно выводам экспертного заключения невозможность общества рассчитаться по всем своим обязательствам установлена по состоянию на конец 2 квартала 2015 года, а также в последующие периоды, что, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Основную причину ухудшения финансового состояния общества эксперт усмотрел в «блокировании» деятельности должника, в результате чего общество понесло убытки.

Учитывая, что на определяемую уполномоченным органом дату - 21.03.2014 должник, исходя из совокупности представленных доказательств (финансовых показателей его хозяйственной деятельности, экспертного заключения), не отвечал признакам объективного банкротства, а последующее резкое ухудшение финансовых показателей явилось следствием внешних факторов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в целях определения объективного ухудшения финансового состояния должника руководствоваться приводимыми уполномоченным органом данными о наличии неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед кредиторами.

Приводя соответствующие доводы, уполномоченный орган основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели финансовой отчетности должника на определяемую заявителем дату, как уже указывалось выше, не свидетельствовали о наличии оснований полагать невозможным погашение задолженности кредиторов.

14.11.2014 заявление о признании должника банкротом было подано обществом «Торговый дом «Логос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Определением от 05.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом ФИО12 в заключении от 15.02.2017, о резком ухудшении финансовых показателей должника, начиная с 3, 4 кварталов 2014 года, когда общество получило убыток в размере 112 433 тыс.руб., а также дату обращения с соответствующим заявлением о признании должника банкротом кредитора общества «Торговый дом «Логос» - 14.11.2014, возбуждения дела о банкротстве уже 05.12.2014, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны судами недоказанными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу №А50-23348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова