Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А04-7691/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2008/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз»: ФИО2- руководитель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз»

на решение от 10.03.2022

по делу № А04-7691/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к устранению недостатков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артонис»



УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (далее – истец, МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Союз») об обязании устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, <...> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артонис».

18.01.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, <...> следующим способом:

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л;

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO_ исп.Л;

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л;

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л;

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л;

- 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л;

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л;

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л;

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л;

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить па 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л;

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить исп.Л;

- 3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А заменить исп.Л; - 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97;

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)»; на уточненных исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 10.03.2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО ЧОП «Союз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что все работы были выполнены в полном объеме. 15.06.2021 года подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.05.2021 по 14.06.2021. В указанный в контракте период денежные средства за работы получены. В момент проведения работ никаких предписаний о замене конструкций, материалов, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям рабочего проекта, на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющие требованиям рабочего проекта в адрес ответчика не поступало.

В тоже время установленное оборудование ООО ЧОО «Союз» является равнозначным по техническим характеристикам с проектной документацией, имеет паспорта, и сертификаты завода изготовителя. Доводы о неравнозначности оборудования без доказательств со стороны истца считает необоснованными. От замены оборудования ничего не изменится. Для доказательства неравнозначности оборудования необходимо провести экспертизу. При рассмотрении дела судом было принято решение не проводить экспертизу оборудования, ссылаясь на письмо от производителя, где указывается, что оборудование Стрелец-ПРО литер «Л» имеет расширенную гарантию в 8 лет из-за внесение изменений в программирование оборудования, при этом в письме указывают сертификаты на оборудование Стрелец-ПРО без литер «Л», сертификаты на оборудование Стрелец-ПРО литер «Л» предусмотренные при проектирование проектной организацией ООО «Артонис» отсутствуют. Однако применение не сертифицированного оборудования противоречит пункту 4.1.4. контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное невозможностью исполнения решения суда, так как данного оборудования нигде невозможно приобрести.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, а в случае его неудовлетворения, ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки судебного запроса об установлении факта наличия оборудования и сертификатов к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом процессуальные нормы, а также права истца судом первой инстанции нарушены не были.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, также не усматривает оснований для его удовлетворения по причине отсутствия процессуальной необходимости, полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения по делу экспертизы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323300087421060001 от 17.05.2021 между МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (заказчик) и ООО ЧОО «Союз» (подрядчик) был заключен контракт № 01-21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, в соответствии с рабочим проектом (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), утвержденными в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в рабочим проектом, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Местом выполнения работ является <...> (далее - объект). Идентификационный код закупки: 21 32821003686282101001 0005 001 4321 244.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет: 735 448 (Семьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - с момента заключения контракта 20 календарных дней. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2021, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.06.2021 № 1 ООО ЧОО «Союз», а МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» приняты работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на сумму 735 448 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что сразу после приемки результатов работ (на третий день) были выявлены следующие недостатки сигнализации: - частое и беспричинное срабатывание пожарной сигнализации; - постоянное указание на неисправность на табло (мерцание красным цветом); - при срабатывании пожарной сигнализации, в группах, где играют и спят дети, очень громко гудит сигнализация, тем самым, травмируя детей; - работающую сигнализацию невозможно отключить в течение получаса, затем происходит медленное уменьшение звука, и она отключается, при этом табло продолжает показывать неисправность.

В связи наличием выявленных неисправностей 28.07.2021 исх. № 18, 10.08.2021 исх. № 21, 14.09.2021 исх. № 22 МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» 6 А04-7691/2021 «Аленушка» в адрес ООО ЧОО «Союз» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и проведении наладочных работ пожарной сигнализации.

В ответ на поступившие требования ООО ЧОО «Союз» направило заключение № 63 от 30.08.2021 ООО «Центр пожарной безопасности» с выводами о том, что проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МДОБУ ДС № 4, разработанная ООО «Артонис», не соответствует нормативным правовым документам по пожарной безопасности и подлежит полной переработке.

Письмом от 14.07.2021 ООО «Артонис», разработчик проекта, после проверки результатов монтажных работ, выполненных ответчиком, сообщило, что монтажные работы проведены ООО ЧОО «Союз» с подменой оборудования в исполнении с литерой «Л» на ухудшенное по характеристикам оборудование без согласования с проектной организацией. Кроме того, ООО «Артонис» указало, что ООО «Центр пожарной безопасности» не имеет права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено без удовлетворения, послужило основанием для обращения МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьями 716 и 754 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а заказчик обязан заменить техническую документацию либо изменить указания о способе выполнения работы; заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов в указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ оборудования являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с оборудованием, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Как установлено судом, на объекте МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области была установлена ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнение с литерой «Л», подлежащая установке согласно локальному сметному расчету № 3 (приложение № 2 к контракту от 28.05.2021 № 01-21), рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре» АРТ.008/21П-ПС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически на объекте в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области ООО ЧОО «Союз» было установлено оборудование без литера исп. Л.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец при проведении работ, связанных с монтажом пожарного оборудования, использовал оборудование, не предусмотренное технической документацией и локальной сметой.

Как указал ответчик, соответствующая необходимость была обусловлена тем, что продажу, и поставку оборудования с литером Л на территории РФ выполняет компания Комплексные системы безопасности и электротехнические товары «Луис+» ближайший представитель данной компаний находится в г. Владивосток. При обращении в данную торговую компанию ответчику было отказано в поставке, так как оборудование уже было зарезервировано исполнителю проекта ООО «Артонис».

Однако указанный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы подрядчиком были приостановлены по указанному обстоятельству.

При этом доказательства в подтверждение того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию, в том числе касающихся замены используемых при ремонтных работах материалов, в дело не представлены.

При этом довод Общества о факте соответствия смонтированного, взамен согласованного в контракте оборудования требованиям контракта по качеству, а также о нарушении ответчиком требований к содержанию аукционной документации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что оборудование с литером Л не сертифицировано, документально не подтверждены.

Признаков недобросовестного поведения заказчика, и оснований применения к ответчику принципа «эстоппеля» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ ответчиком с недостатками, требующими устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев