Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А50-21369/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2022(17)-АК

Дело № А50-21369/2021
20 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2024

после перерыва:

от ООО «Профгефть»:ФИО2, паспорт, доверенность №1-27 от 26.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноград»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО3

установил:

Решением суда от 10.02.2023 ООО «Техноград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

20.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника – ФИО3 документов, поименованных в перечне.

Определением суда  от 30.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника удовлетворено.

07.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035624998.

04.10.2023 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №169707/23/59031-ИП.

09.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства №169707/23/59031-ИП.

Определением суда от 13.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истребованные определением суда от 30.05.2023 документы не переданы конкурсному управляющему ввиду их фактического отсутствия.  Отмечает, что ФИО3 передал все имевшиеся в его распоряжении документы и имущество конкурсному управляющему ФИО4 по актам приема-передачи. По обособленным спорам о признании сделок недействительными, где ФИО3  был привлечен в качестве третьего лица, им фактически в ручном режиме собирались необходимые документы из интернет-источников, путем запросов ответчикам, документы предоставлялись конкурсному управляющему и суду. Указывает на то, что в связи с утратой документов и их большого объема, ФИО3 удалось восстановить не все документы. Иные способы получить /восстановить недостающую документацию исчерпаны. Полагает, что утрата ФИО3 бухгалтерской программы в электронном виде не может создавать для него обязанность восстановить её, так как закон изначально не предусматривает обязанности ведения бухгалтерского учета в электронном виде. Данные, переданные временному управляющему, являются достаточными для восстановления бухгалтерского учета организации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора ООО «Профнефть» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.02.2025 объявлен перерыв до 19.02.2025.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель кредитора ООО «Профнефть», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Во исполнение определения суда 07.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035624998, 04.10.2023 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 169707/23/59031-ИП.

Обращаясь с требованием о прекращении исполнительного производства, ФИО3 ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает попытки осуществить исполнение судебного акта: направляет в адрес должника (ФИО3) требования о предоставлении документов, вызывает на рабочие встречи. Однако определение суда от 30.05.2023 не может быть исполнено ФИО3, т.к. истребуемые у него документы, материалы и данные отсутствуют, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и заявлено в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий, возражая против прекращения исполнительного производства, указывал на необходимость продолжения исполнительных действий, ссылается на признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не раскрыта информация об обстоятельствах утраты документации (где хранилась, ответственные лица, каким образом была утрачена и т.д.), не представлены доказательства утраты, не раскрыта информация о том, какие меры были предприняты для поиска и восстановления утраченных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

5) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

ФИО3 просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта. При этом указывает на передачу части документов конкурсному управляющему ФИО4, сбор и представление в суд документов по части обособленных споров, на отсутствие у него иных бухгалтерских и иных документов,

Между тем, причины, приведенные ФИО3 в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности восстановить документацию должника с момента вынесения определения об истребовании документации, подателем жалобы не представлено.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7701 по делу № А56-40359/2012, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Между тем, доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств, утраты документов после вынесения определения об истребовании, заявителем не представлено.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 не доказана невозможность представления указанных документов ввиду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате ФИО3 возможности исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об истребовании документов ФИО3 правом на предоставление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика истребуемых документов, не воспользовался, определение суда об истребовании документов от 30.05.2023 ФИО3 не обжаловано.

В этой связи аргументы апеллянта об отсутствии у него истребуемых документов и необходимости прекращения исполнительного производства свидетельствуют о несогласии с принятым определением суда от 30.05.2023, что, вопреки доводам жалобы, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 30.05.2023, не утрачена, ФИО3 не представил арбитражному суду достаточные и допустимые доказательства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А50-21369/202112235/2024 признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО6, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО6 возложена обязаность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему спору представитель кредитора ООО «Профнефть» привел примерный перечень мероприятий исполнительного производства, который, по его мнению, будет свидетельствовать о достаточности комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  в случае принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения, исполнительное производство может быть окончено по основаниям, предусмотренным статьями 46,47 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае фактически доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в определении суда от 30.05.2023, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям положений процессуального законодательства об обязательности судебного акта. Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 ноября 2024 года года по делу № А50-21369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева