Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-19568/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15055/2018-ГКу
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело №А50-19568/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ООО «СтойПоставка»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2018 года, принятое судьёй Н.В. Гусельниковой

в порядке упрощенного производства

по делу №А50-19568/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеМашСервис» (ООО НефтеМашСервис») (ОГРН 1125904016622, ИНН 5904277380)

к ООО «СтройПоставка» (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НефтеМашСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройПоставка» (далее - ответчик) о взыскании 59 780 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 07.11.2017.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 31 августа 2018 года иск удовлетворён частично в сумме 57 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 07.11.2017. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требования, превышающей сумму в размере 7299 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что спор подлежал рассмотрению судом в порядке приказного производства в силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем, иск должен был быть возвращён на основании пункта 1 части 2 статьи 129 АПК РФ истцу. По существу исковых требований ответчик указывает, что обязанность ответчика по выплате суммы основного долга возникла в момент вступления в законную силу решения по делу №А50-6700/2017, поскольку исковые требования были переквалифицированы судом из требования о взыскании неосновательного обогащения в требование об обязании возвратить предоплату за товар. Считает обоснованным начисление процентов только за период с 27.09.2017 по 07.11.2017 в сумме 7 229 руб. 67 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части удовлетворённых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 по делу №А50-6700/2017 установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

ООО «СтройПоставка» 07.11.2016 выставило ООО «НефтеМашСервис» счёт №1403 на оплату суммы за товар в размере 758 520 руб., которая истцом оплачена по платёжному поручению №1572 от 10.11.2016.

ООО «СтройПоставка» поставило ООО «НефтеМашСервис» товар по УПД от 23.11.2016 на сумму 7462 руб. 50 коп.

Между сторонами составлен акт сверки за период 2016 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 751 057 руб. 50 коп.

Товар ответчик истцу не поставил, что сторонами не оспаривается.

В письме №1168 от 27.12.2016, полученном ответчиком 30.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты (л.д.12,14).

Предоплата возвращена ответчиком 07.11.2017, что подтверждено платёжным поручением №515935 от 07.11.207 (л.д.19).

Поскольку возврат суммы предоплаты осуществлён ответчиком только 07.11.2017, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчёту истца, сумма которых за период с 31.12.2016 по 07.11.2017, составила 59 780 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учётом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции, признав расчёт истца неверным, скорректировав его с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, статей 191, 193 ГК РФ, признал его обоснованным в сумме 57 723 руб. 41 коп. за период с 10.01.2017 по 07.11.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу №А50-6700/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты за не поставленный товар в размере 751 057 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А50-6700/2017 установлено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом, а значит, с 10.01.2017 с него могут быть взысканы проценты.

По существу не возражая относительно обоснованности требований истца по взысканию процентов, ответчик настаивает на том, что указанные проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу решения по делу №А50-6700/2017 , а не с момента выставления требования о возврате денежных средств, отмечая при этом, что указанному доводу не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №1572 от 10.11.2016, что ответчиком не оспаривается.

В рамках указанного дела установлено, что с требованием о возврате перечисленных денежных средств ООО «НефтеМашСервис» обратилось к ООО «СтройПоставка» 27.12.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств 30.12.2016, следовательно, начисление процентов с указанной даты соответствует положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ, с учётом корректировки судом первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать датой начала начисления процентов дату вступления в законную силу решения по делу №А50-6700/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется. Право истца на возврат суммы предварительной оплаты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-6700/2017.

Суд первой инстанции, верно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу №А50-19568/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина