Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-236434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26671/2023


Москва Дело № А40-236434/17

15 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40?236434/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в исключении из конкурсной массы;


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11638).

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-236434/17 принадлежащая должнику квартира была разделена, за должником признано право на 11 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Некрасова, д.43.

В отношении квартиры площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:17:0100211:24299 должник сослался на отсутствие ограничений и обременений, а также на фактическое проживание в указанной квартире, являющейся, по мнению должника, единственным жильем.

Учитывая изложенное, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 29, 5 кв.м., с кадастровым номером:77:17:0100211:24299, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, <...>.16.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40-236434/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2, находящегося в залоге у ООО «Марин» в редакции от 04.09.2020.

Из определения суда от 08.09.2020 следует, что кредитором ООО «Марин» подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2, находящегося в залоге у ООО «Марин».

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2 следует, что реализации подлежит следующее имущество: Доля должника, равная площади Квартиры площадью 187,5 кв.м. (Кв. № 1.1), Доля должника, равная площади Квартиры площадью 107,3 кв.м. (Кв. № 1.2), Доля должника, равная площади Квартиры площадью 101,8 кв.м.(Кв. № 1.3), доля должника, равная площади Квартиры площадью 188, 1 кв.м. (Кв. № 1.4), доля должника, равная площади Квартиры площадью107,3 кв.м. (Кв. № 1.5), доля должника, равная площади Квартиры площадью 101,8 кв.м. (Кв. № 1.6), доля должника, равная площади Квартиры площадью 188,1 кв.м. (Кв.№ 1.7), доля должника, равная площади Квартиры площадью35,6 кв.м.(Кв. № 1.9), доля должника, равная площади Квартиры площадью 29,5 кв.м. (Кв. № 1.11), доля должника, равная площади Квартиры площадью 55,4 кв.м. (Кв. № 1.17).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не действует (определения Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 310-ЭС18- 19440, от 19.03.2018 № 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 № 310-ЭС17-18015).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 34, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов пунктом 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обстоятельства того, что квартира, общей площадью 29,5 кв.м., находящаяся по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, <...> квартира 1.16. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не являются достаточным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является предметом залога

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии условий, пригодных для проживания в спорном помещении, должником, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проживанию по адресу регистрации должника: г. Москва, поселение Внуковское, <...>.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ООО «Марин». Требования по кредитному договору <***> от 10.07.2014 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом:

- Земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв.м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?;

- Квартира, 77:17:0100211:19, общей площадью 1 972,6 кв.м, Москва, поселение Внуковское, <...>.

- Нежилое помещение, 77:17:0100211:20, общей площадью 36,2 кв.м, Москва, поселение Внуковское, <...>, помещение II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?;

- Нежилое помещение, 77:17:0100211:18, общей площадью 35,3 кв.м, Москва, поселение Внуковское, <...>, помещение I, II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?

Названный судебный акт в части установления требования ООО «Марин», как подлежащего обеспечению за счет реализации спорного имущества, ФИО2 по мотиву отсутствия предмета залога не оспорен, в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пересмотру не подлежал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что залогодержатель - ООО «Марин» давал согласие на исключение заложенного имущества из конкурсной массы должника, равно как и доказательств обращения ФИО2 к залогодержателю за получением такого согласия материалы настоящего дела не содержат.

Как было указано выше, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки

Данный подход подтверждается существующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 304-ЭС18-15940 по делу № А70-7918/2017. Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2018 № 304-ЭС19-13785(2) по делу № А45- 13215/2017. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 310-ЭС19-11826 по делу № А35-12164/2017.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40?236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н.Федорова


М.С. Сафронова