Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А27-4359/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4359/2022
г. Томск
22 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5485/2022) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4359/2022 (судья Душинский А.В.)

по ходатайству ФИО1 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, о взыскании 1 432 917,05 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу бывшим руководителем, в сумме 1 432 917 руб. 05 коп.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022.

17.05.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А27-4359/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о передаче дела в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что заявленный иск не является требованием о возмещении убытков, а направлен на возврат бывшим директором неотработанного аванса (подотчета), при этом ответчик должен рассматриваться как работник, независимо от статуса директора.

Апеллянт полагает, что возврат денежных средств, выданных в подотчёт, осуществляется по правилам трудового, а не корпоративного законодательства, что предусмотрено частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, рассмотрение такого спора относится к компетенции суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Также податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что требования о возврате денежных средств, выданных под отчет работнику, могут быть заявлены в любое время, в этой связи спор не может быть квалифицирован как связанный с прекращением полномочий директора.

ООО «Долина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 6 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных Обществу убытков с бывшего директора предприятия, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему денежные средства, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 307-ЭС16-4058.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Р.А. Ваганова