Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А34-2214/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12750/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А34-2214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу № А34-2214/2017 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки (судья Маклакова О.И.).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Межрегиональная Северо–Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

18.04.2018 кредитор – акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.12.2016 между ФИО4 (далее – ФИО4, супруг должника) и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года выпуска в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление банка о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент продажи составила 250 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта 486 599 рублей. Предприниматель ФИО6 не имеет сертификат или лицензию, позволяющих выносить экспертное заключение в отношении необходимого для автомобиля ремонта. Должник продолжал пользоваться транспортным средством, в том числе для дальних поездок, следовательно, автомобиль был исправен и пригоден для поездок. Кроме того, должник и ФИО5 работали в одно время в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», что подтверждается материалами дела. Адрес проживания ФИО5 до 04.12.2012 совпадал с адресом регистрации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк является единственным кредитором должника в процедуре банкротства. Требования основаны на решении Курганского городского суда от 28.05.2009 по делу №2-1335/09, вступившем в законную силу 04.08.2009, о взыскании с ФИО7 (в настоящее время ФИО8) 8 994 421,99 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2017 было выявлено имущество должника, в том числе сделка, направленная на отчуждение имущества супругом должника – ФИО4 (л.д.14-18 т.4).

20.12.2016 между супругом должника ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года, в соответствии с условиями которого, супруг должника передал, а ФИО5 принял в собственность указанное транспортное средство. Транспортное средство продано по цене 250 000 рублей (л.д. 20-21 т.4).

Финансовый управляющий в письме №13 от 16.01.2018, адресованном кредитору, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, готовности супруга ФИО4 добровольно внести в конкурсную массу денежные средства от продажи автомобиля в размере 125 000 рублей (л.д.19-28 т.4).

Денежные средства от реализации транспортного средства в размере 50 %, что составляет 125 000 рублей, добровольно внесены в конкурсную массу должника (платежи от 11/16.03.2018 на сумму 100 000 рублей и 25 000 рублей, отчет управляющего от 16.04.2018, раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, выписка из лицевого счета должника в ПАО «Сбербанк России» за период 02.03.2018-05.04.2018, т.3, л.д. 1, оборот, 2).

Согласно отчету финансового управляющего перед кредитором - банком произведено частичное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 13.04.2018 на сумму 166 900 рублей (л.д.1-3 т.3).

Считая вышеуказанную сделку недействительной по признакам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.03.2017, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что банк является единственным кредитором должника в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 проведен финансовый анализ и экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 16.04.2018. В результате анализа информации из регистрирующих органов установлено, что в период с 01.08.2014 отсутствовали сделки по отчуждению имущества, совершенного должником.

По данным ГИБДД, супругом должника ФИО4 (брак зарегистрирован 27.09.2013) снят с учета 23.12.2016 автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года, приобретенный 06.06.2014, являющийся совместной собственностью с ФИО2

Вышеуказанный автомобиль приобретен 23.05.2014 на основании договора купли-продажи по цене 560 000 рублей, продан 20.12.2016 на основании договора купли-продажи с ФИО5 по цене 250 000 рублей.

Супругом должника представлено заключение Автоцентра «Сервис-парк» предпринимателя ФИО6 от 15.11.2016, в соответствии с которым сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя. В соответствии с калькуляцией от 15.11.2016, общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 486 599 рублей.

Необходимость проведения ремонтных работ в установленном порядке не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что предприниматель ФИО6 не имеет сертификат или лицензию, позволяющих выносить экспертное заключение в отношении необходимого для автомобиля ремонта, не принимаются.

В заказ-наряде с приложением калькуляции приведены идентифицирующие признаки исполнителя, содержащие сведения относительно ИНН, ОГРНИП данного лица. При проверке сведений на сайте ФНС России (в разделе сведения ЕГРИП) установлено наличие данного ИП за ОГРНИП 310450132100063 (запись от 17.11.2010), в числе дополнительных видов деятельности которого, значится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (по записи от 17.11.2010). На бланке заказ-наряда приведены данные об адресе сервисного парка (<...>), по указанному адресу, исходя из данных Дубль ГИС Кургана, располагается автоцентр названного предпринимателя, имеются также сведения о сайте сервисного центра.

Между тем, необходимость обязательного наличия сертификата и лицензии на проведение работ, названных в заказ-наряде и калькуляции, нормативно не обоснована.

Сомнения в возможности профессиональной оценки необходимости проведения ремонтных работ исполнителем не обоснованы подателем жалобы конкретными обстоятельствами и фактами. Ссылок на наличие признаков заинтересованности не приведено, по материалам дела таковых не усматривается. Сомнений в достоверности представленного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заказ-наряд с калькуляцией не рассматривается в качестве заключения эксперта, а оценивается как иное допустимое доказательство, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение проверки технического состояния автомобиля в преддверии его реализации с целью оценки стоимости возможных затрат на приведение его в надлежащее состояние и определение рыночной стоимости автомобиля соответствует обычной практике гражданского оборота.

По данным сайта avito.ru, стоимость автомобилей аналогичного года выпуска составляет от 429 000 рублей до 545 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, продажная стоимость автомобиля (250 000 рублей) с учетом необходимости проведения ремонтных работ, исходя из их стоимости (486 000 рублей), соответствует рыночной стоимости (финансовый анализ и экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства л.д.13-17 т.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по купле-продаже.

Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае должнику в добровольном порядке возмещено 50 % (125 000 рублей) от цены реализации автомобиля (250 000 рублей), за счет которых удовлетворены требования кредитора. Следовательно, ущерб от реализации автомобиля отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Между тем, в дело по обособленному спору не представлены доказательства того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также доказательства осведомлённости ФИО5 о совершении подозрительной сделки, как и доказательства того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции, не установив совокупности признаков для признания сделки недействительной, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной (при недоказанности неравноценности встречного предоставления).

Доводы кредитора об одном адресе регистрации по месту жительства ФИО5 (04.12.2012 – 16.12.2016 по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д. 7) и ФИО2 (04.12.2012 по настоящее время по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д. 7), как верно указано судом первой инстанции, правового значения для признания сделки не действительной не имеет. Статья 19 Закона о банкротстве не содержит данный признак аффилированности. Кроме того, в условиях недоказанности факта неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу № А34-2214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко