Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А55-28956/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-28956/2017
г. Самара
10 октября 2023 года
11АП-14954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по заявлению ООО «Аверс» об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела А55-28956/2017 по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Управление Росреестра по Самарской области;

2. Арбитражного управляющего ФИО4,

о взыскании 4 210 715 руб. 34 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ООО "Аверс" 4 210 715,34 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21.12.2015 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-698 от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Аверс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Аверс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-28956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Аверс» о пересмотре судебного акта от 22.05.18 по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.04.2023 в рамках дела А55-28956/2017 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ООО «Аверс» стало известно, что утепленная стоянка №2 с КН 63:27:0704003:697, принадлежащая ООО «Аверс» на праве собственности в спорный период, являющаяся объектом недвижимости, назначение объекта: производственное здание ( сооружение), площадь объекта: 1 536,20 кв.м., адрес объекта: <...>, строение №3 находится на земельном участке с КН 63:27:0704003:6, который поставлен на кадастровый учет 14 мая 2004 года и имеющий вид разрешенного использования под производственными помещениями и территорией обслуживания.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу нарушило право ООО «Аверс», так как при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком Администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский был применен вид разрешенного использования земельного участка как «утепленная стоянка №2», а по факту, изначально, земельному участку на котором находится объект недвижимости - утепленная стоянка №2, был установлен KB «под производственными помещениями и территорией обслуживания», что соответствует техническому паспорту объекта и то, что объект недвижимости по сведениям из ЕГРН от 07 февраля 2023 года находится на земельном участке с КН 63:27:0704003:6.

Заявитель считает, что при принятии решения арбитражным судом Самарской области данный факт не был известен.

При взыскании с ООО «Аверс» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком применен вид разрешенного использования как утепленная стоянка №2, что не отвечает фактическим обстоятельствам спора, так как согласно сведений из ЕГРН утепленная стоянка № 2 с КН 63:27:0704003:697 находится на земельном участке с КН 63:27:0704003:6 и имеет вид разрешенного использования земельного участка: под производственными помещениями и территорий обслуживания.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что решением Самарского областного суда от 13.02.2023 по делу № 3а-896/2023, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704004:22 по состоянию на 01.01.2013 в размере 1 846 944 руб.

Следовательно, измененная решением суда по делу №3а-896/2023 кадастровая стоимость земельного участка 63:27:0704004:22 подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала её применения (01.01.2014).

По мнению заявителя, указанный период действия кадастровой стоимости затрагивает права ООО "Аверс" как владельца земельного участка 63:27:0704004:22.

Довод ответчика в качестве вновь открывшегося обстоятельства на привязку нежилого здания, наименование «Утепленная стоянка №2», кадастровый номер 63:27:0704003:697, площадью 1536,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение №3, к земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704003:6 не может относиться к вновь открывшемуся в силу ст.311 АПК РФ, так как данное обстоятельство не существовало на момент принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018.

Утепленная стоянка №2 расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22, площадью 5 247 кв.м., вид разрешенного использования: под утепленной стоянкой №2, адрес: <...>, строение №3. Границы земельного участка, площадью 5247 кв.м. под утепленной стоянкой и территорией обслуживания утверждены постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области от 15.08.2005 №1058 на основании межевого дела и заявления ООО «Базис» (предыдущего собственника объекта здания нежилое, утепленная стоянка №2, расположенное по адресу: <...>, строение №3) от 05.08.2005, подписанного директором ООО «Базис» ФИО5, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис» и ООО «Аверс» (собственник объекта здания нежилое, утепленная стоянка №2, расположенное по адресу: <...>, строение №3) одновременно является директором.

В декабре 2022 года кадастровой палатой осуществлены действия по привязке утепленной стоянки №2 с кадастровым номером 63:27:0704003:697 к земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704003:6, вид разрешенного использования: под производственными помещениями и территорией обслуживания, площадью 14692 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704003:6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704004:22 был сформирован предыдущим собственником утепленной стоянки №2 под этим зданием, Администрация муниципального района Нефтегорский считает, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в привязке здания с кадастровым номером 63:27:0704003:697 к земельному участку №63:27:0704003:6.

Из ответов Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 06.06.2023 №2023-Исх/АО/2086 на обращение Администрации муниципального района Нефтегорский следует, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704004:22 располагается здание с кадастровым номером 63:27:0704003:697.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 15.06.2023 №Исх/23-5188 следует, что в ЕГРН внесены сведения о расположении здания с кадастровым номером 63:27:0704003:697 на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22, а также исключены сведения о расположении данного объекта недвижимости в пределах земельного участка 63:27:0704003:6 в рамках рассмотрения обращения Администрации м.р. Нефтегорский от 25.05.2023 №1715, направленного в адрес филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Выпиской из ЕГРН от 06.06.2023 №КУВИ-001/2023-131347971 по земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704004:22 подтверждается расположение в пределах границ земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 63:27:0704003:697 «Под утепленной стоянкой №2».

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу.

Ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными в части 2 статьи 311 АПК РФ, а новыми доказательствами по делу, не представлявшимися ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), изложена в новой редакции статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). С 11.08.2020 этой статьей установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 63:27:0704004:22, определена по состоянию на 01.01.2013.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае эта норма не может быть применена. Закон N 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона N 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона N 237-ФЗ.

Решением Самарского областного суда от 13.02.2023 по делу № 3а-896/2023, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704004:22 по состоянию на 01.01.2013 в размере 1 846 944 руб.

Положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ. С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ вступили в силу 11.08.2020.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с 21.12.2015 по 31.07.2017, в материалах дела не имеется.

Решением Самарского областного суда от 13.02.2023 по иску ответчика установлена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2013; дата обращения ООО "Аверс" в суд - 11.01.2023.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2020 новая кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена, предусмотренный законом процесс ее пересмотра инициирован ответчиком значительно позднее (11.01.2023).

На момент принятия обращения административного истца об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не принято.

Федеральный закон N 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, обратной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

Как указано в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 N Ф06-4053/2021 по делу N А65-4065/2020, от 10.03.2022 N Ф06-62675/2020 по делу N А65-13583/2019, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 309-ЭС21-12303 по делу N А60-59562/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что измененный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, на основании решения суда от 13.02.2023 к расчету арендной платы за период с 21.12.2015 по 31.07.2017 применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу №А55-28956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин