Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-33787/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18601/2019(1)-АК

Дело №А60-33787/2019
28 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-33787/2019

о признании Хаткевича Владимира Олеговича (ИНН 590299772202) несостоятельным (банкротом)



установил:

11.06.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области о признании Хаткевича Владимира Олеговича (ИНН 590299772202) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 001 349,17 рубля, в том числе 939 203,00 рублей ущерба, 56 195,37 рубля налога на доходы физических лиц, 3 220,54 рубля по страховым взносам в пенсионный фонд, 2 044,97 рубля по страховым взносам ФОМС, 685,29 рубля по страховым взносам ФОМС.

Определением суда от 02.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) заявление уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника Хаткевича Владимира Олеговича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Лавошниченко Илья Александрович, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина. Требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области в размере 939 203,00 рублей ущерба включено в реестр требований кредиторов Хаткевича Владимира Олеговича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019, стр.165.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченным органом Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 08.11.2019 отменить в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника Хаткевича В.О. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о включении задолженности в размере 995 398,37 рубля, в том числе 939 203,00 рублей ущерба, 56 195,37 рублей налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма, которая не включена в реестр требований кредиторов должника Хаткевича В.О. является налогом на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 56 195,37 рублей. Меры по принудительному взысканию задолженности по данному налогу соблюдены в полном объеме: направлено требование об уплате налога. Решением суда по делу №2-1994/2015 от 01.10.2015, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по НДФЛ. 17.08.2016 Серовским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Соответственно, выводы суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию указанной задолженности, являются необоснованными.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаткевич Владимир Олегович осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 01.12.2006 по 13.03.2014 (основной вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность прекращена в связи с принятием должником соответствующего решения, сведения исключены из ЕГРИП 13.03.2014.

Уполномоченный орган 11.06.2019 (направлено почтой 06.06.2019) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 001 349,17 рубля, в том числе 939 203,00 рублей ущерба, 56 195,37 рубля налога на доходы физических лиц, 3 220,54 рубля страховых взносов в пенсионный фонд, 2 044,97 рубля страховых взносов в ФОМС, 685,29 рубля страховых взносов в ФОМС.

Задолженность налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российском Федерации составляет в размере 56 195,37 руб.

Начисление налога произведено на основании решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №10- 10/56 в размере 56 913,00 рублей.

Направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.02.2014 №207.

В порядке статьи 48 НК РФ направлено исковое заявления в Серовский районный суд о взыскании задолженности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу №2-1994/2015 от 01.10.2015, с Хаткевича Владимира Олеговича в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области взыскана задолженность по НДС за 2011-2012 годы в сумме 376 608,61 рубля, 48 251,54 рубля пени, 77 111,40 рубля штрафа; по ЕНВД за 2010-2012 года в сумме 222 306,00 рублей, 32 069,21 рубля пени и 60 887,39 рубля штрафа; по НДФЛ, источником которых является налоговый агент, за 2011-2013 годы в сумме 56 913,00 рублей основного долга, 4 134,18 рубля пени и 15 582,60 рубля штрафа; по НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 317 394,00 рублей, 18 099,57 рубля пени и 68 068,00 рублей штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.06.2016 решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаткевича В.О. – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

12.07.2016 Серовским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №ФС008334000 о взыскании с Хаткевича В.О. в пользу МИФНС России №26 по Свердловской области 1 297 425,50 рубля.

17.08.2016 Серовским РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 43757/16/66050-ИП.

Должником НДФЛ, источником которых является налоговый агент, погашен в размере 717,63 рубля. Задолженность в размере 56 195,37 рублей по НДФЛ не погашена.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 составляет в размере 3 220,54 рубля.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС, за периоды до 01.01.2017 составляет в размере 2 044,97 рубля.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 составляет в размере 685,29 рубля.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 по гражданскому делу №2-504/2016, вступившим в законную силу 30.04.2016, удовлетворены исковые требования инспекции к Хаткевичу В.О. о возмещении ущерба, причиненного государству. С Хаткевича Владимира Олеговича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного государству, взыскано 939 203,00 рублей, в т.ч. 337 340,00 рублей НДФЛ, 379 557,00 рублей НДС и 222 306,00 рублей ЕНВД.

21.07.2016 Серовским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №ФС016057930 о взыскании с Хаткевича В.О. в пользу МИФНС России №26 по Свердловской области 939 203,00 рублей.

17.08.2016 Серовским РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 43755/16/66050-ИП.

Сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Таким образом, размер неисполненных обязательств перед бюджетом составляет 1 001 349,17 рубля.

Указывая на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет превышает 500 000 рублей, не погашена более трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены требования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 001 349,17 рубля.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, поскольку размер задолженности превышает 500 000 рублей, обязательства перед уполномоченным органом не исполнены в течение более 1 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника не установлено.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 939 203,00 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования о включении суммы ущерба, причиненного государству, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов 56 195,37 рубля налога на доходы физических лиц в размере; 3 220,54 рубля страховых взносов в пенсионный фонд; 2 044,97 рубля и 685,29 рубля по страховым взносам в ФОМС, суд первой инстанции исходил из непредставления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник на момент рассмотрения заявления о признании банкротом не является индивидуальным предпринимателем, деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.03.2014.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, поскольку размер неисполненных обязательств превышает 500 000 рублей, обязательства перед уполномоченным органом не исполнены в течение более 1 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, у должника нет.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 939 203,00 рублей.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Между тем, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области, обжалуя судебный акт об установлении размера требований в реестре требований кредиторов должника, выражает несогласие с выводами суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 56 195,37 рубля.

В остальной части (невключение в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование) определение суда сторонами не обжалуется. В связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда об утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, к моменту введения процедуры банкротства в отношении должника не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, взносов, пени, штрафов, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российском Федерации

Наличие задолженности по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц, а также основания их возникновения подтверждены расчетом суммы задолженности, решением налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №10-10/56; выставленным требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.02.2014; решением Серовского районного суда от 01.10.2015 №2-1994/2015; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате должником удержанных им как налоговым агентом до возбуждения дела о банкротстве сумм налога на доходы физических лиц относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда №2-1994/2015 от 01.10.2015 с должника взыскан НДФЛ в сумме 56 913,00 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Серовского районного суда №2-1994/2015 от 01.10.2015, возбуждено исполнительное производство от 17.08.2016 №43757/16/660550-ИП.

Должником налог уплачен только в размере 717,63 рублей. Задолженность составляет 56 195,37 рублей.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Свердловской области сведения об окончании вышеуказанного постановления либо его прекращении, отсутствуют.

Требование уполномоченного органа в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, что явилось основанием для принятия налоговым органом принудительных мер по взысканию налога и, в последующем, для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Заявителем требования доказано соблюдение порядка направления в адрес должника требования об уплате налогов (сборов) и штрафных санкций, а также принятия мер по взысканию налоговой недоимки в порядке, установленном налоговым законодательством.

Соответственно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности по НДФЛ с должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сомневаться в достоверности указанных документов, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

По расчету уполномоченного органа сумма задолженности должника по налогу на доходы физических лиц составляет 56 195,37 рублей.

Состав, размер, основания и период возникновения задолженности уполномоченным органом определены правильно.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности в заявленной сумме подтверждаются представленными документами, уполномоченным органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в заявленном размере.

Поскольку Серовским районным судом установлено, что задолженность по НДФЛ возникла в результате неправильного исчисления должником налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, данная задолженность по НДФЛ подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу №А60-33787/2019 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В указанной части апелляционный суд принимает новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 995 398,37 рубля, в том числе 939 203,00 рублей штрафа и 56 195,37 рубля НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу №А60-33787/2019 в обжалуемой части изменить.

Пункт 4 резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции:

«4. Требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области в размере 995 398,35 рубля, в том числе 939 203,00 рублей ущерба, 56 195,35 рубля НДФЛ, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хаткевича Владимира Олеговича».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова

C15545805605645240=@