Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-790/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-790/2017
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2017) индивидуального предпринимателя Мушкатова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-790/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к индивидуальному предпринимателю Мушкатову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 306890409700030, ИНН 890403386821) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее по тексту – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. основного долга, 109 049 руб. неустойки.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 30 000 руб. задолженности, 36 349 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 467 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по расчетам ответчика его сумма задолженности перед истцом составляет 7 360 руб. 97 коп., сумма неустойки – 4 772 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на отсутствие своей подписи и печати в универсальном передаточном документе (далее также – УПД) № 732 от 30.04.2014, в связи с чем истцом не доказан факт получения предпринимателем товара по данному документу. Первоначальное признание долга со стороны ответчика обусловлено отсутствием у него сведений о том, какую именно задолженность истец предъявляет ко взысканию. Вывод арбитражного суда о том, что за период 2014-2015 годов предприниматель оплатил товар на общую сумму 92 134 руб. 42 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом платежного поручения № 94 от 23.10.2014 ответчиком было оплачено 102 807 руб. 01 коп.

Податель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, поскольку договор поставки № 500-63 от 05.12.2012 является рамочным, предусматривает составление спецификаций, которые сторонами на оформлялись, как следствие, не является заключенным. В этой связи в период 2014 года между истцом и ответчиком совершались разовые сделки купли-продажи, а потому условие договора о неустойке (пункт 5.1) не подлежит применению. В таком случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых по расчету ответчика на сумму признаваемого им долга (7 360 руб. 97 коп.) составляет 4 772 руб. 58 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 и отзыву ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» приложены дополнительные доказательства: товарно-транспортная накладная от 17.10.2014 и доверенность от 30.04.2014, соответственно.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 500-63 (далее по тексту также – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию в ассортименте, номенклатуре и стоимости, определяемым на основании спецификаций к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю со склада поставщика в согласованные дату и время (пункт 4.1 договора).

Поставленный товар оплачивается покупателем согласно выставленному поставщиком счета на оплату. Стоимость, количество и срок изготовления оговариваются в спецификациях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Как указывает истец, в период с 03.03.2014 по 14.11.2014 ответчику поставлены соответствующие товары на общую сумму 122 134 руб. 42 коп. (л.д. 13-27)

Поставленные товары оплачены покупателем не в полном объеме (л.д. 28-38).

Досудебной претензией от 07.11.2016 № 01/2111 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 30 000 руб., потребовал уплатить её (л.д. 36).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», в обоснование заявленного иска общество ссылается на заключенный между ним и предпринимателем договора поставки № 500-63 от 05.12.2012.

ИП ФИО2, в свою очередь, указывает на то, что договор поставки № 500-63 от 05.12.2012 является рамочным, предусматривает составление спецификаций, которые сторонами не оформлялись, как следствие, не является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре, применяемое также к договорам поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставки ассортимент, номенклатура, стоимость и порядок оплаты, количество товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (пункты 1.1, 3.1 договора).

Ответчик полагает, что сторонами не исполнено обязательство по согласованию существенных условий договора путем согласования спецификаций.

Между тем по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не имеет место в рассматриваемом споре).

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу процитированных положений действующего гражданского законодательства принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, а также начиная с июля 2014 года ссылки на подписанный сторонами договор поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в рамках заключенного договора № 500-63 от 05.12.2012, начиная с июля 2014 года.

В части поставок товара до указанной даты апелляционный суд принимает доводы жалобы о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку в УПД имеется прямое указание на совершение сделок «без договора».

При данных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу и поставку товара (параграфы 1, 3 главы 30 указанного Кодекса), а также условия заключенного сторонами договора в части поставок товара, начиная с июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании универсальных передаточных документов ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 122 134 руб. 42 коп. (л.д. 13-27).

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие его подписи и печати в УПД № 732 от 30.04.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтверждающая утверждение предпринимателя о неполучении им товара по данному документу.

В данном документе имеется указание на получение товара иным лицом, действующим на основании доверенности от 30.04.2014.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по оплате поставленного товара, поясняя, что долг в размере 30 000 руб. не может быть им погашен по причине того, что конрагент предпринимателя с ним не рассчитывается (отзыв на исковое заявление, л.д. 46-47).

В возражениях на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49-50) предприниматель также не оспаривал поставку в его адрес товара на заявленную сумму, заявляя возражения лишь в части того, что это поставка в рамках заключенного договора поставки № 500-63 от 05.12.2012, а не разовых сделок купли-продажи, и указывая на частичную оплату поставленного товара.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письмо от 13.02.2017 о намерении заключить с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» мировое соглашение, в котором он также признает наличие задолженности за поставленный товар и обязуется погасить ее в срок до 15.03.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом на заявленную сумму 122 134 руб. 42 коп.

Как указывал истец, покупатель полной оплаты продукции не произвел, оплатил 92 134 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28- 38), сумма неисполненного обязательства составила 30 000 руб.

В связи с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности в полном объеме.

Вместе с тем данная сумма оплаты 92 134 руб. 42 коп. складывается из перечислений по восьми платежным поручениям, указанным ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» на 2 стр. искового заявления.

В то же время предпринимателем с возражениями на иск в материалы дела было представлено платежное поручение № 94 от 23.10.2014 на сумму 10 672 руб. 59 коп. (л.д. 52), которым осуществлена частичная оплата счета № 4769 от 22.10.2014 на сумму 21 345 руб. 18 коп. Указанное платежное поручение судом первой инстанции во внимание принято не было, какая-либо оценка в судебном акте ему не дана.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 94 от 23.10.2014 на сумму 10 672 руб. 59 коп. оплата поставленного товара осуществлена предпринимателем в общей сумме 102 807 руб. 01 коп. (92 134 руб. 42 коп. + 10 672 руб. 59 коп.).

В этой связи задолженность за поставленный товар составляет 19 327 руб. 40 коп. (122 134 руб. 42 коп. – 102 807 руб. 01 коп.). Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109 049 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную от ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате и совокупности периодов просрочки с 15.11.2014 по 16.12.2015 на сумму задолженности 64 461 руб. 83 коп., а также на сумму задолженности в размере 30 000 руб. за период с 18.12.2015 по 15.12.2016.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ИП ФИО2 поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» правомерно просит взыскать с предпринимателя неустойку, предусмотренную условиями договора.

Основания для исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, на чем в апелляционной жалобе настаивает ИП ФИО2, в рассматриваемой ситуации отсутствуют по причине наличия соответствующего договорного условия в заключенном сторонами договоре поставки № 500-63 от 05.12.2012.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП ФИО2 добровольно подписал спорный договор, содержащий условие о начислении неустойки (пени) в случае нарушения обязательства стороной, в связи с чем статья 395 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на принятие довода ответчика о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи в период до июля 2014 года, заявленная истцом ко взысканию неустойка начислена на сумму задолженности в размере 53 789 руб. 24 коп., образовавшуюся по поставкам товара по договору, поскольку по смыслу статей 319, 319.1 ГК РФ частичная оплата ответчиком товара в сумме 102 807 руб. 01 коп. должна быть отнесена к сумме наиболее раннее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем с учетом установленной по делу частичной оплаты поставленного товара в сумме 10 672 руб. 59 коп., не учтенной истцом в своем иске (и, соответственно, в расчете неустойки), подлежащая взысканию с ИП ФИО2 неустойка подлежит пересчету в связи с изменением суммы задолженности предпринимателя за поставленный товар и составит:

- за период с 15.11.2014 по 16.12.2015 на сумму задолженности 53 789 руб. 24 коп. (64 461 руб. 83 коп. - 10 672 руб. 59 коп.) – 63 578 руб. 88 коп. (53 789 руб. 24 коп. * 0,3% * 394 дн.);

- за период с 18.12.2015 по 15.12.2016. на сумму задолженности 19 327 руб. 41 коп. (30 000 руб. - 10 672 руб. 59 коп.) – 21 163 руб. 51 коп. (19 327 руб. 40 коп. * 0,3% * 365 дн.).

Всего размер неустойки составляет 84 742 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 9,5% до 17% годовых.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3 % в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,1% в день.

Возражений относительно указанных выводов суда 1 инстанции в данной части в отзыве истца не заявлено.

С учетом размера установленной апелляционным судом неустойки, размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, составит 28 247 руб. 46 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма основного долга была взыскана частично, в связи с чем заявленная неустойка была также апелляционным судом пересчитана, а затем снижена в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 870 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2 государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 754 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-790/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306890409700030, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 47 574 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 19 327 руб. 40 коп., неустойка в размере 28 247 руб. 46 коп.; а также 3115 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова