Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-161167/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6617/2024

Дело № А40-161167/2023
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2023г.

по делу № А40-161167/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к ФИО3

третьи лица: ООО «Сэк Тревел», ФИО4

о расторжении соглашения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении соглашения № 01/2020 о приобретении ООО «СЭК Тревел» от 02.07.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сэк Тревел», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

02.07.2020 ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение № 01/2020 о приобретении доли ООО «СЭК Тревел», в соответствии с которым ФИО3 приобретает у единственного учредителя ФИО5 100% доли в ООО «СЭК Тревел» ИНН <***> ОГРН <***> путем увеличения уставного капитала за счет принятия нового участника Общества.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что сумма уступки указанной доли оценивается в 50 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения, указанную сумму ФИО3 обязуется осуществить расчет в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до 01.09.2020; 25 000 000 руб. в срок до 15.09.2020; 20 000 000 руб. до 01.06.2021 ФИО3 обязуется оплатить сформировавшуюся налоговую задолженность ООО «СЭК Тревел» по состоянию на дату-заключения настоящего соглашения (в размере порядка 6 000 000 руб.) (пункт 4 Соглашения).

Ссылаясь на то, что свои обязательства ФИО3 по соглашению не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО4

ФИО4 стал единственным участником Общества на основании заключенного Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.01.2022, который был нотариально удостоверен.

Как следует из материалов дела, доводы истца о наличии задолженности в размере 50 000 000 руб. перед ФИО1 по указанному соглашению опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

ФИО3 являлся единственным участником ООО «СЭК Тревел», владевшим долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500 руб., и генеральным директором общества, что подтверждается решением единственного участника № 2/20 от 15.07.2020, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2020.

29.06.2020 ответчиком в ООО «СЭК Тревел» подано заявление о вхождении в общество с внесением в уставной капитал вклада в размере 2 500 руб.

Заявление подписано ответчиком, имеется отметка на тот момент генерального директора ООО «СЭК Тревел» - ФИО1 о получении.

02.07.2020 решением единственного участника № 1/20 ответчик принят в состав участников на основании заявления от 29.06.2020, увеличен уставной капитал ООО «СЭК Тревел» до 12 500 руб., определены номинальные стоимости и размеры долей участников: ФИО1 - 10 000 руб., размер доли 80%, ФИО3 - 2 500 руб., размер доли 20%, утверждена новая редакция устава.

15.07.2020 нотариусом города Москвы ФИО6 удостоверено заявление ФИО1 о выходе из ООО «СЭК Тревел» (зарегистрировано в реестре № 77/672-н/77-2020-2-797).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этот же день между истцом и ответчиком составлена письменная расписка, согласно которой истец подтверждает выполнение обязательств при переходе доли в ООО «СЭК Тревел» ответчиком.

24.07.2020 налоговым органом внесена запись № 2207706746289 на основании заявления о внесении изменений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) о новом директоре и учредителе ООО «СЭК Тревел» - ФИО3 (раздел 19 выписки из ЕГРЮЛ).

Соответствующие изменения внесены в устав ООО «СЭК Тревел», согласно решению № 1/20 от 02 июля 2020 г. - «Статья 4. Уставной капитал» (раздел 18 выписки ЕГРЮЛ).

Решение № 1/20 от 02 июля 2020 года, заявление ФИО1 о выходе из ООО «СЭК Тревел» (запись № 77/672-н/77-2020-2-797), расписка от имени ФИО1 – каким-либо образом не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик пояснил, что со спорным соглашением до подачи иска знаком не был, обстоятельства, указанные в соглашение, никогда не обсуждались с истцом. Подпись в соглашении выполнена не ответчиком.

Истом в материалы дела предоставлено спорное соглашение в оригинале, однако, истцом не представлены в суд расчеты стоимости доли, указанные в вышеуказанном соглашении - 50 000 000 руб., при наличии последующего нотариального заявления ФИО1 о выходе из состава общества, прошествии почти трех лет после просрочки исполнения обязательства и отсутствия каких-либо оперативных претензий со стороны ФИО1 в связи с неоплатой доли Общества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что после заключения соглашения свои обязанности ФИО3 не исполнил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Стороной истца в свою очередь не представлены расчеты стоимости доли, указанные в вышеуказанном соглашении - 50 000 000 руб., заявление о выходе из состава общества, как того требует закон «Об обществе с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «СЭК Тревел».

Судом первой инстанции дана верная оценка тому, что соглашение № 01/2020 о приобретении доли содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, направлено на отчуждение доли, однако, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора, то соглашение о предоставлении опциона от 02 июня 2020 года, направленное на отчуждение доли и требующее нотариального удостоверения, является ничтожным, так как нотариальная форма сделки не соблюдена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец нотариально не заверил спорное соглашение, расчет стоимости доли не произвел, обратился с настоящим иском спустя три года после просрочки исполнения обязательств и отсутствия каких-либо оперативных претензий со стороны истца в связи с неуплатой доли общества.

Какие условия, кроме как намерение продать долю за 50 000 000 руб., истцом выполнены - из представленных доказательств, не ясно.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства действий ФИО5 направленных на выход из общества:

- прием заявления ФИО3 о вхождении в общество с внесением в уставной капитал вклада в размере 2 500 руб.;

- решением единственного участника о принятии в состав участников ФИО3;

- увеличение уставного капитала ООО «СЭК Тревел» до 12 500 руб.;

- определение номинальных стоимости и размеров долей участников, утверждена новая редакция устава

- нотариальное удостоверение заявление ФИО5 о выходе из ООО «СЭК Тревел»;

- подготовка ФИО5 письменной расписки;

- внесением налоговым органом записи о внесении изменений оюридическом лице.

Решение № 1/20 от 02 июля 2020 года, заявление ФИО5 о выходе из ООО «СЭК Тревел» (запись № 77/672-н/77-2020-2-797), расписка от имени ФИО5 не обжаловались.

Таким образом, представленные стороной ответчика документы в полном объеме подтверждают намерения истца и продаже доли ФИО3 на условиях, указанных стороной ответчика.

Истец ссылается на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не заявлял о признании сделки действительной.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2023г. по делу № А40-161167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.