Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-43233/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43233/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2020 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу №А53-43233/2020 об обеспечении иска,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» (далее – истец, ООО «НПО «ХС Машиностроение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (далее – ответчик, ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан») о взыскании денежных средств по договору поставки от 19.05.2020 №00000000020160700002/50/08-05/20 в размере 2 870 393 рублей 86 копеек, неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.12.2020 в размере 478 550 рублей 90 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» на сумму 3 348 944 рублей 76 копеек.

Определением от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан», находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 2 870 393 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу ущерба неприменением обеспечительных мер. Доводы, которые истец приводит в обоснование своего заявления, в том числе, о том, что ответчик может использовать денежные средства истца для текущей деятельности предприятия, в том числе, погашения уже имеющейся задолженности перед другими контрагентами, носят предположительный характер. Обстоятельства, на которых истец основывает свое заявление, в том числе факт того, что договор, являющийся предметом исковых требований, заключен в рамках государственного контракта ИГК 00000000020160700002 и факт наличия возрастающего количества исков в отношении ответчика, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что товар, уведомление о готовности к отгрузке которого было получено истцом 29.07.2020, не отгружен по настоящее время. Однако отгрузка товара не производится ответчиком по причине отказа Истца от принятия товара требованием возврата уплаченного по договору аванса, поступившего Ответчику 19.08.2020. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, были направлены в том числе на оплату товара его производителю (третьему лицу), и не находятся на расчетных счетах ответчика. Одновременно на расчетные счета ответчика поступают денежные средства контрагентов (третьих лиц) в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, в счет заработной платы сотрудникам предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления №55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство, как указано выше, позволяет принимать обеспечительные меры с целью предотвращения причинения ущерба заявителю.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу №А53-43233/2020 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев