Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-230237/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-888/2020

Дело № А40-230237/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу № А40-230237/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО Авиапредприятие "Газпром АВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Газпром комплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д

(регистрационный номер RA42438, заводской номер 09018), обязании ответчика

произвести государственную регистрацию права истца на воздушное судно – самолет ЯК- 42Д (регистрационный номер RA42438, заводской номер 09018)

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г. диплом 107718 0445256 р/н 1/2016-4072 от 28.03.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019г. диплом ДВС 1450705 р/н 1567 от 30.06.2002г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром АВИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик) о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (регистрационный номер RA42438, заводской номер 09018), обязании ответчика произвести государственную регистрацию права истца на воздушное судно – самолет ЯК-42Д (регистрационный номер RA42438, заводской номер 09018).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствие зарегистрированных прав истца на воздушное судно ограничивает возможности истца по распоряжению и пользованию воздушным судном и не позволяет выступать собственником воздушного судна.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Газпром комплектация".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности истца на воздушное судно – самолет ЯК-42Д (регистрационный номер RA42438, заводской номер 09018). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.1995г. между Акционерным обществом «Саратовский Авиационный Завод» (далее - Продавец) и ДП РАО «Газпромплектимпэкс» (далее - Покупатель) заключен Договор № 51-0395/779-53 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 31.03.1997г.) Продавец продал, изготовленные при участии Разработчика, а Покупатель купил 4 (четыре) самолета ЯК-42Д в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1, уточненное Дополнительным соглашением № 5 от 30.10.1996), изготовленные по действующим техническим условиям с изменениями и дополнениями согласно прилагаемых дополнительных технических условиях.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 8 от 31.03.1997 предусмотрено внесение изменений в п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 30.10.1996 (уточнения к спецификации), которое указывает на приобретение Покупателем воздушного судна ЯК 42Д заводской № 09018 (далее - Воздушное судно).

26.09.1996 осуществлена передача продавцом воздушного судна покупателю по акту (т.1, л.д. 26).

26.09.1996 ДП РАО «Газпромплектимпакс» передало воздушное судно Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – Истец), что подтверждается Актом приема-передачи основных средств № 38 от 26.09.1996 (т.1, л.д. 27).

Цена воздушного судна составила 36.000.000.000 руб., в том числе НДС 20% - 7.200.000.000 руб.

Данную сумму Истец полностью выплатил ДП РАО «Газпромплектимпэкс», что подтверждается представленным в материалы дела платежным требованием - поручением № 040937 от 16.05.1997г. (т.1, л.д. 29-30).

На основании вышеназванных документов Федеральным агентством воздушного транспорта 03.10.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации воздушного судна № 5206, присвоен государственный регистрационный знак RA-42438.

21.09.2012 ЗАО «САЗ» (бывший АО «САЗ») прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец полагает, что на основании представленных документов, а также полученного истцом свидетельства о государственной регистрации воздушного судна от 03.10.2013 № 5206 указанные доказательства подтверждают право собственности истца на воздушное судно, в связи с чем на основании п.6 ст. 131, п.1, п.2 ст.209, ст.ст. 218, 223 ГК РФ, п. 9 ст. 33 ВК РФ, ч.1 ст.4, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минтранса России от 12.10.1995г. № ДВ-110, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д и иск в этой части удовлетворил, в остальной части исковых требований отказал вследствие их недоказанности. При этом, суд исходил из того, что сделка купли продажи воздушного судна осуществлена до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», регистрацию права собственности на воздушное судно в порядке, установленном данным законом никто из заинтересованных лиц не производил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акт регистрации воздушного судна в Федеральном агентстве воздушного транспорта, акт № 38 от 26.09.1996, договор купли-продажи № 51-0395/779-52 от 14.09.1995г., акт приема-передачи самолета от 26.09.1996г. и иные документы, приложенные к иску, установив, что избранный истцом способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить право собственности, в отношении воздушного судна, указанного в свидетельстве о регистрации гражданского судна воздушного судна, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган, суд первой инстанции, правомерно требование иска в этой части удовлетворил и признал права собственности на воздушное судно самолет ЯК-42Д.

В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права истца на воздушное судно – самолет ЯК-42Д, суд первой инстанции отказал, поскольку в нарушении ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Поскольку указанный способ защиты применяется при удовлетворении заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, однако, в рассматриваемом деле нарушений ответчиком не допущено, что исключает возможность применения правовой конструкции ст. 201 АПК РФ, в связи с чем суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-230237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И

Бондарев А.В.