Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-61609/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35872/2019

Дело № А40-61609/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-61609/18, принятое судьей М.В. Агеевой,по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства №2192 от 06.10.2015, заключенный между должником и ФИО2, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по дов. от 17.04.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) в отношении гражданина ФИО4 (адрес регистрации: 117042, <...>; дата рождения 16.05.1965 года; место рождения г. Пермь, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 11.09.2018 г. ФИО6 освобожден от исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (адрес регистрации:117042, <...>; дата рождения 16.05.1965 года; место рождения г. Пермь, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства №2192 от 06.10.2015г., в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN № <***> и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2192 от 06.10.2015 г. должник ФИО4 продал автомобиль Субару Легаси 2012 г.в., VIN: <***> ФИО2 по цене 100 000 руб. Автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не получалось. Автомобиль реализован по цене, значительно ниже рыночной. Покупатель является сыном ФИО4

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная сделка совершена 06.10.2015 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. принято к производству заявление должника-гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-61609/18-73-93 «Ф», таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках дела о банкротстве судом в Определении от 19.11.2018 г. по делу № А40-61609/2018 установлено, что Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу №2-447/15 Кредитный договор № 1 расторгнут, с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору № 1 в размере 1 227 929 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 621 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортное средство - автомобиль SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN № <***>, № двигателя EJ25E518061, № кузова <***>, паспорт транспортного средства 78УС503729. Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты (информация с интернет ресурса https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN № <***> зарегистрировано 27.01.2015г, залогодержателем указан — ОАО «Сбербанк России». Сведений о регистрации иных уведомлений (об изменении/прекращении залога) не зарегистрировано. Таким образом, это подтверждает, что автомобиль SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN № JFlBM9LV3CG029524 c 27.01.2015 г. по настоящий момент находится в залоге у ПАО Сбербанк, и ФИО4 неправомерно осуществил сделку купли-продажи указанного автомобиля — без согласия залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, на дату совершения договора ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО4 с ФИО2. Согласно справке Замоскворецкого отдела ЗАГС от 15.06.2018 г. №16079 ФИО2 является сыном ФИО4.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Выписки из домовой книги по адресу: Москва, бульвар Адмирала ФИО7, д. 14 ФИО4 и ФИО2 совместно проживают в одном жилом помещении.

Таким образом, должник ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности (прекратил исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк), оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица — сына должника ФИО2, учитывая факт проживания в одном помещении, у ФИО4 после совершения сделки купли-продажи отсутствовали препятствия осуществлять пользование и фактическое владение автомобилем. Описанные обстоятельства доказывают, что при совершении оспариваемой сделки должник — ФИО4 предполагал целью этой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно вышеописанному договору купли-продажи транспортного средства № 2192 от 06.10.2015 г. автомобиль Субару Легаси 2012г.в., VIN: <***> был продан ФИО2 по цене 100 000 руб. Согласно данных Портала AUTO.RU минимальная цена на подобный автомобиль составляет в текущий момент 950 000 руб. и достигает 1 290 000 руб. 06.04.2018 г. ФИО2 продал автомобиль Середе A.M. по цене 970 000 руб.

Таким образом, в результате совершенной сделки с заниженной ценой произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применении двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу №2-447/15 Кредитный договор № 1 расторгнут, с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору № 1 в размере 1 227 929 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 621 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортное средство - автомобиль SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN № <***>, № двигателя EJ25E518061, № кузова <***>, паспорт транспортного средства 78УС503729.

В названном вступившем в законную силу решении истцом представлялось заключение о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN № <***> оценена в 820 000 руб., такая оценка не оспорена и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, учитывается судом при определении последствий опарываемой в настоящем заявлении сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — «Закон о банкротстве») заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу № А40-61609/18 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился с заявление об оспаривании сделки Должника 26 марта 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Также апелляционный суд отклоняет довод о том, что автомобиль был отчужден по цене 900 000 руб.

Согласно оспариваемому Договору купли-продажи «Покупатель» принял указанное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил его стоимость в сумме: 100 000 руб.

Таким образом, согласно тексту оспариваемого Договора купли-продажи ФИО2 подтвердил, что уплатил Должнику за указанное транспортное средство 100 000 руб. Оспариваемый договор подписан комиссионером в лице генерального директора ООО «Альтек» ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

В результате совершения оспариваемой сделки был отчужден предмет залога ПАО Сбербанк, основанного на Договоре залога транспортного средства № <***>/1 от 20.07.2012 г. При этом Банк свое согласие на совершение сделки не давал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства от продажи транспортного средства были переданы ФИО2 Должнику и были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № <***> от 20.07.2012 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому Должником был предоставлен залог транспортного средства, последний платеж по Кредитному договору были осуществлены Должником 16.06.2015 г. в размере 36 500 рублей и 16.01.2017 года в размере 127 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-61609/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

В.В. Лапшина