Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-61609/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30779/2019

Дело № А40-61609/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-61609/18, принятое судьей К.А. Таранниковой,

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества - квартиры, назначение - жилое, общая площадь - 76,10 кв.м., этаж/этажность - 9/18-22, адрес: <...>; и признании недействительным договора №1 от 18.03.2019г. по продаже имущества заключенному с единственным участником торгов № 1895-ОАОФ по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 117042, <...>; дата рождения 16.05.1965 года; место рождения г. Пермь, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 11.09.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника- гражданина ФИО2 (адрес регистрации:117042, <...>; дата рождения 16.05.1965 года; место рождения г. Пермь, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества - квартиры, назначение - жилое, общая площадь - 76,10 кв.м., этаж/этажность - 9/18-22, адрес: <...>; и признании недействительным договора №1 от 18.03.2019г. по продаже имущества заключенному с единственным участником торгов № 1895-ОАОФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 организатором торгов должника ФИО2 - конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 16.01.2019 г. торгов по продаже имущества должника: квартира, назначение - жилое, общая площадь - 76,10 кв.м., этаж/этажность - 9/18-22, адрес: <...>. Начальная стоимость 8 963 000,00 рублей (сообщение № 3247252).

Согласно данному сообщению торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», размещенной в сети Интернет. Подача заявок с 03.12.2018г. (00:01) по 15.01.2019г. (23:59).

Согласно протокола об определении участников торгов от 14.03.2019г., участником торгов признана ФИО6 (подавшая единственную заявку). Из протокола следует, что ФИО6 предложена цена 8 066 700 руб. и она признана победителем торгов.

Должник, полагая, что торги проведены с нарушениями законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник считает, что в тексте объявления были указаны обстоятельства, вводящие в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей.

Так, в тексте объявления было указано на отсутствие допуска в квартиру. Отсутствие возможности просмотра жилого помещения негативно повлияло на возможность продажи квартиры иным потенциальным покупателям. Управляющий неправомерно не приостановил торги до обеспечения допуска потенциальных покупателей в жилое помещение.

Также в тексте объявления не было указано на наличие обременения УФССП по городу Москве в виде запрета регистрационных действий.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона о банкротстве.

Согласно п. 17 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

Судом не установлено нарушений норм Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего при публикации и проведении торгов.

Так, из материалов дела о банкротстве должника ФИО2 следует, что кредитором залогодержателем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0012002:6517, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., расположенная на девятом этаже двадцатидвухэтажного дома. Соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 07.11.2018 года, сообщение № 3191005.

Должник в рамках настоящего дела обратился 03.12.2018 в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации спорного имущества должника.

Определением от 11.01.2019г. арбитражным судом было отказано ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не было предоставлено.

Что касается невозможности осмотра квартиры покупателями, данный факт был исследован судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об обязании ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, общей площадью - 76,10 кв.м., этаж/этажность - 9/18-22, адрес: <...>, 4 марта с 15:00 до 17:00.

По результатам указанного заявления судом 05.03.2019г. было вынесено определение об обязании ФИО2 и ФИО7 обеспечить полный доступ финансовому управляющему ФИО5 в квартиру, общей площадью - 76,10 кв.м., этаж/этажность -9/18-22, по адресу: <...>.

Однако, несмотря на наличие указанного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению согласно ст. 187 АПК РФ, должником и ФИО7 не был предоставлен доступ в спорное жилое помещение.

При этом Закон о банкротстве и гражданское законодательство не обязывает организатора торгов приостанавливать торги до обеспечения допуска покупателей в жилое помещение. Равно как и отсутствуют ограничения на проведение торгов по продаже недвижимого имуществ при наличии действующего, но не зарегистрированного, договора аренды спорного имущества. Вещными правами на спорную квартиру ФИО7 не обладает.

Должник не указал, каким образом действия управляющего по указанию на отсутствие доступа в помещение повлияли на его права и права иных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют и доказательства наличия ограничений со стороны УФССП по городу Москве по продаже имущества на дату проведения торгов, с учетом введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-61609/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев