Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А50-25636/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3410/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А50-25636/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр», общества с ограниченной ответственностью «Геостройизмерения», общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шилов Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Росмаш», Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года по делу № А50-25636/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (ОГРН 1092456000273, ИНН 2456013176), общества с ограниченной ответственностью «Геостройизмерения» (ОГРН 1062463034039, ИНН 2463077734), общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН 1152468036698,ИНН 2464121231)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росмаш», Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр», общество с ограниченной ответственностью «Геостройизмерения», общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу № 759-16-А о признании в действиях заявителей нарушения ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществом «Сибирский кадастровый центр» и обществом «Экспедиция» также заявлены требования о признании о признании недействительными предписаний от 23.05.2017, выданных на основании решения № 759-16-А.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 на основании ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А50-25636/2017, № А50-27934/2017 и № А50-29244/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-25636/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росмаш», Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» с принятым судом решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии доказательств наличия антиконкурентного соглашения между заявителями при проведении электронного аукциона. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: выход участников аукциона (заявителей) на единую электронную торговую площадку с одного IP-адреса не подтвержден материалами дела; поведение заявителей не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения по следующим основаниям: победитель аукциона – ООО «Сибирский кадастровый центр» подал единственное ценовое предложение на последних минутах дополнительного времени, предложив экономически обоснованную и приемлимую для общества цену; каких-либо препятствий и ограничений для других участников ООО «Сибирский кадастровый центр» не создавало; доказательств представления заведомо неполного пакета документов для участия в аукционе обществом «Экспедиция» и обществом «Геостройизмерения» антимонопольный орган не представил.

УФАС по Пермскому краю с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем заинтересованного лица. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявители, общество Экспедиция» и общество «Геостройизмерения», третьи лица, отзывы на жалобу не представили.

Заявители, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба общества «Росмаш» (вх. № 015692), в которой содержалась информация о наличии сговора между участниками открытого аукциона в электронной форме № 0156200009916000491 на право заключения договора на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Косьва на территории Пермского края.

Заказчиком закупки выступило Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, организатором торгов - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. Извещение о закупке опубликовано 30.09.2016, согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта была установлена аукционной документацией на уровне 11 695 059,21 рублей.

На основании обращения общества «Росмаш» антимонопольным органом в отношении участников аукциона общества «Сибирский кадастровый центр», общества «Экспедиция», общества Геоостройизмерения» возбуждено дело № 759-16-а по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС установлено следующее.

На участие в аукционе подано 11 заявок. Согласно протоколу № 4.11-7/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, опубликованному 31.10.2016, к участию в аукционе были допущены все лица, подавшие заявки.

Аукционные заявки ООО «Экспедиция», ООО «Сибирский кадастровый центр» и ООО «Геостройизмерения» поданы с одного и того же IP-адреса - 171.33.249.24, то есть все три заявки подавались с одной и той же рабочей станции, либо рабочие станции находились в одной публичной сети (в пределах одного помещения или одного здания при использовании единого проводного или беспроводного канала связи). При этом юридические и почтовые адреса названных участников не совпадают.

При проведении аукциона 03.11.2016 общество «Геостройизмерения» сделало 10 принятых ставок в течение 5 минут основного времени аукциона, минимальная ставка составила 643 952,64 рублей, что соответствует снижению начальной цены контракта на 94,5%. В дополнительное время общество «Геостройизмерения» ценовых предложений не подавало.

Общество «Экспедиция» сделало 8 принятых ставок в последнюю минуту основного времени аукциона, минимальная ставка составила 1 228 705,6 руб., что соответствует снижению начальной цены контракта на 89,5%. В дополнительное время общество ценовых предложений не подавало.

Общество «Сибирский кадастровый центр» не подавало ценовых предложений в основное время проведения аукциона, в дополнительное время аукциона сделало 1 ставку, предложив цену 7 895 059,2 руб., что соответствует снижению начальной цены контракта на 32,5%.

Ценовые предложения ООО «Геостройизмерения» и ООО «Сибирский кадастровый центр» были поданы с одного и того же IР-адреса - 171.33.249.24, с которого 31.10.2016 была подана аукционная заявка ООО «Экспедиция».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона лучшими ценовыми предложениями и победителями аукциона были признаны (в порядке ранжирования) ООО «Геостройизмерения» (лучшее ценовое предложение - 643952,64 руб.), ООО «Экспедиция» (лучшее ценовое предложение - 1228705,60 руб.), ООО «Сибирский кадастровый центр» (лучшее ценовое предложение - 7895059,2 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов от 07.11.2016 № 4.11-7/2 вторые части заявок общества «Геостройизмерения» и общества «Экспедиция» признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и отклонены по следующим основаниям.

Обществом «Геостройизмерения» не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подп. 2.3 п. 2 разд. 8 Документации об аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 разд. 14 Документации об аукционе), а также декларация о соответствии участника требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства (нарушены требования ч. 2 разд. 1 Документации об аукционе).

Обществом «Экспедиция» не были представлены документы и информация, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и подп. 2.3 п. 2 разд. 8 Документации об аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п. 1 п. 3 разд. 14 Документации об аукционе).

Вторые части заявок остальных участников аукциона признаны соответствующими аукционной документации.

По итогам аукциона победителем признано общество «Сибирский кадастровый центр», с которым 24.11.2016 заключен государственный контракт.

При рассмотрении дала комиссия УФАС по Пермскому краю сделан вывод о том, что согласованность действий общества «Геостройизмерения», общества «Экспедиция» и общества «Сибирский кадастровый центр» при проведении аукциона № 0156200009916000491 могла возникнуть исключительно в результате заключения и исполнения соглашения между указанными лицами, которое является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, не обусловленного внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающего конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства и влечет ограничение конкуренции.

Решением от 23.05.2017 по делу № 759-16-А комиссия УФАС по Пермскому краю признала общество «Геостройизмерения», общество «Экспедиция» и общество «Сибирский кадастровый центр» нарушившими п. 2 ч. 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению №0156200009916000491 на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Косьва на территории Пермского края, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании данного решения 23.05.2017 антимонопольным органом заявителям выданы предписания, в соответствии с которыми им предписано не допускать соглашений о поддержании цен на торгах, при участи в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Не согласившись с решением по делу № 759-16-А от 23.05.2017 и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании данного решения и предписаний недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения и предписаний недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Участниками открытого аукциона в электронной форме № 0156200009916000491, следовательно, конкурентами являются хозяйствующие субъекты, подавшие заявку на участие в данном открытом аукционе, допущенные к участию в данном открытом аукционе и признанные участниками данного открытого аукциона в электронной форме, намеренные заключить контракт на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Косьва на территории Пермского края.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из предусмотренных антимонопольным законодательством особенностей соглашения как самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства, доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона.

УФАС по Пермскому краю в качестве доказательств, подтверждающих наличие антиконкурентного соглашения, заключенного обществом «Сибирский кадастровый центр», обществом «Экспедиция» и обществом «Геостройизмерения» представлены документы, подтверждающие, что данными участниками заявки на участие в аукционе и ценовые предложения направлены с одного IP-адреса; между участниками имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается договорами займа денежных средств от 24.02.14 №02/02-2014 между обществом «Геостройизмерения» и обществом «Сибирский кадастровый центр» на сумму в 4 300 000 руб., от 29.08.2014 №01/08-2014 между обществом «Геостройизмерения» и обществом «Сибирский кадастровый центр» на сумму в 2 100 000 руб., от 28.09.2015 № 001/2015 между ООО «Экспедиция» и обществом «Сибирский кадастровый центр» на сумму 32 000 руб., от 28.02.2016 № 002/2016 между обществом «Сибирский кадастровый центр» и обществом «Экспедиция» на сумму в 800 000 руб.; письмом № 003093 от 06.03.2017 общества «Геостройизмерения»; пренебрежительное отношение участников соглашения общества «Геостройизмерения» и общества «Экспедиция» к формированию вторых частей аукционных заявок, при том, что данные участники в период с 2012 года неоднократно принимали участие в аукционах совместно с обществом «Сибирский кадастровый центр», и данным участникам известны требования законодательства о закупках к порядку оформления и представления документов.

При проведении аукциона общество «Геостройизмерения» сделало 10 принятых ставок в течение 5 минут основного времени аукциона, предложив цену 643 952,64 руб., что соответствует снижению начальной цены контракта на 94,5%. Участник аукциона общество «Экспедиция» сделало 8 принятых ставок в последнюю минуту основного времени аукциона, предложив минимальную цену 1 228 705,6 руб., что соответствует снижению начальной цены контракта на 89,5%.

Таким образом, в основное время торгов два участника – общество «Геостройизмерения» и общество «Экспедиция» снизили цену с 11 млн. до 643 тыс. руб., что соответствует снижению начальной цены контракта на 94,5%.

При этом общество «Экспедиция» и общество «Геостройзмерение» во второй части заявки на участие в аукционе не представили необходимые документацию и информацию, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подп. 2.3 п.2 разд. 8 Документации об аукционе, что исключало их дальнейшее участие в торгах и заинтересованность в победе.

Участник аукциона - общество «Сибирский кадастровый центр» не подавало ценовых предложений в основное время торгов, однако сделало 1 ставку в дополнительное время аукциона - 7 895 059,2 руб., что соответствует снижению начальной цены контракта на 32,5%.

Из анализа поведения участников соглашения (общество «Сибирский кадастровый центр», общество «Геостройизмерение», общество «Экспедиция»), подавших заявки на участие в аукционе, следует, что активное поведение первых двух участников аукциона фактически делает невозможным подачу другими добросовестными участниками своих предложений в основное время. Третьим участником соглашения – обществом «Сибирский кадастровый центр» в дополнительное время предлагается цена существенно ниже, чем последнее ценовое предложение участника аукциона, не участвующего в сговоре. При подведении итогов аукциона отклоняются заявки, поданные двумя первыми участниками сговора, поскольку вторые части их заявок очевидно не отвечают установленным требованиям. В результате победителем аукциона становится третий участник соглашения, с которым заключается контракт по предложенной им цене.

Таким образом, подав заявки на участие в аукционе и являясь конкурентами, общество «Сибирский кадастровый центр», общество «Геостройизмерение», общество «Экспедиция» фактически отказались от конкуренции друг с другом с целью обеспечения возможности для победы в аукционе обществу «Сибирский кадастровый центр».

Апелляционный суд, проанализировав установленные обстоятельства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между участниками аукциона - заявителями по настоящему делу имело место устное соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании цены контракта на электронных торгах на право заключения государственных контрактов путем влияния на ход торгов в основное время, отказа от конкурентной борьбы в дополнительное время и представлении ценового предложения в процессе определения поставщика. Заключение подобного соглашения противоречит антимонопольному законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приведенная схема действий указанных участников аукциона явилась следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа и выданных на основании данного решения предписаний не имеется. В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выход на единую электронную площадку с одного и того же IP-адреса антимонопольным органом не доказан был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что аукционные заявки заявителей были поданы с одного IP-адреса – 171.33.249.24, то есть все заявки подавались либо с одной и той же рабочей станции, либо рабочие станции находились в одной публичной сети (в пределах одного помещения, здания при использовании единого проводного или беспроводного канала связи). В данном случае совпадение IP-адреса, с учетом всех обстоятельств дела, не является случайным.

Доводы апеллянта о том, что другим участникам не создано препятствий для участия в аукционе, предложенная цена соответствует реальным рыночным ценам, апелляционным судом не принимается.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие в действиях заявителей нарушение п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции - устного соглашения между данными обществами в целях обеспечения победного участия в аукционе, поддержания цены контракта посредством подачи лишь одного ценового предложения в ходе аукциона в электронной форме. Экономическое обоснование цены само по себе не исключает наличие соглашения, противоречащего требованиям законодательства о защите конкуренции, а нарушение прав других добросовестных участников аукциона подтверждается жалобой общества «Росмаш».

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией апелляционного суда отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-25636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева