Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А60-45806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(36)-АК

Дело № А60-45806/2020
04 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика ФИО6 – ФИО1, (паспорт, по доверенности от 04.12.2020),

от третьего лица ООО «УК Лазурит» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2025),

от кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО3, (паспорт, доверенность от 12.12.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

о взыскании со ФИО6 убытков в сумме 6 336 696 руб. 95 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО УК «Лазурит» , ООО «ЕРЦ Финансовая логистика»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству поданное в суд 11.09.2020 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО5 12.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «УЖК Единый город» 6 336 696 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.01.2025).

Заявление обосновано тем, что ФИО6, контролирующим должника лицом и бенефициаром компании, были санкционированы платежи в размере 6 336 696 руб. 95 коп. по недействительным сделкам с аффилированным с ним хозяйственным обществом – ООО «УК Лазурит» в отсутствие оснований для совершения платежей.

ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания платежей с ООО «УК Лазурит», настаивал на возврате денежных средств обратно должнику и третьим лицам в уплату долгов за должника, на том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию задолженности. Полагал, что денежные средства, собранные по статье «содержание жилья», являются целевыми деньгами жителей, и, таким образом, кредиторам и должнику не причинены убытки.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК Лазурит», ООО «ЕРЦ Финансовая Логистика».

Определением суда от 25.05.2024 из числа соответчиков по данному обособленному спору исключен ФИО7 (с учетом определения от 19.04.2024 об исправлении опечатки).

Третье лицо ООО «УК Лазурит» в суде первой инстанции настаивало на том, что возвратило должнику денежные средства, а также производило оплату за должника третьим лицам, представляло выписки с расчетных счетов открытых в АО «Альфа Банк», ООО КБ «Кольцо Урала», обращало внимание, что возврат средств в аналогичной ситуации был рассмотрен в рамках дела № А60-29516/2020, и определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, со ФИО6 в пользу ООО «УЖК Единый город» взысканы убытки в сумме 6 336 696 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями ФИО6 в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов должника через третьих лиц, наличия причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

Ответчик ФИО6 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены платежи, возвращенные ООО «УК «Лазурит» обратно должнику в сумме 4 133 804 руб. коп. 22, в том числе 3 389 280 руб. с назначением платежа: «оплата за жилищно-коммунальные услуги по договору № 391 от 01.11.2019», 204 039 руб. – возврат должнику с иным назначением платежа, 540 485 руб. 22 коп. – оплата третьим лицам за должника. Обращает внимание, что в рамках дела № А60-29516/2020 рассматривался аналогичный обособленный спор с ООО «УК «Лазурит», и определением от 02.06.2023 по делу № А60-29516/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. При исследовании судом документов, представленных по движению денежных средств по счетам должника и ООО «УК «Лазурит» был установлен возврат последним в пользу ООО «УК «Юмашев» денежных средств в спорный период в соотносимом с перечисленными денежными средствами размере, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В рамках дела № А60-72266/2018 рассматривался аналогичный обособленный спор с ООО «УК «Народная» на 178 млн., постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019 было отказано в оспаривании сделки, при этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание возвраты денежных средств должнику, оплаты РСО за должника и оплаты третьим лицам за должника, с указанием на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания оспариваемых платежей на указанную сумму недействительными сделками. На основании письма от 17.12.2019 директор ООО УЖК «Дельта» (ООО УЖК «Единый город») просил ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» с 18.12.2019 направлять все поступившие денежные средства по статье содержания жилья, целевые сборы и ОДН в адрес ООО УЖК «Дельта» на основании договора, перечислять на реквизиты ООО УК «Лазурит», основание платежа: «Оплата за жилищно-коммунальные услуги по договору № 391 от 01.11.2017. Указанное распоряжение давалось ФИО6 в связи с блокировкой счетов ООО УЖК «Единый город» ресурсоснабжающими организациями (РСО). ФИО6 действуя в условиях крайней необходимости, в целях недопущения аварийных ситуаций, недопущения срыва отопительного периода, в целях поддержания в надлежащем состоянии лифтового оборудования, пожарных систем, общедомовых инженерных сетей, обеспечения своевременного вывоза мусора, уборки снега и иных работ предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществ В случае не предоставления указанных услуг населению на МКД (объекты повышенной опасности) могли бы наступить негативные последствия в том числе человеческие жертвы. Настаивает на том, что распоряжения на перечисления денежные средств в пользу ООО «УК Лазурит» давались на поступившие по статье «Содержание жилья», и это целевые денежные средства которые управляющая компания обязана была потрать на содержание МКД в надлежащем состояния для недопущения аварийных ситуаций, денежные средства, поступающие в качестве оплаты за потребленные ресурсы, предназначенные РСО, оставались в ЕРЦ и списывались РСО по исполнительным производствам и инкассовым поручениям, предъявленным к счетам должника, денежные средства, собранные по статье содержание жилья, являются целевыми деньгами жителей, и, таким образом, убытки у должника и кредиторов отсутствуют. Отмечает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию указанной суммы с ООО «УК «Лазурит», в годичный срок предусмотренным законом о банкротстве. Обращает внимание, что в рамках дела № А60-9665/2020 рассматривался аналогичный спор с ИП ФИО8, по оспариванию сделки, и в оспаривании сделки было отказано. Позднее конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 по перечислениям в пользу ФИО8 за иной период, определением от 05.02.2024 по делу № А60-9665/2020 суд отказал во взыскании убытков обосновав это тем, что  «Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, учитывая даты совершения указанных платежей (период с 02.11.2017 по 24.04.2018), конкурсный управляющий при анализе документации должника должен был установить факт совершения таких платежей. В данном случае предъявление конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков со ФИО6 в размере необоснованных перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО8 квалифицировано судом как способ преодоления годичного срока для оспаривания сделки».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5, поступили письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО1 и представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» – ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% с 06.10.2017 по момент введения процедуры конкурсного производства исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий указывает, что действиями ФИО6 были санкционированы платежи по ничтожным сделкам с аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-45806/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «УК «Лазурит» денежных средств в размере 373 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «УК «Лазурит» в пользу ООО «УЖК Единый город» взыскано 373 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А60-45806/2020 определение суда 09.03.2023 оставлено без изменения.

Материалами указанного обособленного спора установлено, что денежные средства в сумме 373 000 руб. были перечислены в адрес ООО УК «Лазурит» непосредственно со счетов должника. Наряду с этим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена справка ООО «ЕРЦ Финансовая логистика», согласно которой установлено, что третьим лицом (ООО «ЕРЦ Финансовая логистика»), на счета ООО УК «Лазурит» были перечислены значительные денежные суммы: в 2019 – 473 352 руб. 45 коп.; в 2020 – 5 863 344 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО6 должнику в размере 6 336 696 руб. 95 коп.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-45806/2020 установлено, что платежи должника в пользу ООО «УК Лазурит» в общей сумме 373 000 руб. совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника, являются выводом активов ООО «УЖК Единый город» в преддверии признания его несостоятельным (банкротом) и совершены исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в рамках пересмотра указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты по договору от 01.11.2017 № 391.

Указанный договор был представлен на стадии апелляционного производства (договор от 01.11.2017 № 391) и не принят судом во внимание, поскольку ни должник, ни ООО «УК «Лазурит» сторонами данного договора не являлись.

Следовательно, в рамках указанного обособленного спора установлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств должником обществу «УК Лазурит».

Таким образом, доводы апеллянта в рамках настоящего обособленного спора о том, что на основании письма от 17.12.2019 директор ООО УЖК «Дельта» (ООО УЖК «Единый город») просил ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» с 18.12.2019 направлять все поступившие денежные средства по статье содержания жилья, целевые сборы и ОДН в адрес ООО УЖК «Дельта» на основании договора, перечислять на реквизиты ООО УК «Лазурит», основание платежа: «Оплата за жилищно-коммунальные услуги по договору № 391 от 01.11.2017 подлежат отклонению, поскольку должник и ООО УК «Лазурит» не имеют отношения к договору, указанному в основании платежа.

Следовательно, платежи в общем размере 6 336 696 руб. 95 коп. совершены в отсутствие правоотношений между ООО УЖК «Единый город» и ООО «УК «Лазурит».

В результате совершения платежей на сумму 6 336 696 руб. 95 коп. произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем доказано наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда ФИО6, причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО6

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является ФИО6 (№ А60-72266/2019, № А60-45806/2020, № А60-29516/2020, № А60-9665/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на третьих лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что С-выми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на «центр прибыли» и «центр убытков».

Вопреки доводам ФИО6, указанные им судебные акты по дела № А60-72266/2019, № А60-29516/2020 и № А60-9665/2020 об отказе в признании сделок недействительными и взыскании убытков были приняты по обособленным спорам с иными доказанными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора проводил многочисленные сверки по расчетам, в результате которых было установлено отсутствие встречного предоставления по платежам и их возврата должнику.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО6, как руководителя ООО «УЖК Единый город», что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку размер убытков в сумме 6 336 696 руб. 95 коп. документально подтвержден и не опровергнут ФИО6, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу должника.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                        Т.В. Макаров


Судьи                                                                            Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова