Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А60-56494/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1882/2024-АК
г. Пермь
22 мая 2024 года
Дело № А60-56494/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56494/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСПг. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО1,

о признании незаконными действий, постановления,

установил:

финансовый управляющий гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57016/23/66006-ИП от 06.03.2023, выразившиеся в передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый № 66:41:1018077:506 (находится в залоге), взыскателю ПАО «Совкомбанк», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023.

2. Признать незаконными постановление судебного пристава[1]исполнителя ФИО3 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.10.2023 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника ФИО1

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57016/23/66006-ИП от 06.03.2023, выразившиеся в передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу<...>, кадастровый № 66:41:1018077:506 (находится в залоге), взыскателю ПАО «Совкомбанк», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.10.2023 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без нарушения прав заявителя и в пределах полномочий судебного пристава. Банк направил согласие об оставлении за собой предмета залога до момента вынесения решения суда о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что действия финансового управляющего ведут к увеличению сроков возврата задолженности ПАО «Совкомбанк».

Финансовым управляющим и ФИО1 представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2024 при проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.04.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено к рассмотрению спора по существу на 14.05.2024; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области); на лиц, участвующих в деле возложена обязанность представить письменные отзывы на заявление финансового управляющего, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 042061802 от 22.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 483 053,39 руб., возбуждено исполнительное производство № 57016/23/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 наложен арест на имущество должника – квартиру, с к/н 66:41:1018077:506, расположенную по адресу: <...> (находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «КОМАСИС» (адрес: ул. Металлургов, д. 46, кв. 280, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620131).

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании которого стоимость арестованного имущества (квартиры) находящейся в залоге у банка, согласно акту описи и ареста установлена в размере 2 211 000 рублей.

10.05.2023 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах, имущество должника (квартира) передано в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый № 66:41:1018077:506, находящейся в залоге, снижена на 15% и составила 1 879 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (дата вынесения резолютивной части решения – 30.08.2023) по делу № А60-38308/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Считая указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (дата вынесения резолютивной части решения – 30.08.2023), то есть до совершения оспариваемых действий и вынесения постановления от 05.10.2023 о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю ПАО «Совкомбанк».

07.09.2023 финансовым управляющим в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было направлено требование о передаче имущества, что подтверждается отметкой о его принятии.

Также 19.09.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга финансовым управляющим направлен запрос, в котором просил прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника и предоставить исполнительные документы, производства по которым окончены. Данный запрос получен Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга – 21.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина, окончить исполнительное производство и во исполнение части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве направить исполнительный лист лицу, которое в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов.

Однако из материалов исполнительного производства № 57018/23/66006-ИП следует, что после получения от финансового управляющего заявления об окончании данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вместо его окончания и передачи исполнительных документов финансовому управляющему продолжал осуществлять исполнительные действия, в том числе по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (п. 38), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что требования по исполнительному производству возникли до признания должника банкротом и не являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, судебный пристав исполнитель после получения заявления финансового управляющего об окончании исполнительного производства должен был его окончить и направить исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для составления 05.10.2023 оспариваемых акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта и постановления, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в результате допущенных незаконных действий не обеспечиваются предоставленные законом гарантии на реализацию прав иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства№ 57016/23/66006-ИП от 06.03.2023, выразившиеся в передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Совкомбанк», по акту от 05.10.2023 и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.10.2023 и акт о передаче нереализованного имущества должника от 05.10.2023, следует признать незаконными.

Срок на обжалование действий, постановления судебного пристава-исполнителя вопреки доводам третьего лица финансовым управляющим не пропущен. Согласно материалам дела, финансовый управляющий узнал о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.10.2023 г. и о подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023 – 10.10.2023, что подтверждается распечаткой электронного письма, поступившего в адрес финансового управляющего от взыскателя ПАО «Совкомбанк», с приложением подтверждающих документов.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-32084/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу № А60-56494/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (Код по ВКСП: 66006) ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57016/23/66006-ИП от 06.03.2023, выразившиеся в передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу<...>, кадастровый № 66:41:1018077:506 (находится в залоге)), взыскателю ПАО «Совкомбанк», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (Код по ВКСП: 66006) ФИО3 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.10.2023 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСПг. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова