Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-87863/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-48981/2017-ГК
город Москва
31 октября 2017 года
Дело № А40-87863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энгельский завод специализированных автомобилей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-87863/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по иску ООО «Промышленный холдинг Эстия» (ОГРН: <***>, 109316, <...>) к ООО «Энгельский завод специализированных автомобилей» (ОГРН: <***>, 413111, <...>) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 года в размере 3 200 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 358 421, 40 рублей, неустойки в размере 124 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки в размере 20 983 рублей 61 копейки и по день уплаты этих средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 312 рублей 13 копеек и по день уплаты этих средств истцу.

Решением суда от 14 августа 2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора истцом не заявлялось, а односторонний отказ истца от договора неправомерен. Ответчик уведомил истца о нарушении пункта 4.9 договора поставки и повторно заявил истцу о необходимости вывезти готовую продукцию. Передача истцом ответчику денежных средств в сумме 397 000 руб. не доказана, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2016г. №1 сфальсифицирована. Факт наличия недостатков в продукции ответчика не доказан, акт недостатков по иному государственному контракту надлежащим доказательством не является, поскольку не имеет отношения к договору поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энгельский завод специализированных автомобилей» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Холдинг «Эстия» (далее - Истец) заключен 08 июля 2016 г. Договор поставки № 23/17 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить новую, изготовленную в соответствии с техническим заданием (приложение №1-ТЗ), а Истец обязуется оплатить и принять следующую продукцию (далее - Техника): 1) Кузов-контейнер для несения службы лагерного сбора в количестве 3-х единиц по цене 400 000 руб. за штуку, 2) Мобильное полевое караульное помещение в количестве 4-х единиц по цене 500 000 руб. за штуку.

Согласно Разделу 3 Договора Истец произвел оплату Товара, что подтверждается платежными поручениями № 340 от 15.07.16, 396 от 25.08.16, 443 от 06.09.16, 497 от 11.10.16, 498 от 11.10.16, 499 от 11.10.16, 500 от 11.10.16, 502 от 11.10.16, 503 от 11.10.16, 506 от 12.10.16, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.16г., в том числе 358 421,40 рублей перечислены Ответчику сверх цены договора.

На основании Разнарядки срок исполнения поставки Техники - по 30 сентября 2016г. включительно. До настоящего момента обязательство Ответчика по поставке данного Товара не исполнено.

В результате приемки Техники 19 октября 2016 года по истечению сроков поставки был составлен акт выявленных недостатков № 4/101-1 от 19.10.2016 г. подписанный обеими сторонами в присутствии представителя УПЗ МВД РФ.

Поскольку выявленные недостатки Техники не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса РФ Истец направил Ответчику 08 ноября 2016 г. за №456 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г. в связи с существенным нарушением Ответчиком условий указанного договора и утратой интереса к продукции в связи с просрочкой Ответчика и поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г. Ответчику предлагалось возвратить ранее уплаченные денежные средства в срок не позднее 11 ноября 2016 года. Одновременно, Истец в направленном уведомлении потребовал от Ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательства в размере 124 800 рублей (39 дней просрочки*(3 200 000 руб. * 0,1%) согласно условиям договора и возврата неосновательного обогащения в размере 358 421 рублей.

Довод ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора противоречит положениям п.2 ст.450, ст.463, п.2 ст.475 и ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. Договора срок рассмотрения претензий составляет 10 дней. Однако со стороны Ответчика в течение указанного срока не последовало ответа, что послужило причиной обращения в суд с данным исковым заявлением после соблюдения претензионного срока.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 года в размере 3 200 000 рублей за оплаченную, но не поставленную продукцию.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г. (далее по тексту - Договор) ООО «Промышленный холдинг «Эстия» имеет право привлекать для проверки техники экспертов (экспертные организации), а также представителей заказчика (грузополучателя). В Акте № 4/101-1 от 19.10.2016 г. (далее по тексту Акт) не указано о том, что Акт составлен между государственным заказчиком и истцом, а указано что проверка проводилась представителями государственного заказчика в присутствии представителей ООО «Промышленный холдинг «Эстия» и ООО «ЭСЗА». Приемка Техники по условиям Договора должна проводится на территории Ответчика. Ответчик смог предоставить Технику к приемке только к 19.10.2017 г. Со стороны Ответчика на сдаче Техники в приемку присутствовал только технический директор ООО «ЭЗСА» ФИО2, который непосредственно и осуществлял сдачу изготовленной Техники, следовательно, Ответчик наделил его полномочиями на данные действия. Представители Истца и Ответчика были на приемке Техники 19.10.2016 г. на территории предприятия Ответчика. Учитывая обстановку, в которой действовал технический директор Ответчика ФИО2, представители Истца имели все основания считать, что факт присутствия Технического директора Ответчика при сдаче Техники от стороны по Договору от имени Ответчика, наименование должности «Технический директор ООО «ЭСЗА» в Акте, которую ФИО2 сам сообщил при составлении Акта, а также подписание им Акта свидетельствует о том, что находящийся в момент сдачи-приемки Техники представитель Ответчика технический директор ФИО2 был наделен всеми соответствующими правами. Фиксация нарушений требований по качеству произведенной Техники в Акте в присутствии представителя Ответчика технического директора ФИО2, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления Акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Письмо от 21.10.2016 г. № 1/2248 от Заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-лейтенанта ФИО3, в котором говорится «... не возражаем против поставки продукции с характеристиками, указанными в Акте № 4/101-1 от 19.10.2016 г....», на которое ссылается Ответчик, не может служить основанием для принятия Истцом спорной Техники, и доказательством того, что Ответчик изготовил Технику более высокого качества, чем требовалось по контракту, в силу того, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не являлась стороной ни по государственному контракту, ни по Договору, заключенному во исполнение государственного контракта, а государственным заказчиком являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации, в лице начальника управления организации материально- технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее - УОМТО ДТ МВД России) ФИО4, действующего на основании доверенности от «28» декабря 2015 г. № Д-1/561.

В соответствии с п. 2.3. Договора приемка техники осуществляется в течение 15 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Техники к передаче.

Довод Ответчика о том, что им было направлено уведомление № 43 от 23.09.2016 г. Истцу о готовности Техники к сдаче, в соответствии с Договором, не соответствует действительности, так как данное уведомление Истцу не направлялось, доказательств направления Ответчиком не представлено. Кроме того, доказательством того, что Ответчик не изготовил Технику в срок к 23.09.2016г. являются письма Ответчика к Истцу, в том числе финансовые поручения с просьбой оплатить их долги перед третьими лицами, направленные по электронной почте с адреса директора Ответчика на электронную почту истца, а именно: - письмо, направленное 03.10.2016 г. о том, что работы по изготовлению Техники приостановлены из-за отсутствия финансирования, с просьбой профинансировать задолженность по заработной плате Ответчика перед своими работниками в размере 397 000 рублей и приобретение недостающих комплектующих изделий в размере 280 000 рублей, а также с просьбой откомандировать в адрес Ответчика представителя Истца для разработки конструкторской и эксплуатационной документации; - письмо от 07.10.2016 г. с просьбой оплатить счета №1 от 30.09.2016 г., №2 от 08.09.2016 г., №20346/14 от 20.09.2016 г., № ут-10243 от 07.10.2016 г. Ответчика в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.; - письмо от 10.10.2016 г. об оплате счета № 000008899 в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.; - письмо от 11.10.2016 г. об оплате третьему лицу в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.; - письмо от 11.10.2016 г. об оплате окон и рольставней в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г. Каждое письмо об оплате сопровождалось финансовым поручением, которое подписано Генеральным директором ООО «ЭЗСА» ФИО5 Не смотря на то, что по условиям Договора (пункт 3.3.) окончательный расчет в виде 50% от суммы Договора (1 600 000 рублей) Покупатель перечисляет с момента получения уведомления о готовности техники, Истец пошел на встречу Ответчику. Учитывая сложившуюся кризисную ситуацию на предприятии Ответчика, Генеральный директор Истца, ФИО6 передал 10.10.2016 г. наличные денежные средства в размере 397 000 рублей, указанном в письме Ответчика от 03.10.2017 г., для выплаты Ответчиком задолженности по зарплате перед своими работниками. Генеральный директор Истца ФИО6 находился несколько дней на предприятии Ответчика, чтобы проконтролировать выплату задолженности по зарплате работникам, и для того, чтобы не остановился процесс изготовления Техники, так как данную Технику Истцу необходимо было поставить по государственному контракту. Также, Истец 11.10.2016 г. оплатил (п/п № 498 от 11.10.2016 г., п/п № 503 от 11.10.2016 г., п/п № 506 от _ 12.10.2016 г., п/п № 502 от 11Л0.2016 г., п/п № 499 от 11.10.2016 г., п/п № 500 от 11.10.2016 г., п/п № 497 от 11.10.2016 г.) задолженности Ответчика перед третьими лицами, указанные в письмах Ответчика.

Довод Ответчика о том, что приходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2016 года на сумму 397 000 рублей Ответчиком не выписывался и сфальсифицирован Истцом не соответствует действительности, так как деньги в размере 397 000 рублей у директора Истца ФИО6 принимали Генеральный директор ООО «ЭЗСА» ФИО5, кассир ФИО7 которые и выдали ФИО6 приходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2016 года на сумму 397 000 рублей. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО7 является супругой технического директора ФИО2 Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что приходно-кассовый ордер выписан во исполнение поручения согласно письму ответчика с просьбой оплатить денежные средства (т.3 л.д.55). Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, ответчик не доказал, что приходный кассовый ордер составлен лицами, не имеющими никакого отношения к Ответчику.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в размере 358 421,40 рублей перечислены Ответчику сверх цены договора, они согласно ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, правомерность их начисления ответчиком не оспорена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-87863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00