Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-5583/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15928/2019-ГК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А60-5583/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Богун А.А., паспорт, доверенность от 14.08.2018, доверенность;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Департамента по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года

по делу № А60-5583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные системы» (ОГРН 1076673026088, ИНН 6673175534)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и определений его условий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и определений его условий.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит в протоколе разногласий в договоре № 1934 от 07.11.2018 указать в качестве цены объекта 1754744 руб. 92 коп. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в иске отказать, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагают, что судом необоснованно и неправомерно установил цену объекта в размере 1757744,92 руб., так как заключение экспертов не соответствует принципу объективности, обоснованности и однозначности, противоречит ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Полагает, что вследствие применения несоответствующих коэффициентов цена имущества занижена, заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, вводит пользователей в заблуждение, так как информация, представленная в заключение, не достоверна и не проверяема. Заключение экспертов не содержит достоверного результата стоимости объекта экспертизы. Апеллянты указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также полагают необоснованным удовлетворение требований истца касательно установления п.п. 2.2. и 2.4. договора в редакции покупателя, так как в заявлении от 12.04.2018 истец указывал иной порядок оплаты. Апеллянта не согласны с исключением п. 6.3. договора, так как указанный пункт направлен на защиту прав продавца.

Ответчиками в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенные в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы доводы, которое были предметом рассмотрения суда первой инстанции, должными образом оценены с учетом письменных пояснений экспертов относительно избрания поправочных коэффициентов на среднюю проходимость и площадь объекта, отсутствие оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным, непредставление апеллянтами с ходатайством о назначении экспертизы необходимых для его разрешения документов, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, отсутствие явки апеллянтов в судебное заседание, а также ходатайства с их стороны об отложении судебного разбирательства в целях разрешения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчиков отсутствующими. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральские компьютерные системы» (далее - арендатор, покупатель) и Департаментом (далее - арендодатель, продавец) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000372от 24.11.2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, лит. А, общей площадью 77,1 кв.м.

03.06.2015 арендатор, с целью заключения договора аренды на новый срок, обратился к арендодателю с запросом о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции в виде передачи во временное владение и (или) пользование объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.70, литер А.

21.07.2015 между арендодателем и арендатором заключен договор №39000562 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Екатеринбург. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, встроенное в жилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, литер А. Срок аренды установлен с 21.07.2015 по 20.07.2020.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской Области 16.05.2017.

Решением от 17.07.2017 общество изменило наименование с ООО «Уральские компьютерные системы» на ООО «Уральские комплексные системы».

12.04.2018 арендатор обратился к арендодателю с запросом о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «города Екатеринбург»: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская д. 70 литер А, площадью 71, 1 кв.м.

09.11.2018 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи.

07.12.2018 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора. Между сторонами возникли разногласия относительно следующих пунктов договора купли-продажи:

пункта 2.1. договора:

- редакция Продавца: «Цена Объекта составляет 2 270 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС»;

- редакция Покупателя: «Цена Объекта составляет 1 658 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС»;

пункта 2.2. договора:

- редакция продавца: «Оплата Объекта (далее - Основной долг) производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В настоящем Договоре под платежным месяцем понимается период с первое по последнее число календарного месяца, за который Покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями Договора; первый платежный месяц - период с даты заключения Договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен Договор»;

- редакция Покупателя: «Оплата Объекта (далее - Основной долг) производится Покупателем в рассрочку: ежеквартально равными долями начиная с 1 числа месяца календарного квартала, следующего за кварталом заключения Договора, не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, следующего за платежным кварталом. В настоящем Договоре под платежным кварталом понимается период с первое по последнее число календарного квартала, за который Покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями Договора; первый платежный квартал - период с даты заключения Договора по последнее число месяца календарного квартала, в котором заключен Договор»;

абзац 3 пункта 2.4. договора (в тексте протокола разногласий допущена опечатка в обозначении пункта):

- редакция продавца: «Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным»;

- редакция покупателя: «Уплата процентов производится Покупателем ежеквартально: не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, следующего за платежным кварталом, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным»;

пункта 6.3. договора:

- редакция продавца: «В случае расторжения настоящего договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств Продавцом не возмещается»;

- редакция покупателя: пункт 6.3 договора исключить.

Ответчик отклонил протокол разногласий истца.

Продавец указал, что согласно ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом; право выбора порядка оплаты - в рассрочку на семь лет равными ежемесячными платежами - было реализовано обществом «Уральские комплексные системы» при подаче запроса на приобретение недвижимого имущества.

Истец полагает, что договор купли-продажи подлежит заключению в редакции протокола разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем принятия редакции истца, суд первой инстанции исходил из стоимости приватизируемых помещений, определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на дату подачи заявки, права покупателя на определение порядка оплаты, обоснованности возражений истца относительно исключения п. 6.3. договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст. 446 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы в силу части 3 указанной выше статьи обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право истца как субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп спорного объекта в рамках настоящего дела не оспаривается.

Истец не согласен ценой объекта, указанной в п. 2.1 договора в размере 2 270 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС, по его мнению, стоимость объекта составляет 1 658 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. В обоснование указанной цены истец ссылается на отчет об оценке № 1178-18/Н, выполненный независимым оценщиком, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.11.2018 составляет 1658000 руб. без НДС.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно порядка оплаты имущества.

Также истец настаивает на исключении п. 6.3 договора, согласно которому при расторжении договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств не возвращается.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В целях установления рыночной стоимости объекта на момент обращения истца с заявлением о выкупе объекта, судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Комалетдиновой Гульнаре Равилевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» Пахомовой Наталье Игоревне.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость объекта муниципального недвижимого фонда, общей площади 77,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-4, 54-55 в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, литер А по состоянию на 12.04.2018 составляет 2074139 руб. с учетом НДС и 1757744 руб. 92 коп. без учета НДС 18 %.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права и основания полагать представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и урегулирования возникших между сторонами разногласий путем изложения спорных пунктов договора купли-продажи в предложенной истцом редакции, поскольку установлено несоответствие рыночной стоимости объекта, указанной продавцом в договоре, законодательством право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества предоставлено покупателю.

Отклоняя доводы ответчика в обоснование позиции о стимулирующем характере п. 6.3 договора на случай неисполнения покупателем своих обязанностей, праве продавца на получение материальной компенсации за период, когда объект занимался истцом, проанализировав условия договора аренды о размере арендной платы ( 9564,51 руб. в месяц), срок рассрочки по договору купли-продажи (84 месяца), в связи с чем за указанный период времени арендные платежи могут составить 803418,84 руб., что более чем в два раза меньше выкупной стоимости объекта, установленной судом, суд первой инстанции правомерно указал, что удержание ответчиком денежных средств в большем размере, что теоретически возможно, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с ценой имущества и экспертным заключением, предложенной истцом редакцией пунктов 2.2, 2.4 договора, исключением п. 6.3 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Поскольку в рамках настоящего спора сторонами оспаривалась цена приобретения имущества, подлежащего реализации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, суд правомерно назначил судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости объекта (ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов по поставленным вопросам является профессиональным мнением экспертов. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтами не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценивая возражения ответчиков относительно цены объекта, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что экспертами расчет произведен неверно, фактически доводы указанных лиц сводятся к несогласию с представленным расчетом, документального обоснования, позволяющего достоверно проверить доводы ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлено. Пояснения экспертов относительно применения методики оценки и поправочных коэффициентов представлены в материалы дела, что опровергает довод о несоответствии заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При названных обстоятельствах оснований полагать установленную судом на основании заключения экспертов цену приобретения имущества несоответствующей рыночной апелляционный суд не усматривает.

Касательно изложения пунктов 2.2, 2.4 договора в редакции истца, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку предложенный истцом порядок и сроки оплаты не противоречит требованиям закона, основания для отклонения предложенной истцом редакции указанных пунктов не имеется.

Оснований полагать неправомерным исключение пункта 6.3. договора не установлено.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применение закона разъяснено в п.п. 4 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, удержание покупателем уплаченных продавцом денежных средств при расторжении договора нарушает принцип эквивалентности, соответственно, ставит стороны не в равное положение.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-5583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин





Ю.В. Скромова