Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А46-420/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-420/2022
08 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12661/2022, 08АП-12663/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-420/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550713900050) к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, об исключении имущества из описи арестованного имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.12.2019 сроком на 5 лет),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 20.04.2022 сроком на 3 года), ФИО6 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.08.2020 сроком на 5 лет),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7 ( удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2022 сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (далее – ответчик, Отдел СП по Кировскому АО г. Омска) об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8469/2019, по исполнительному производству от 26.11.2021№ 327570/21/55001-ИП, принадлежащее предпринимателю ФИО3 имущество: металлический контейнер синего цвета KMTU723948 (20 тонн), контейнер зеленого цвета, контейнер белого цвета и зеленого цвета (2 шт., 5 тонн), контейнер зеленого цвета под цифрой 2 (5 тонн), контейнер белого цвета (20 тонн), контейнер светло-зеленого цвета CCLU 320109 (20 тонн), контейнер коричневого цвета 514947292 (5 тонн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указал следующее: представленные истцом документы о приобретении имущества являются недостоверными, содержат идентификационные признаки, которые не тождественны характеристикам (признакам), указанными в акте о наложении ареста; фактическое пользование и владение спорным имуществом осуществлял предприниматель ФИО2; в ходе рассмотрения дел № А46-6899/2019 и № А46-8469/2019, истец не заявлял, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Департамент в своей апелляционной жалобе указал следующее: принадлежность спорного имущества предпринимателю ФИО2 установлена в рамках дела № А46-6899/2019 и № А46-8469/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора; в деле № А46-6899/2019 предприниматель ФИО2 не указывал, что временные объекты, складируемые строительные материалы и оборудование, расположенное на самовольно занятом земельном участке, общей площадью 3024 кв.м, ему не принадлежат; доказательств принадлежности временных объектов предпринимателю ФИО3 не имеется, в рамках ранее рассмотренных дел последний также не заявил о принадлежности ему спорного имущества.

Предприниматель ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отдел СП по Кировскому АО г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, предпринимателя ФИО2, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на них, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска, находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 26.11.2021 № 327570/21/55001-ИП, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8469/2019, в отношении должника ФИО2, взыскателем указан Департамент.

В ходе исполнительного производства, 10.01.2022 предприниматель ФИО2 совместно с судебным приставом ФИО8, составили опись арестованного имущества, в которое вошло имущество, принадлежащее, по мнению истца, на праве собственности предпринимателю ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 №327570/21/55001-ИП, имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 442,

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения Закона об исполнительном производстве, в части наложения ареста только на имущество должника, принимая во внимание, что предпринимателем ФИО2 не доказано право собственности на спорное имущество, указанное в описи арестованного имущества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках статьи 12 ГК РФ истец, являющийся собственником имущества, в отношении которого установлены ограничения, вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, в рассматриваемом случае таким способом стало предъявление требования об исключении из описи арестованного имущества спорных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности спорных контейнеров на праве собственности истцом представлены оригиналы договоров купли-продажи контейнеров, а также копии с документов, находящихся у продавцов имущества и заверенные ими, в том числе: квитанция ООО «ЗапСибрегион» к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 № 046 на сумму 45 000 руб.; транспортная накладная ООО «ЗапСибрегион» от 08.11.2013; квитанция ООО «ЗапСибрегион» к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № 045 на сумму 45 000 руб.; квитанция серии ОМВ № 000010 ООО ПКФ «ВЕЛЕС» от 23.07.2012 на сумму 65 000 руб.; договор купли-продажи от 23.07.2012 № В/31/12, заключенный с ООО ПКФ «ВЕЛЕС»; товарная накладная от 23.07.2012 № 36 с ООО ПКФ «ВЕЛЕС»; товарная накладная от 10.10.2012 № 100 с ООО «АвекТранс» (т. 1 л.д. 106-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя ФИО2 о несоответствии идентификационных признаков спорных объектов, указанных в акте о наложении ареста и представленных доказательствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в описи арестованного имущества большая часть перечисленного имущества описана с указанием размера, цвета и тоннажа контейнера, без установления индивидуализирующих признаков. Соответственно, неполнота идентифицирующих признаков в оформлении описи, составленной судебным приставом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии правоустанавливающих документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности сведений в представленных документах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции предприниматель ФИО2 в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов о мнимом характере договоров купли-продажи, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Ссылки подателей жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-6899/2019 и № А46-8469/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель ФИО3 не был привлечен к участию в указанных делах, суды не обязывали последнего предоставить документы о собственности на контейнеры.

В свою очередь предприниматель ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что спорное имущество, включенное в опись арестованного имущества, принадлежит ему на праве собственности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), спорные контейнеры были арестованы по месту их нахождения на территории, занимаемой ФИО2 на основании договора на отстой крупногабаритных судов от 10.09.2012 № 4, заключенного между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение имущества предпринимателя ФИО3 на береговой линии (части земельного участка) предпринимателя ФИО2 прямо предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, включенного в опись арестованного имущества, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.

Все иные доводы апелляционных жалоб в части неполного исследования судом обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках дел № А46-6899/2019 и № А46-8469/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность сформулированных в решении выводов суда первой инстанции.

Кроме того, позиция подателей жалобы сводится к анализу обстоятельств, установленных в рамках дел № А46-6899/2019, № А46-8469/2019 в совокупности с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер. По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в порядке пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время произведенной в рамках исполнительного производства описью в отношении спорного имущества нарушаются права предпринимателя ФИО3 как собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно исключил поименованное выше имущество из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Однако, поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-420/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554325100064) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко