Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-66525/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1797/2020-АК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-66525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-66525/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский гранит» (ИНН 6679107890, ОГРН 1176658051140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 5603042680, ОГРН 1155658012102)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский гранит» ( далее – истец, общество «Исетский гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, общество «Вертикаль») о взыскании 1 909 609 руб. 61 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки от 21.09.2018 № 32 в редакции дополнительного


соглашения от 23.10.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения (с учётом увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом умышленно нарушен порядок подачи иска (не направлено исковое заявление), не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно обособленно сформированного иска о взыскании неустойки, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению, обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения иска основной долг был погашен. Кроме того, податель жалобы считает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до разрешения спора по делу № А60-65037/2019 о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору от 21.09.2018.

По мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А60-65037/2019 о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору от 21.09.2018 подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо


ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (например, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание дополнительного соглашения к договору поставки само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что в случае признания судом дополнительного соглашения недействительным, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено, оно вынесено в виде протокольного определения. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Исетский гранит» (поставщик) и обществом «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № 32 от 21.09.2018, действующий в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в объемах, количестве указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки (в первоначальной редакции) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости товара.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2018 к договору поставки пункт 7.3 изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%


от суммы товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы товара, подлежащего поставке».

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 65 644 576 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 940 000 руб.

Ответчик полученную в спорный период продукцию и оказанные услуги оплатил частично, задолженность ответчика по договору составила 14 073 576,09 руб., в том числе 13 533 576,09 руб. – долг за поставленный товар, 540 000 руб. – задолженность по оплате транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 21.09.2018 № 32 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 оплата товара по настоящему договору по общему правилу производится авансом; в случае поставки товара без уплаты аванса, оплата товара должна быть осуществлена в срок не более пяти рабочих дней после поставки товара, если в спецификациях стороны не предусмотрели иной срок.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата товара произведена с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты основного долга в сумме 14 534 576 руб., пени по договору - 3 607 848 руб. 91 коп.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание пени в сумме 1 909 609, 61 руб., в том числе 1 871 785, 61 руб. – пени начислены за неуплату основного долга в сумме 14 073 576 руб. 09 коп. за период с 10.08.2019 по 20.12.2019; пени в сумме 37284,61 руб., начисленные на сумму основного долга 295 500 руб. за период с 26.05.2019 по 01.10.2019.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 17АП-15543/2019/2019-АК было отменено в части решение арбитражного суда по делу № А60-66525/2019, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Данным постановлением с общества «Вертикаль» в пользу общества «Исетский гранит» взыскан основной долг в сумме 14 073 576 руб. 09 коп., пени в сумме 5 199 896 руб. 05 коп., начисленные на основании пункта 7.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 за период с 23.10.2018 по 09.08.2019.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-66525/2019 установлено наличие задолженности по договору в сумме 14 073 576 руб. 09 коп., а также правомерность начисления пени в соответствии с пунктом 7.3 договора, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Расчет пени на сумму 1 871 785, 61 руб. судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчик не представил.

Пени в сумме 37 284,61 руб. начислены в связи с неуплатой основного долга в размере 295 500 руб., за период с 26.05.2019 по 01.10.2019.

В материалы дела представлены УПД (счет-фактуры) № 180 от 25.05.2019, № 170 от 20.05.2019, которыми подтвержден факт поставки товара истцом ответчику на сумму 632 500 руб. и 25 500 руб.

Истец настаивает, что по данным поставкам имеется задолженность в размере 295 500 руб. Доказательства оплаты товара, поставленного по указанным документам, ответчиком не представлены, возражений по доводам истца в данной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил. Расчет пени на сумму 37 284,61 руб. представлен в материалы дела (л.д. 12) и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным начисление и взыскание пени по договору в сумме 37284,61 руб.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что сумма долга оплачена на дату вынесения судебного акта апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено инкассовое поручение № 15904 от 01.10.2019 на взыскание задолженности в сумме 299 955 руб. по делу № А60- 47908/2019. Платежными ордерами от 18.12.2019 (л.д. 58, 59) с ответчика взыскана задолженность в сумме 82, 15 руб. и 0, 06 руб. по делу № А60- 27301/2019. Иных документов, подтверждающих взыскание задолженности, в


материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Заключая договор, подписывая дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился с условиями договора и принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статье 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно обособленно сформированного иска о взыскании неустойки рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.04.2019, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг по договору поставки, а также имеется ссылка на то, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности поставщик обратится в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки истцом соблюден.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.


Что касается доводы ответчика о том, что истец направил в его адрес иное исковое заявление, подлежат отклонению ввиду того, что ответчик как сторона по делу вправе в случае возникновения необходимости мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства и т.д.

Исходя из сроков рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался. Действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, ответчик не предпринимал.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-66525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева