Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А82-7107/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7107/2021
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-7107/2021, на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-7107/2021 (изготовлено в полном объеме 18.04.2022)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 968 000 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 544 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – истец, покупатель, заказчик, ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ответчик, поставщик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, ООО «Стиль») о взыскании 2 120 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в рамках договора от 02.07.2020 № 78СТ/20 (далее – договор), 848 000 рублей неустойки за период с 24.12.2020 по 18.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы отсутствием у исполнителя оснований для удержания аванса по причине некачественного выполнения работ, не подлежащих оплате.

ООО «Стиль» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ООО «Байтек Лизинг» основного долга по договору в размере 2 120 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 в размере 424 000 рублей 00 копеек.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 310, 330, 421, 516, 702, 718 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-7107/2021 с ООО «Стиль» в пользу ООО «Байтек Лизинг» взыскано 2120000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору, 360 400 рублей 00 копеек неустойки, а также 37 840 рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине, 36 257 рублей 06 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

В основу решения об удовлетворении иска ООО «Байтек Лизинг» и отказе встречного иска ООО «Стиль» Арбитражный суд Ярославской области положил заключение эксперта ФИО5 от 22.09.2021 № 20-01/22 (далее – заключение № 20-01/22, заключение от 22.09.2021). Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022, дополнительное решение от 18.04.2022 по делу № А28-15899/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела. Согласно позиции ответчика, положенное в основу судебных актов заключение эксперта является недостоверным доказательством ввиду необоснованности и необъективности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что экспертом допущены многочисленные нарушения при подготовке экспертного заключения, даны ответы не на все поставленные вопросы, имеющиеся в экспертном заключении противоречия суд первой инстанции не устранил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось на 20.07.2022, 08.08.2022, 13.09.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпусках судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. произведена их замена на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Горева Л.Н. в составе суда определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 произведена его замена на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 ходатайство ООО «Стиль» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» (далее – ООО «Экспертный центр «Развитие») ФИО6 (далее – эксперт, ФИО6).

В суд апелляционной инстанции 03.11.2022 от ООО «Экспертный центр «Развитие» поступило заключение эксперта от 27.10.2022 № 18-С/22 по настоящему делу (далее – заключение от 27.10.2022).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 на 15.11.2022 в 11 час. 20 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

ООО «Байтек лизинг» представило в материалы дела позицию, указав на недостатки заключения от 27.10.2022. Представители сторон высказались о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Развитие» ответил на поставленные сторонами вопросы, дал пояснения относительно необходимости дополнительных исходных данных для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 20.12.2022 в 10 час. 10 мин.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось на 17.01.2023, 31.01.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2023) производство по делу приостановлено на период проведения дополнительной судебной экспертизы.

Во второй арбитражный апелляционный суд 09.03.2023 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 06.03.2023 № 02-С/23 (далее – заключение от 06.03.2023).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 на 04.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.04.2023, которое откладывалось до 03.05.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Савельева А.Б. в составе суда определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 произведена его замена на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, стороны поддержали свои позиции, озвученные на протяжении апелляционного производства.

В письменной позиции по вопросу возобновления производства по делу ООО «Байтек Лизинг» указало, что экспертное заключение от 27.10.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Обратило внимание на то, что строительное правило было предоставлено эксперту ООО «Байтек Лизинг» и не проходило поверку. Эксперт не указал способ устранения недостатков, их стоимость. Считает, что фотографии в заключении не демонстрируют выводы о незначительности недостатков. Истец придерживается выводов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, считает, что изделие выполнено из материала, не согласованного сторонами.

Также, по мнению истца, вопрос о фактически выполненных работах не имеет правового значения, так как по неоднократным замечаниям заказчика недостатки не были устранены; товар не соответствует условиям Договора, применен акриловый камень другой марки. Указывает, что не заинтересовано в изготовленных изделиях.

В письменных пояснениях ООО «Стиль» указало, что остекление и установка фурнитуры не входила в работы по договору.

В позиции ООО «Байтетек лизинг» относительно проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец повторил свои доводы относительно заключения от 27.10.2022, а также заключения от 06.03.2023, сославшись на существенные недостатки, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Стиль» в письменных позициях относительно заключений от 27.10.2022, от 06.03.2023 и ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы возразила на доводы ООО «Байтек Лизинг». Заявитель указал, что согласно заключению от 06.03.2023 стоимость работ по устранению недостатков на объекте – Переговорные в переходе Хадид 1, 2, расположенные поадресу: <...>, составляет 157 737 рублей 64 копейки. Ответчик считает, что эксперт ответил на поставленные вопросысуда, заключения от 27.10.2022, от 06.03.2023 соответствуют предъявляемым требованиям методических и нормативных актов действующего законодательства, исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, выводы судебного эксперта базируются на аргументированной и проверяемой позиции, в том числе, соответствуют проведенным исследованиям, отвечают принципам достоверности и обоснованности. Ответчик считает, что указанные заключения от 27.10.2022, от 06.03.2023 могут служить доказательством по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ. С учетом данных обстоятельств ответчик не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и, соответственно, для удовлетворения ходатайство истца.

Представители сторон в ходе судебного заседания обменялись репликами и комментариями, выразили свое мнение относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Байтек Лизинг» (покупатель) и ООО «Стиль» (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя эксклюзивные изделия из искусственного акрилового камня (далее – товар), а также выполнить работы по установке поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора. Изготовление, поставка и установка товара производится в соответствии со спецификацией и согласованным покупателем эскиза (пункт 1.2 договора).

Цена договора – 4 240 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору):

- поставщик обязуется в течение 40 рабочих дней изготовить товар с даты зачисления предоплаты по спецификации и согласования окончательных чертежей в работу.

- доставка осуществляется силами поставщика в течение 5 рабочих дней с даты письменного подтверждения покупателем о готовности принять товар.

- монтажные работы осуществляются силами поставщика в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на объект и полной строительной готовности объекта к монтажу.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 2 120 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 96747 покупатель перечислил поставщику аванс.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что второй авансовый платеж в размере 40 % оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты приемки установленного товара и подписания сторонами акта-приемки.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору в размере 10 % от стоимости поставленного и установленного по договору товара, что составляет 424 000 рублей 00 копеек, оплачивается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после установки прижимной планки к стеклу.

За нарушение сроков подрядчик платит пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости товара (пункт 8.2 договора).

За нарушение срока оплаты товара предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 %, но не более 20 % неоплаченной в срок суммы, не начисляется на сумму аванса (пункт 8.3 договора).

По результатам осмотра товара 23.11.2020 и 27.11.2020 покупателем заявлены замечания по качеству товара, поставщик замечания отклонил, заявил о приемке.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению, покупатель и поставщик обратились в суд с иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора является поставка на объект материалов для последующей сборки на месте конструкции, являющейся самостоятельным помещением.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В обоснование отсутствия оснований для оплаты поставленного товара покупатель ссылается на то, что поставщиком заменен облицовочный камень с запроектированного Tristone A-104, белый (класс пожароопасности КМ1) на GRANDEX белый, (класс пожароопасности КМ1).

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ООО «Стиль» о том, что данные материалы не являются различными, обоснованный ссылкой на письмо производителя.

Данное письмо Lion Chemtech Co., Ltd. (производитель акрилового камня марок Tristone и GRANDEX) находится в открытом доступе на сайте официального дистрибьютора акрилового камня на территории Российской Федерации (https://interstone.su/handlers-News/zayavleniem-lion-chemtech-co-o-prodazhe-tristone-v-rossii), содержит информацию о том, что камень Tristone и GRANDEX производятся на одном заводе, на одном оборудовании и по одной технологии; данные материалы на 100 % взаимозаменяемы, то есть, заказав камень Tristone и получив GRANDEX, можно быть уверенным, что получен тот же самый продукт, который заказан.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что поставщик самовольно заменил камень, основанная лишь на том, что материал имеет другое наименование, судом отклоняется, поскольку из письма производителя следует, что камень с той и с другой маркировкой идентичны.

В остальной части доводы заказчика касаются недостатков монтажа, что регулируется нормами гражданского законодательства о подряде.

ООО «Байтек Лизинг» полагает, что установление фактически выполненных качественных работ не имеет правового значения, в обоснование чего ссылается на положения статей 715, 737, 723 ГК РФ.

Данная позиция истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Изучив заключение № 20-01/22, представленное в суд первой инстанции, апелляционный суд счел заслуживающими внимания замечания ответчика относительно данного заключения. Из заключения № 20-01/22 усматривается, что эксперт фактически уклонился от оценки стоимости качественно выполненных работ, признав их не соответствующими условиям договора в целом, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет всю цену договора, то есть необходимо создание новых объектов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 ходатайство ООО «Стиль» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также указал в определении от 19.09.2022.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО6

Из заключения от 27.10.2022 усматривается, что работы, выполненные подрядчиком, имеют некоторые несущественные недостатки, в виде неровностей, царапин, проявлении клеевого шва, которые можно и экономически целесообразно устранить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для установления стоимости работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение от 06.03.2023. Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составит 157 737 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит, что в заключениях от 27.10.2022, от 06.03.2023 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключения от 27.10.2022, от 06.03.2023 основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенных повторной и дополнительной к ней судебных экспертиз.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в заключениях от 27.10.2022, от 06.03.2023 сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Все дополнительные пояснения по заключению от 27.10.2022, в том числе по вопросам истца эксперт дал в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Эксперту отводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключений дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений от 27.10.2022, от 06.03.2023 не имеется.

Тем не менее, ООО «Байтек Лизинг» в рамках апелляционного производства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием недопустимых недостатков в проведенных при рассмотрении апелляционной жалобы повторной и дополнительной экспертизах.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

То обстоятельство, что выводы повторной экспертизы не в полной мере совпадают с выводами первоначально проведенной экспертизы, а также несогласие с ними истца, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Относительно применения строительного правила истца, не проходившего поверку, апелляционный суд отмечает, что правило используется для разравнивания, не является средством измерения, а потому требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к нему не применяются.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений от 27.10.2022, от 06.03.2023 противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Претензией от 18.03.2021 покупатель заявил о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случае не устранения поставщиком недостатков работ в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии; так как претензия получена ответчиком 30.03.2021, договор расторгнут с 20.04.2021.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С учетом приведенной правовой позиции и изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что стоимость фактического результата работ должна быть определена следующим образом.

По сведениям, предоставленным ООО «Стиль», работы им выполнены всего на 4 204 714 рублей 08 копеек (не выполнены работы по финишной шлифовке); при этом апелляционный суд учитывает, что заявленные дополнительные работы имеют непосредственное отношение к основным, выполнены для обеспечения годности и прочности конечного результата работ, в связи с чем обоснованно предъявлены к оплате.

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

За вычетом стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, равной 157 737 рублям 64 копейкам, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 4 046 976 рублей 44 копейки. Так как аванс в сумме 2 120 000 рублей 00 копеек был перечислен поставщику, следовательно, сумма долга истца перед ответчиком составляет 1 926 976 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Байтек лизинг» в пользу ООО «Стиль».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил со своей стороны ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 24.12.2020 по 18.03.2021, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречит условиям договора, а также не оспаривается поставщиком.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее уменьшении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения названных положений и начислении неустойки по обычно используемой в деловом обороте при начислении неустойки за просрочку исполнения ставки 0,1 %.

Расчет неустойки в сумме 360 400 рублей 00 копеек является верным.

В свою очередь ООО «Стиль» начислило ООО «Байтек Лизинг» неустойку за просрочку исполнения со стороны истца денежного обязательства по договору за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 на сумму 2 120 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в ходе повторного рассмотрения дела, неустойка подлежит начислению с суммы 1 926 976 рублей 44 копеек за период с 09.03.2021 по 23.07.2021, период начисления не нарушает прав заказчика.

О снижении неустойки в суде первой инстанции ООО «Байтек Лизинг» не заявляло.

Неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 385 395 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению как первоначальный иск – в части неустойки в размере 360 400 рублей 00 копеек, так и встречный иск – в части суммы долга в размере 1 926 976 рублей 44 копеек и неустойки в размере 385 395 рублей 29 копеек.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Стиль» подлежит взысканию 1 951 971 рубль 73 копейки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а дополнительное решение – отмене полностью на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Байтек лизинг» выиграло спор на 19,59 %, ООО «Стиль» на 80,41%.

Апелляционным судом при определении данного соотношения учтено правило о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пользу ООО «Стиль» с ООО «Байтек Лизинг» подлежат взысканию 28 722 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 2 412 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «Стиль» в пользу ООО «Байтек Лизинг» подлежат взысканию 7 412 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате экспертиз подлежат распределению сообразно результатам рассмотрения дела.

Истец и ответчик уплатили по 50 % стоимости экспертизы в суде первой инстанции (по 36 257 рублей 06 копеек), так как ООО «Стиль» должно было оплатить не более 19,59 % стоимости экспертизы (72 514 рублей 12 копеек), то сумма 22 051 рубль 54 копейки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На депозит Второго арбитражного апелляционного суда ответчиком платежными поручениями от 24.05.2022 № 365, от 27.07.2022 № 544 были внесены денежные средства в сумме 380 000 рублей 00 копеек для проведения судебной экспертизы.

Стоимость услуг эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» составила 110 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345).

В пользу ООО «Стиль» подлежат взысканию 89 094 рубля 28 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 269 200 рублей 00 копеек подлежат возврату ООО «Стиль» с депозитного счета суда бухгалтерией суда (возврат осуществляется после представления в апелляционный суд заявления с указанием актуальных реквизитов для осуществления перевода). Также подлежат возврату ООО «Байтек лизинг» с депозитного счета апелляционного суда уплаченные им платежным поручением от 19.12.2022 № 98636 в подкрепление ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы 80 000 рублей 00

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

Таким образом, с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Стиль» подлежат взысканию 134 867 рублей 71 копейка судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-7107/2021 отменить в части, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-7107/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 400 рублей неустойки;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Требования встречного иска удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 926 976 рублей 44 копейки долга и 134 867 рублей 71 копейку судебных расходов;

в удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 951 971 рублей 73 копейки долга и 134 867 рублей 71 копейку судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Экспертный центр «Развитие» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 110 800 рублей за проведение судебной экспертизы на основании счета № 18-С/22 от 27.10.2022, уплаченных платежными поручениями № 365 от 24.05.2022 и № 544 от 27.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению № 544 от 27.07.2022 денежные средства в сумме 269 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 98636 от 19.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


Н.В. Панин