Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А46-19177/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19177/2021
23 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8157/2022) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-19177/2021 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Омска (<...>) к ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по удостоверению от 12.07.2021 № ТО 088945,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности от 07.02.2022 № Д-55907/22/20,

от прокуратуры Ленинского административного округа города Омска – ФИО6 по удостоверению № ТО 294478 действительно до 21.07.2024,



установил:

прокурор Ленинского административного округа города Омска (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-19177/2021 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, заинтересованному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Получателем административного штрафа объявлена прокуратура Омской области.

Исполнительный документ (решение суда) направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области), после чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33447/22/55006-ИП (постановление № 55006/22/210813 от 29.03.2022).

18.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу об административном правонарушении № А46-19177/2021 с прокуратуры Омской области на УФССП России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-19177/2021 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при изменении администратора доходов без изменения наименования соответствующего государственного органа невозможно реализовать исполнение судебного акта о взыскании административного штрафа по указанной категории дел. В связи с указанным апеллянт считает, что взыскание необходимо производить в пользу УФССП России по Омской области, которое по смыслу части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обретает статус взыскателя, следовательно, при изменении администратора доходов бюджета в данном случае подлежит изменению и наименование государственного органа с прокуратуры Омской области на УФССП России по Омской области. Также податель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения дела прокуратурой Омской области предъявлен отзыв о согласии на проведение процедуры правопреемства по рассматриваемому делу.

Прокуратура Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что в настоящее время взыскание административного штрафа с ФИО3 по делу № А46-19177/2021 необходимо производить в пользу УФССП России по Омской области; полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.08.2022 в 09-25 час, объявлен перерыв до 16.08.2022 до 09-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Омска в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны из материального правоотношения, в связи с чем необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В настоящем случае правовым основанием заявления административным органом рассмотренного требования явилось следующее.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая прямое законодательное установление, прокурор может выступать административным органом в делах о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, что делает его участником материальных правоотношений, при этом изменение администратора доходов не свидетельствует о передаче указанных полномочий иному лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Требования к решению суда по делу о привлечении к административной ответственности установлены в статье 206 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В силу пункта 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-19177/2021, получателем административного штрафа является прокуратура Омской области.

В абзаце сорок третьем статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995» были внесены в действующее правовое регулирование изменения, согласно которым администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Однако указанные изменения не свидетельствуют о том, что прокуратура выбыла из установленного правоотношения на стадии исполнения судебного акта взыскателя, поскольку изменение администратора доходов не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективные препятствия к совершению прокуратурой Омской области действий, направленных на исполнение принятого по делу судом решения, отсутствуют, в рассматриваемом случае изменение получателя штрафа, указываемого в решении о привлечении к административной ответственности в связи с необходимостью заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, по мнению апелляционного суда, возможно по соответствующему заявлению прокуратуры.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-19177/2021, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Н.Е. Иванова