Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А19-407/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-407/2024
г. Чита
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу № А19-407/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИНАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 46 960 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИНАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период 1-4 квартал 2024 года в размере 148 888 888,89 рублей, неустойки в размере 16 780 000 руб., начисленной на 13.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, а также неустойки в размере 6 600 000,00 рублей, рассчитанной на сумму долга в размере 80 000 000 руб. за период с 11.10.2023 по 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИНАС» 148 888 888 руб. 89 коп. – основной долг, 8 000 000 руб. – неустойка, 13 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИНАС» неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере

148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 21.02.2024г. по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО «ТимберТранс» суммы основного долга и размера неустойки, а именно: взыскать с ООО «ТимберТранс» в пользу ООО «ТИНАС» 122 222 222 руб. 21 коп. - основной долг, 6 681 481 руб. 48 коп. - неустойка, 13 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Претензия, представленная в материалы дела № А19-407/2024 ранее была представлена в другом деле А19-11019/2023, текст претензии полностью идентичен.

Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч.2. ст. 148 АПК РФ, так как истцом нарушен п.2. ч.1 ст. 126 АПК РФ (не уплачена государственная пошлина). Ответчик полагает, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого. При этом истец совершенно сознательно и умышленно не произвел расчет и не заявил требования на момент обращения с иском в суд исключительно во избежание исполнения требований ст. 333.21 НК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что изменение налогового режима имеет только публично-правовые последствия, является ошибочным. Возник очевидный «перекос» имущественных интересов в пользу арендодателя, причем за счет арендатора, вследствие чего для восстановления баланса верным было взыскание арендной платы за минусом размера НДС. Добровольное изменение ООО «Тинас» системы налогообложения существенно повлияло на коммерческую сторону арендных отношений и нарушило права ООО «ТимберТранс» как стороны сделки. После перехода арендодателя на УСН «невозмещаемый» арендатором НДС составляет 6 666 666,67 рублей в квартал, что тождественно 26 666 666,68 руб. за год.

Суд первой инстанции признал правомерным неосновательное обогащение на стороне арендодателя, фактически понудив истца выплачивать в составе арендных платежей сумму НДС, плательщиком которого арендодатель даже не является. Судом не учтено, что механизма, обязывающего лицо, перешедшее на УСН, выставить контрагенту счет-фактуру не существует. Суд первой инстанции неправомерно признал выводы 4ААС, изложенные в постановлении от 04.03.2025 по делу № А19-18232/2024, преюдицией. Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором аренды НДС, входящий в арендную плату не является неосновательным обогащением арендодателя, а подлежит уплате им в соответствующий бюджет, не соответствует действующим нормам права.

Ответчик полагает, что с учетом уменьшения суммы основного долга, размер неустойки также подлежит уменьшению пропорционально в соответствии с решением суда первой инстанции, а именно до 6 681 481,48 рублей.

Указывает, что суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2024 г. (со сроками внесения 10 апреля, 10 июля и 10 октября 2024 г.), после чего повторно «присудил» взыскать неустойку с 21 февраля 2024 года. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за просрочку арендного платежа за 4-й квартал 2024 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того полагает, что суд необоснованно уменьшил неустойку, полагает, что решение должно быть изменено в части увеличения размера неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 между ООО «ТИНАС» (арендодатель) и ООО «ТимберТранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 38:18:000010:1651, общей площадью 287 114 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, урочище «Толстый мыс», стр. 11, участок находится ориентировочно в 6200 м. по направлению на северо-восток от ориентира; вид разрешенного использования – производственная деятельность (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования под производственную деятельность без права возведения временных сооружений, без права строительства капитальных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Как указано в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных

платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 03.11.2022 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период 1-4 квартал 2024 года в размере 148 888 888 руб..89 коп., также истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 11.10.2023 по 20.02.2024. в размере 23 380 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 173, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 424, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пунктах 65, 69, 71, 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 03.11.2021 за период с 1-4 кварталы 2024 года в размере 148 888 888 руб. 89 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров и подлежит удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 3.2 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, за период с 11.10.2023 по 20.02.2024. в размере 23 380 000 руб. Суд на основании ходатайства ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 8 000 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05%, по день фактической оплаты основного долга судом также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебная коллегия отмечает следующее. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам недобросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им реализуется последовательное, непротиворечивое процессуальное поведение, доводы жалобы о злоупотреблении права в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте и подлежит отклонению по следующему.

02.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика почтовым отправление № 66400781001313, которая была получена последним 10.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Претензия в договорных отношениях - это сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, истцом соблюден и документально подтвержден, досудебный, в том числе претензионный, порядок взыскания. Ответчик в свою очередь нарушил свои обязанности по досудебному урегулированию спора, так как проигнорировал претензионный порядок досудебного урегулирования, ответ на претензию со стороны ответчика истцу не поступил; кроме того, ответчик как арендатор не принимал никаких мер по оплате образовавшейся задолженности по договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В силу пункта 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводам, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на п.2, ч.1, ст. 148 АПК РФ об отсутствии правовых оснований для обращения в суд, оставления искового заявления без рассмотрения, о несоблюдении претензионного порядка при наличии в материалах дела доказательств получения претензии и оставления требования без ответа являются несостоятельными.

Не может быть принят довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в преднамеренном занижении размера исковых требований при подаче искового заявления, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты; процессуальным законодательством не предусмотрено установление судом суммы исковых требований, также суд не может указывать истцу в каком объеме требовать исполнения обязательства от ответчика, даже при обнаружении факта предъявления иска в меньшей сумме, при отсутствии доказательств частичного исполнения ответчиком такого обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТимберТранс» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях препятствующих раскрытию доказательств, необоснованном изменении предмета и основания иска, апелляционный суд также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрытие доказательств, на которое ссылается сторона в споре как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, является обязанностью этой стороны, а не суда.

При этом, последствия несовершения определенных процессуальных действий несет именно та сторона, которая уклонилась от их совершения.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований, вопреки доводам заявителя жалобы принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд является не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Заявитель полагает, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения является безусловным основанием для уменьшения арендной платы на размер НДС, что НДС, входящий в арендную плату, является неосновательным обогащением истца.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку в судебном акте. Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию вышестоящих судов (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2025 по делу № А19-18232/2024) правомерно указал на то, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует; изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором плату арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет исполнитель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Данная позиция также нашла отражение в актах Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N АО 1-525/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021).

Возможность уменьшения цены сделки в случае перехода Арендодателя на специальный налоговый режим допускается в ситуации, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора. В настоящем деле, каких-либо условий о возможном уменьшении/изменении размера арендной платы путем исключения из его состава суммы НДС в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения стороны в договоре не изложили. Напротив, цена договора выражена сторонами в твердой сумме - 40 000 000 рублей в квартал, которая не поставлена в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

Согласно пункту 9.1. договора аренды, изменения условий договора аренды допускаются по соглашению Сторон. Иных механизмов изменения условия, в том числе размера арендной платы, в договоре аренды не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего

исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку соответствующее уточнение иска принято судом определением от 06.02.2025.

Истец просил взыскать с ООО «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ООО «ТИНАС» сумму основного долга за период 1-4 кварталы 2024 года в размере 148 888 888,89 рублей, неустойку в размере 16 780 000 руб., начисленную на 13.12.2024, с последующим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, а также неустойку в размере 6 600 000,00 рублей, рассчитанную на сумму долга в размере 80 000 000 руб. за период с 11.10.2023 по 20.02.2024г. (т.1 л.д.122). Таким образом, судом приняты к рассмотрению требования по взысканию основного долга и суммы неустойки на всю сумму задолженности до момента фактического исполнения.

Оспариваемым решением арбитражный суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., 8 000 000 руб. – неустойки, 13 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 21.02.2024 г. по день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан период, с которого следует начислять неустойку на сумму основного долга - с 21.02.2024, тогда как неустойка на сумму основного долга была начислена истцом до 13.12.2024. Следовательно, неустойку следует начислять с 14.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, тогда как требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 000 руб. и далее начисленная на сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб., в суд апелляционной инстанции ответчик оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. и истец оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является ответчик, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

При цене иска 165 668 888, 89 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб., при этом государственная пошлина в размере 187 000 руб. (исходя из расчета: 200 000 руб. – 13 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу № А19-407/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» 148 888 888 руб. 89 коп. – основной долг, 8 000 000 руб. – неустойка, 13 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 14.12.2024 г. по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИНАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 10.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова