Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А66-4659/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4659/2019
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-4659/2019, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 126196, Москва, улица Лесная, дом 9, этаж 3; с 08.06.2022 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»; далее – общество) 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; дата прекращения деятельности: 01.10.2020) о признании незаконными решений от 29.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10115070/041018/0060754, 10115070/081018/0061277.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля               2019 года заявление общества принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 2й.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января                    2024 года произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника – Смоленскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>; далее – таможня).


Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                      2024 года по делу № А66-4659/2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об утрате заявителем интереса к рассмотрению поданного им заявления, поскольку общество представило достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Ссылается на длительный срок приостановления производства по делу (более четырех лет), изменение юридического адреса заявителя, в связи с чем о возобновлении производства по делу узнало только в середине марта 2024 года.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и таможни поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

В рассматриваемом случае, оставляя заявление общества об оспаривании решений таможни без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, надлежаще извещенный о судебных разбирательствах в суде первой инстанции 19.02.2024 и 18.03.2024, в указанные судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, что, по мнению суда,  свидетельствует об утрате истцом процессуального интереса к данному делу, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований применения указанной нормы Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 44 Постановления № 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и в действительности утратил интерес к рассмотрению предъявленного им требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Так, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание (в том числе в случае признания явки обязательной) не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела усматривается, что основная суть доводов и требований изначально изложена обществом в заявлении от 27.03.2019 при его подаче в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2019 (первое судебное заседание по рассмотрению заявления) принимал участие представитель общества ФИО1 по доверенности, который поддержал заявленные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2019 (том 1, лист 151).

Определением от 2 мая 2019 года суд отложил судебное разбирательство на 02.07.2019 и предложил заявителю письменно обосновать требования с учетом доводов, приведенных таможней в отзыве на заявление (том 1,                   лист 152).

Во исполнение данного определения обществом через ресурс «Мой арбитр» 29.06.2019 представлены в суд письменные возражения от 28.06.2019 на отзыв таможни (том 2, листы 1-13).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2019 принял участие представитель общества ФИО1, поддержав заявленные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2019 (том 2,                    лист 109).

Определением от 02 июля 2019 года суд отложил судебное разбирательство на 01.08.2019, предложив заявителю представить надлежащие переводы документов, представленных в материалы дела на иностранном языке (том 2, лист 110).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2019 также  принимал участие представитель общества ФИО1, поддержав заявленные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2019 (том 2, лист 126). Как указано в данном протоколе, суд предложил сторонам приостановить производство по делу, заявитель не возражал против этого.

Определением от 01 августа 2019 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А66-5900/2019 с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами (том 2, листы 127-128).

От общества 01.06.2020 через ресурс «Мой арбитр» поступило заявление о возобновлении производства в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А66-5900/2019  (том 2, лист 129).

Судом первой инстанции издано извещение от 25.06.2020, адресованное обществу, в котором суд указал, что судебное заседание по вопросу возобновления производства и рассмотрения дела № А66-4659/2019 по существу назначено на 19.08.2020 (том 2, листы 134-135).

При этом ни в материалах настоящего судебного дела, ни в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не имеется ни протокола судебного заседания, ни определения суда, которые свидетельствовали бы о фактическом проведении судебного заседания 19.08.2020, назначенного этим извещением по заявлению общества.

По истечении более двух лет с даты издания вышеназванного извещения от 25.06.2020 от Смоленской таможни 08.11.2023 через ресурс «Мой арбитр» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу (том 2, лист 136).

Судом первой инстанции вынесено определение от 22 декабря 2023 года о назначении судебного заседания на 22.01.2024 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (том 2, лист 138).

Названное определение 25.12.2023 направлено обществу, 30.12.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 14.01.2024 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 17094990105401 (том 2, лист 170).

Вместе с тем из имеющихся в деле документов апелляционному суду не представляется возможным установить адрес общества, по которому направлено это определение, поскольку в отчете об отслеживании почтовых отправлений адрес отсутствует.

При этом согласно сформированной судом первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 20.11.2020 внесено изменение юридического адреса общества, а с 08.06.2022 внесено изменение наименования заявителя (том 2, листы 139-157).  

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2024, представитель заявителя не присутствовал (том 2, лист 171), доказательства фактического получения обществом по его новому юридическому адресу определения                        от 22 декабря 2023 года в деле отсутствуют.

 Определением от 22 января 2024 года (с учетом определения                              от 16 февраля 2024 года об исправлении опечатки) суд возобновил производство по настоящему делу, произвел процессуальное правопреемство ответчика, а также отложил судебное разбирательство на 19.02.2024, предложив участвующим в  деле лицам обеспечить участие их представителей в судебном заседании (том 2, листы 172-173; том 3, лист 3).

При этом каких-либо дополнительных пояснений и документов от общества суд не запрашивал.

Определение от 22 января 2024 года получено обществом по почте 12.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 17094991091840 (том 3, лист 4), однако в судебном заседании 19.02.2024 его представитель участия не принимал (том 3, лист 5).

Определением от 19 февраля 2024 года суд вновь отложил судебное разбирательство на 18.03.2024, предложив сторонам обеспечить участие их представителей в судебном заседании (том 3, лист 6).

При этом каких-либо дополнительных пояснений и документов от общества суд также не запрашивал.

Названное определение получено обществом по почте 26.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 17094992120877 (том 3, лист 10), однако в судебное заседание, назначенное на 18.03.2024, его представитель вновь не явился (том 3, лист 11). В этом заседании судом вынесена резолютивная часть обжалуемого определения об оставлении заявления общества без рассмотрения ввиду повторной неявки его представителя.

Таким образом, начиная с 22.01.2024, судебные заседания судом первой инстанции откладывались два раза, однако новые документы либо пояснения у сторон не запрашивались, мотивы для отложений судом первой инстанции не указывались, так же как в определениях не указывалось на невозможность рассмотрения настоящего дела без участия представителя заявителя.

Оснований полагать, что правовая позиция общества, поддержанная его представителем в судебных заседаниях до приостановления производства по настоящему делу, не полностью раскрыта и наличествуют препятствия для рассмотрения заявления по существу, не имеется.

Также следует учесть, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5900/2019 с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами были инициировано самим судом первой инстанции.

При этом срок, на который производство по делу было фактически приостановлено, составил 3 (три) года и 5 (пять) месяцев, общий срок производства по настоящему делу с момента его возбуждения составил почти 4 (четыре) года. После возобновления производства по настоящему делу суд не требовал от общества каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, без которых было бы невозможно рассмотреть дело по существу.

Кроме того, следует учесть, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако, доказательств того, что неявка истца в судебное заседание препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Напротив, в рассматриваемом случае сама по себе повторная неявка представителя общества в судебное заседание после столь длительного срока приостановления производства по делу, при наличии того объема представленных документов и пояснений к ним, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ применительно к предмету заявленных обществом требований (оспаривание ненормативного правового акта администрации) и наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу                                 № А66-5900/2019 с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами, не может являться достаточным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

По мнению апелляционного суда, отсутствие личной явки представителя заявителя в последних двух судебных заседаниях, о которых заявитель был фактически извещен судом, не препятствовало суду рассмотреть заявление по существу, поскольку суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство сначала на 19.02.2024, затем – на 18.03.2024, в котором вынесено обжалуемое определение, изначально не требовал от заявителя представления каких-либо дополнительных документов, не обосновав при этом объективную невозможность рассмотрения спора без личного участия уполномоченного представителя заявителя при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-5900/2019.

При этом в сложившейся ситуации невозможность рассмотрения спора в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам из материалов дела не усматривается, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ именно на таможню возложена обязанность доказать законность принятые ею ненормативных правовых актов (решений).

Следовательно, сам по себе факт неявки заявителя в последние судебные заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Кроме того, заинтересованность общества в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается подачей настоящей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с  пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления заявления общества без рассмотрения, апелляционная инстанция не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тверской области.

Судебные расходы, понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-4659/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина