Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-18396/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18396/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-18396/2018 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: ФИО1, г. Казань,

о признании недействительным постановления № 729/з от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) № 729/з от 07.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-18396/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит суд отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным, в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу Банка, в котором Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 г. в 16 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. № 2959/14 от 25.04.2018 г.), установлено, что ПАО «Банк ВТБ» допущено включение в индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 09.02.2018 г. (далее - индивидуальные условия) условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.

По результатам рассмотрения представленных документов в отношении Банка административный орган 29.05.2018 составил протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление № 729/з от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между Банком и Яшиной ЭМ. (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита.

В ходе анализа представленных документов административным органом выявлено включение в кредитный договор третьего лица условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- п. 13 «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору», установлено, что «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций», не соответствует пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 к условиям договора "потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредитовании» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьего лица, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите».

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» допущено недоведение необходимой информации об услуге, а именно:

1. в п. 12 индивидуальных условий «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 1) За просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки)».

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый деть нарушения обязательств.

Однако, в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского к кредита (займа), и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Довод Банка о том, что на стадии заключения договора заемщик располагал информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не может быть принят во внимание, поскольку доведение такой информации до потребителя не освобождает Банк от обязанности соблюдать требования пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Наложение на Банк штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Наличие в действиях банка составов вменяемых правонарушений, подтверждено материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-18396/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова