Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-37891/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3008/2019(2,3)-АК

Дело № А50-37891/2017
23 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Крючковой А.А.: Анфилофьев А.В., удостоверение, доверенность от 17.11.2018,

представитель АО «Райффайзенбанк»: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2019

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Крючковой Анны Александровны, должника Крючковой Татьяны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2019 года

о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный 22.09.2014 между Крючковой Татьяной Васильевной и Крючковой Анной Александровной, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-37891/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Крючковой Татьяны Васильевны (ИНН 590410311586, СНИЛС 02898497223),

третье лицо: НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») в лице конкурсного управляющего Леонгард М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление Крючковой Татьяны Васильевны (далее – Крючкова Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А50-37891/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 Крючкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Пермского края 26.10.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 22.09.2014 в пользу Крючковой Анны Александровны и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 22.09.2014 между Крючковой Татьяной Васильевной и Крючковой Анной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Крючковой Татьяны Васильевны земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 41 997 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Усть-Тары, кадастровый номер: 59:32:3250001:35, а также имущества, находящееся в жилом помещении, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 15/ул. Горького, дом 17, согласно указанному имуществу в приложении № 1 к договору дарения от 22.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Крючкова Т.В. и Крючкова А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Должник Крючкова Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что не имела неисполненных обязательств ни перед одним из кредиторов ни на дату совершения сделки, ни еще на продолжении более 1,5 лет, таким образом, не сделка по распоряжению имуществом не могла иметь цель причинения вреда кредиторам. Полагает, что уменьшение активов АО «СТУ» не произошло. Должник узнала о финансовом состоянии компании только при увольнении Громак Н.В. 05.10.2014. Отмечает, что суд не учел, что обязательства перед АО «Райффайзенбанк» были обеспечены имуществом как самого ЗАО «Губернский город», так и имуществом третьего лица - ООО «Зеленый мир», при этом также недвижимым. Указывает, что судом не учтено, что решение о расторжении брака вступило в силу спустя месяц, т.е. 24.04.2014 г. В это время ответчик уже училась на 1 курсе высшего учебного заведения, летом у ответчицы была сессия, с июля по август находилась на подготовительных курсах для поступления в престижный ВУЗ Санкт-Петербурга и не могла физически участвовать в каких-либо сделках в Перми. Таким образом, сделка вполне закономерно состоялась в сентябре 2014 г. Отмечает, что Крючкова А.А. не знала и могла знать о наличии договора поручительства. Крючкова А.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В письменном отзыве финансовый управляющий Лобанов Д.В. против доводов апелляционных жалоб возражает.

АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве также выражает не согласие с доводами апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель Крючковой А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 20.08.2019 по делу №А50-24503/2016,

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель Крючковой А.А. на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представитель АО «Райффайзенбанк» против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Крючковой Татьяной Васильевной (даритель) и Крючковой Анной Александровной (одаряемый) заключен договора дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в дар, а одаряемый принимает в дар следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 41 997 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Усть-Тары, кадастровый номер: 59:32:3250001:35;

- имущество, находящееся в жилом помещении, находящимся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 15/ул. Горького, дом 17, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 6-31 т.1).

Согласно приложению № 1 к договору дарения было подарено имущество в количестве 164 предметов, включая бытовую технику, в том числе встроенную, аудио, видеотехнику, офисную технику, мебель, посуду, предметы интерьера, ванну с системой джакузи, швейную машину, электрическое и механическое пианино, ноутбуки, компьютеры, беговая дорожка, зеркала, двери из массивного дуба, двери входные, кондиционеры, велосипеды, встроенный кухонный гарнитур из массива белого дуба, встроенные: комбайн, фритюрница, гриль, весы; сейф, четыре шубы из меха норки, лисы, лампы, люстры и др.

Документы для осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.09.2014. Регистрация перехода права собственности произведена 08.10.2014, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, имеющейся на договоре дарения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица (дочери), с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент ее совершения должник не мог не знать о предъявлении к нему требований АО «Райфазенбанк» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») по кредитному договору, по которому на момент заключения договора дарения уже были допущены просрочки исполнения обязательств.

Правовым основанием поданного заявления являются положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, а сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена в период до 01.10.2015, она может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Дело о банкротстве Крючковой Татьяны Васильевны возбуждено на основании ее заявления определением от 09.11.2017.

Оспариваемая сделка по дарению земельного участка и имущества, находящегося в жилом помещении, совершена 22.09.2014.

Судом установлено, из материалов дела следует и не является спорным, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Крючкова Татьяна Васильевна является матерью Крючковой Анны Александровны.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что безвозмездное отчуждение должником имущества своей дочери произведено в момент, когда Крючковой Т.В. с очевидностью было известно о притязаниях кредитора АО «Райффайзенбанк» к НАО «Современные технологии Урала» в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступала Крючкова Т.В.

Так в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – АО «Райффайзенбанк» в размере 17 525 196,86 руб. основного долга, 10 061 475,84 руб. финансовых санкций в связи с неисполнением должницей обязательств по договору поручительства от 30.06.2014 № 13786/1/S5, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Губернский город» (переименовано в НАО «Современные технологии Урала») по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 13786/1-PRM от 07.05.2013 (с учетом изменения № 1 от 11.12.2013, № 2 от 30.06.2014) о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 60 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Крючкова Татьяна Васильевна являлась единственным акционером общества, продав свои акции лишь 01.11.2016 по договору купли-продажи, заключенному с Григорьевым Олегом Николаевичем.

При этом Крючкова Татьяна Васильевна в период с 01.08.2005 по 15.05.2014 являлась сотрудником НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город»), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 15.05.2014 (л.д. 156 т.2), копией трудовой книжки (л.д. 159), сведениями анализа финансового состояния гражданина, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, справкой по форме 2 НДФЛ за 2014 (л.д. 100-113 т.1).

Кроме того, материалами дела подтверждаются, лицами, участвующими в деле, не оспариваются отношения заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) между родными сестрами Крючковой Татьяны Васильевны и Громак Наталией Васильевной, которая осуществляла полномочия исполнительного органа НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») в период: с 18.03.2014 по 07.10.2014 (л.д. 149 т.1, л.д. 89 т.2, л.д. 97 т.2).

Наличие признака неплатежеспособности у НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город» с октября 2014 года установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2019 в рамках дела № А50-24503/2016 о банкротстве НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город»).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми при оценке наличия/отсутствия умысла на причинении вреда кредиторам обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле № А50-24503/2016, а именно об ошибочно-произведенном платеже НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») платежным поручением от 08.09.2014 № 572 на сумму 60 000 000 рублей, то есть в период исполнения обязанностей исполнительного органа НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») Громак Н.В.

В рамках дела№ А50-24503/2016 установлено, что еще в сентябре 2014 года ЗАО «Губернский город» располагал достаточными денежными средствами (60 000 000 руб.).

При этом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу №А50-24503/2016, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, отказано во взыскании убытков, в том числе с Громак Н.В., судом принимается во внимание, что невозможность исполнения обязательств НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») в октябре 2014 года связано с выбытием значительной суммы денег из обращения общества.

Об указанных обстоятельствах Громак Н.В., а также Крючкова Т.В. не могли не знать.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь между Крючковой Татьяной Васильевной, Крючковой Анной Александровной, Громак Наталией Васильевной на момент совершения оспариваемой сделки (22.09.2014) должница и ответчик знали об отсутствии у НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город» достаточных денежных средств для дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Крючкова Татьяна Васильевна, являлась на дату заключения сделки акционером НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город»), не только знала о возникших у обществах проблемах и о наличии у него признаков неплатежеспособности, но и осознавала, что организация, по обязательствам которой она являлся поручителем, испытывает финансовые трудности, что, как следствие, влечет неизбежность предъявления к ней как к поручителю требования кредитора АО «Райффайзенбанк».

Исходя из изложенного, возражения должника и ответчика об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием неисполненных обязательствами, как у самой должницы (поручителя), так и у НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») (основного заемщика) противоречат материалам дела.

Более того, сопоставив даты произошедших событий судом первой инстанции установлено, что договор дарения заключен спустя полгода после прекращения брака (решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми о расторжении брака вынесено 24.03.2014, договор дарения заключен 22.09.2014). При этом вывод денежных средств в размере 60 000 000 рублей из НАО «Современные технологии Урала» (ранее ЗАО «Губернский город») был осуществлен 08.09.2014, первая просрочка оплаты кредитных обязательств общества перед АО «Райффайзенбанк» обществом была допущена 30.09.2014, за период: с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Апелляционный суд, исследуя по представленным в материалы дела доказательствам хронологию последовательно совершаемых заинтересованными лицами действий, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать спорную сделку недействительной в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора, путем переоформления имущества на заинтересованных лиц без получения какого-либо встречного предоставления. При этом сами по себе наличие обеспечения исполнения кредитного договора залогом имущества, а также последующее частичное исполнение кредитного договора не могут исключать наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, проанализировав перечень подаренного по договору имущества согласно приложению № 1 к договору (в том числе встроенная бытовая техника, ванна с системой джакузи, двери из массивного дуба, двери входные, кондиционеры, встроенный кухонный гарнитур из массива белого дуба, встроенные: комбайн, фритюрница, гриль, весы и др.), нахождение подаренного земельного участка в Пермском крае, при фактическом проживание ответчика Крючковой А.А. в г. Санкт-Петербург в связи с получением образования (л.д. 67 т.2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии цели фактической передачи имущества в дар ответчику.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что все обращения в Пермский краевой суд, Индустриальный районный суд г. Перми, Ленинский районный суд г. Перми, администрацию Пермского муниципального района Пермского края, Управление Россреестра по Пермскому краю были произведены ответчиком уже после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.09.2014.

Крючкова Анна Александровна, являясь дочерью должницы, не могла не знать и не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора дарения было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Крючковой Татьяны Васильевны.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Давностные сроки для оспаривания сделок верно признаны судом соблюденными, а соответствующие доводы должника и ответчиков не основанными на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу № А50-37891/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова