Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-27666/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27666/2023
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40300/2023) Каганова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-27666/2023/тр.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Квестор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каганова Дмитрия Сергеевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Квестор» (далее - кредитор) о включении требования, с учетом поступивших уточнений от кредитора, в размере 3 328 132,28 руб. как обеспеченного залогом имущества должника:

– транспортное средство BMW 520 D VIN <***>, номер двигателя N47D20C 93698680, цвет белый, 2013 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Квестор» на его правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство»; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в размере 3 240 874,47 руб. основного долга и 87 257,81 руб. пеней, с учетом суммы пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Также судом установлено, что требование ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальном правопреемстве и во включении задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование указывает на мнимость Договора уступки прав (требований) от 06.04.2023. Отметил, что ни ООО «Квестор», ни ООО «КВА» не относятся к юридическим лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании». Кроме того полагает, что у ООО «Квестор» не возникло право требования к должнику, поскольку договор уступки права (требования) между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» является ничтожной сделкой, доказательства оплаты договора, а также первичная документация к нему не представлены, следовательно, право требование к ООО «Квестор» в надлежащем порядке к должнику не перешло.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 31.01.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу №2-3318/2019 с должника в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 №1554 в размере 1 940 851,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 905 руб.; обращено взыскание на транспортное средство BMW 520 D VIN <***>, номер двигателя N47D20C 93698680, цвет белый, 2013 года выпуска, переданное должником Банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу №2-3318/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Квестор».

Согласно представленному должником договору цессии от 06.04.2023 №06/04/2023, указанные права требования уступлены ООО «Квестор» в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору от 19.04.2023 № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», приняло на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершать юридические иные действия по взысканию задолженности с должников.

Суд первой инстанции, отклонив возражения должника относительно ничтожности договора цессии, произвел процессуальное правопреемство и признал требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив залоговый статус кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Принимая во внимание, что основания признания за кредитором статуса залогового кредитора подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу №2-3318/2019 обращено взыскание на транспортное средство BMW 520 D VIN <***>, номер двигателя N47D20C 93698680, цвет белый, 2013 года выпуска, суд первой правомерно пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. При этом вопреки возражениям должника состояние автомобиля само по себе не влияет на признание требования кредитора залоговым.

Рассматривая же заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае момент перехода права требования от ООО «Квестор» к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» определен в пункте 1.5. договора, а именно в момент заключения договора уступки прав (требований).

Таким образом, фактически уступка требования произошла в момент заключения между сторонами договора об уступке прав требований - 06.04.2023, как определено условиями договора.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №18- КГ19-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Факт оплаты за уступаемые права требования в данном случае не является существенным условием сделки по уступке прав требований к должнику, а лишь свидетельствует о возмездном характере состоявшейся между сторонами сделки.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о притворном характере договора об уступке прав требований, и злоупотребления сторонами правами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия ООО «Квестор» из материального правоотношения в результате уступки права требования по договору цессии от 06.04.2023 №06/04/2023 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

При этом вопреки доводам должника, процессуальное правопреемство между первоначальным кредитором ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» также подтверждено вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу №2-3318/2019, который носит обязательный характер для рассмотрения настоящего спора и не может быть пересмотрено арбитражным судом по заявленным должником возражениям в отсутствие доказательств отмены либо изменения указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Квестор» на его правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» подлежало удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-27666/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов