Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-62284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62284/22-77-406
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от ответчика (1): Макаров Д.С. (доверенность № 77 АГ 4957039 от 10.11.2020, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (2): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ" (105187, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА УЛИЦА, ДОМ 19А, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН: 5177746260907, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 7716879554)

к ответчикам: 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАКАРОВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: 319774600151306, ИНН: 771673446700, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2019)

2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РАЗИНУ ПАВЛУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 318470400009951, ИНН: 470315694125, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2018)

о признании недействительным заключенного под влиянием обмана договора аренды № 03/04 от 01.04.2019, применении последствия недействительности сделки — возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения (п. 2 ст. 167 ГК РФ),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАКАРОВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РАЗИНУ ПАВЛУ СЕРГЕЕВИЧУ о признании недействительным заключенного под влиянием обмана договора аренды № 03/04 от 01.04.2019, применении последствия недействительности сделки — возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения (п. 2 ст. 167 ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - ИП Макарова О.А. в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и ответчик (ИП Разин П.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ" (истец, арендатор) и ИП Макарова О.А ответчик -1, арендодатель) заключен договор аренды № 03/04 от 01.04.2019, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство принять в аренду от ответчика имущество, а также оплачивать арендную плату за пользование данным имуществом, а ИП Макарова О.А. принял на себя обязательство передать имущество истцу в аренду.

Как указывает истец, Арендодатель не исполнил предусмотренные договором обязательства, не передав имущество: бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 112; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 113; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 114; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 115; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 116; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 117; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 118; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 119; бункер накопитель БН-8 (Контейнер К-8П) с заводским номером: 120, что является основанием для расторжения Договора, исключает возможность возврата имущества и взыскания арендной платы.

Истец указывает на то, что фактически бункеры по Договору аренды № 03/04 от 01.04.2019 не передавались, а находились в пользовании ООО «СпецТех» с 10.10.2018, т. е. с даты передачи согласно Договору аренды №01/10 от 10.10.2018 до расторжения указанного договора. Истец предлагал выкупить бункеры по остаточной стоимости, однако стороны не пришли к согласию о цене.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор аренды № 03/04 от 01.04.2019 был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ИП Разина П.С., что выразилось в заключении с ИП Макаровой О.А. договоров аренды, заведомо знающим о невозможности их исполнения. В результате противоправных действий арендодателя истец подписал договор без фактической передачи имущества, был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б),установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки –договора аренды либо факта вынужденного заключения ответчиком оспариваемого договор, чем сознательно воспользовались ответчики.

Кроме того, ИП Разин Павел Сергеевич не является надлежащим ответчиком понастоящему делу, поскольку ИП Разин П.С. не является стороной по договору аренды № 03/04 от 01.04.2019 г. Какие-либо требования в отношении ИП Разина П.С. истцом не заявлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-140633/20, № А40-205514/20, №А40-156820/2021 установлены факты заключения сторонами договора аренды от 01.04.2019 № 03/04, передачи спорного имущества арендодателем арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140633/20 от 18.01.2020г. установлено, что между индивидуальным предпринимателем Макаровой О.А. и ООО «СпецТех» заключен договор № 03/04 от 01,04.2019 г. аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления).

ООО «СпецТех» по указанному договору было передано следующее имущество: Буккер накопитель БН-8 в количестве 9 шт. со следующими заводскими номерами: №112,113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120. Срок действия, договор ограничен датой 31.03.2020 г.

В связи с тем, что имущество не было возвращено, судом удовлетворены требования об обязании ООО «СпецТех» возвратить ИП Макаровой О.А. накопитель БН-8 в количестве 9 шт. со следующими заводскими номерами: №112,113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках указанного дела ООО «СпецТех» не заявлялось, а заключение договора и передача контейнеров не оспорена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-205514/20 от 14.04.2021г. удовлетворены требования Макаровой О.А. о взыскании с ООО «СпецТех» задолженности по договору аренды №03/04 от 01.04.2019 г. по арендным платежам (за период с октября 2019 по февраль 2019г.) В указанном решении также подтвержден факт заключения договора №03/04 от 01.04.2019 г. и передача имущества ООО «СпецТех».

При этом в рамках дела № A40-205514/20 ООО «СпецТех» также не оспаривал факт заключения договора аренды № 03/04 от 01.04.2019 г. и факт получения имущества.

Решением суда по делу №А40-156820/2021 отказано в удовлетворении ООО «СпецТех» о расторжении договора аренды от 01.04.2019 № 03/04 либо признании его незаключенным.

Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам № А40-140633/20, № А40-205514/20, № А40- 156820/2021, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор аренды заключен 01.04.2019 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 28.03.2022г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 1 год с даты заключения оспариваемого договора.

Таким образом, исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ООО «СпецТех» подписало оспариваемый договор аренды, приняло имущество по указанному договору, истцом производилась частичная оплата арендной платы по указанному договору. Кроме того, ООО «СпецТех» направляло письмо о расторжении договора аренды и предъявляло в суд исковое заявление о расторжении указанного договора.

Таким образом, исходя из фактических действий ООО «СпецТех» можно сделать вывод о том, что, ссылаясь на недействительность указанного договора аренды, срок действия которого уже истек, ООО «СпейТех» действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая договор аренды № 03/04 от 01.04.2019 .

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

Также истцом не представлены соответствующие доказательства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и требованиями, указанными в Постановлении ВАС РФ№ 66 от 20 декабря 2006г., а именно, сведения из экспертного учреждения: сведения об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках, проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за экспертизу для рассмотрения судом заявленного ходатайства ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды № 03/04 от 01.04.2019 .

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки — возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 179, 181, 421, 438, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова