Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А50-1027/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11312/2015-АК
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А50-1027/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Дмитриева В.В. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года

о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-1027/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» (ООО «Альянс-АиО», ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Варламов Александр Анатольевич (Варламов А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Ф1» (ООО «Ф1»), общество с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (ООО «Битумные эмульсии»),общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (ООО «Пермская бетонная компания»), открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (ОАО «Пермэнергосбыт»), МУП НО г.Перми «Горсвет», Стукачев Александр Петрович (Стукачев А.П.), Волчек Константин Юрьевич (Волчек К.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (ООО «Бизнес-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» (ООО «Строительная компания «Максимум»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми), закрытое акционерное общество «Городской контур» (ЗАО «Городской контур»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старт» (ООО «Строительная компания «Старт»), общество с ограниченной ответственностью «юридическое агентство «Технологии права» (ООО «Юридическое Агентство «Технологии права»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), Соколова Татьяна Викторовна (Соколова Т.В.),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 ООО «Альянс-АиО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Глебова Николая Николаевича (Глебов Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Глебов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 Глебов Н.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Андросенко Алексей Владимирович (Андросенко А.В.).

26.12.2017 конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в части внесения дополнений и уточнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, в котором просил передать право требования дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему в счёт задолженности перед ним в виде вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов конкурсного управляющего на общую сумму 224 308 руб. 41 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов А.А., ООО «Ф1», ООО «Битумные эмульсии», ООО «Пермская бетонная компания», ОАО «Пермэнергосбыт», МУП НО г.Перми «Горсвет», Стукачев А.П., Волчек К.Ю., ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Строительная компания «Максимум», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ЗАО «Городской контур», ООО «Строительная компания «Старт», ООО «Юридическое Агентство «Технологии права», ПАО «Т Плюс», Соколова Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 разрешены возникшие разногласия следующим образом: признано возможным принятие конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. принадлежащих должнику прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеко» (ООО «Торговый дом «Интеко»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме торговому дому «Резинотехника» (ООО ПКФ ТД «Резинотехника»), ООО «Юридическое агентство «Технологии права», Глебову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (ООО «Уралэнергопром») и Понькину Александру Владимировичу (Понькин А.В.), общей рыночной стоимостью 224 308 руб. 81 коп., в счёт погашения требований Андросенко А.В. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещению понесённых им судебных расходов на ту же сумму.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника в редакции уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом предоставлены доказательства наличия имущества у Понькина А.В.; представленное конкурсным управляющим должника оценочное заключение составлено по неполным данных, лишь на основании данных с сайта службы судебных приставов; актуальная кадастровая стоимость имущества Понькина А.В. значительно превышает задолженность Понькина А.В. перед должником, документального подтверждения невозможности взыскания с Понькина А.В. задолженности перед должником не представлено; соразмерность имеющихся у Понькина А.В. обязательств перед залогодержателем стоимости находящегося в собственности Понькина А.В. имущества судом не рассматривалась; разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами должника по факту дальнейшей реализации имущества должника (прав требования) отсутствуют, так как решение по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (прав требования) не принималось; передача прав требования в погашение задолженности перед конкурсным управляющим должника без проведения торгов нарушает права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа; реализация прав требования в рамках процедуры торгов с установлением начальной цены прав требования к ООО «Уралэнергопром», Понькину А.В. в размере номинальной стоимости позволит получить большую сумму, чем сумма, указанная в оценочном заключении.

Конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у Понькина А.В. имущества, возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности; представленное конкурсным управляющим должника заключение выполнено независимым специалистом в области оценки и не было опровергнуто иными доказательствами; до настоящего времени в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Уралэнергопром» и Понькина А.В. денежные средства в адрес должника не поступали; конкурсный управляющий должника выносил вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника на повестку собрания кредиторов, но ввиду того, что кредиторы заняли пассивную позицию, на собрания не являлись, кроме уполномоченного органа, положение не утверждено; исходя из расчётов конкурсного управляющего должника продажа дебиторской задолженности с учётом её рыночной стоимости является нецелесообразной и экономически невыгодной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Глебова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Глебов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 Глебов Н.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Андросенко А.В.

У должника имеется дебиторская задолженность (имущественные права требования) следующих лиц:

- ООО «Торговый дом «Интеко» номинальным размером 8 200 000 руб. (определение суда от 28.10.2016 по делу № А50-1027/2015);

- ООО ПКФ ТД «Резинотехника» номинальным размером 16 002 руб. (решение суда от 07.11.2016 по делу № А50-20773/2016);

- ООО «Юридическое агентство «Технологии Права» номинальным размером 50 000 руб. (решение суда от 30.01.2017 по делу № А50-23318/2016);

- Глебова Н.Н. номинальным размером 151 606 руб. 16 коп. (определение суда от 22.11.2016 по делу № А50-1027/2015);

- ООО «Уралэнергопром» и Понькина А.В. номинальным размером 2 802 654 руб. 48 коп. (определение суда от 12.11.2015 по делу № А50-12110/2014).

Конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих должнику, назначено собрание кредиторов должника на 21.12.2017 с повесткой собрания: «Об утверждении Положения о продаже имущества должника».

21.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований основного долга 11 391 891 руб. 54 коп., что составляет 9,63% установленных требований конкурсных кредиторов, собрание кредиторов должника признано неправомочным.

По расчёту конкурсного управляющего должника Андросенко А.В., требования конкурсного управляющего должника по выплате вознаграждения не исполнены на сумму 210 000 руб., а требования по возмещению понесённых в ходе процедуры банкротства судебных расходов – на сумму 68 246 руб. 37 коп.

Ссылаясь на несогласие с предложенной уполномоченным органом редакцией положения о порядке продажи имущества должника, а также на то, что уполномоченным органом не учтено, что при варианте, предложенном уполномоченным органом, срок проведения торгов может составить около 4 месяцев, увеличатся текущие расходы, отсутствуют гарантии, что имущество будет продано за 50% от начальной стоимости, при проведении торгов возрастут расходы, отсутствует финансирование на продолжение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, в части внесения дополнений и уточнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, в котором просил передать право требования дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему в счёт задолженности перед ним в виде вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов конкурсного управляющего на общую сумму 224 308 руб. 41 коп.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из подтверждённости материалами дела наличия у конкурсного управляющего должника приоритетных требований по текущим платежам первой очереди удовлетворения на сумму, превышающую 224 308 руб. 81 коп., длительности и безрезультатности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств, непредставления суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только рыночной денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность (имущественные права требования): ООО «ТД Интеко» номинальным размером 8 200 000 руб. (определение суда от 2810.2016 по делу № А50-1027/2015); ООО ПКФ ТД «Резинотехника» номинальным размером 16 002 руб. (решение суда от 07.11.2016 по делу № А50-20773/2016); ООО «Юридическое агентство «Технологии Права» номинальным размером 50 000 руб. (решение суда от 30.01.2017 по делу № А50-23318/2016); Глебова Н.Н. номинальным размером 151 606 руб. 16 коп. (определение суда от 22.11.2016 по делу № А50-1027/2015); ООО «Уралэнергопром» и Понькина А.В. номинальным размером 2 802 654 руб. 48 коп. (определение суда от 12.11.2015 по делу № А50-12110/2014).

Судом установлено, что взыскание задолженности с дебиторов в рамках исполнительных производств оказалось безрезультатным: в отношении ООО «ТД «Интеко», ООО ПКФ ТД «Резинотехника», ООО «ЮА «Технологии Права» и Глебова Н.Н. исполнительные производства были окончены в течение 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и (или) 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отношении ООО «Уралэнергопром» и Понькина А.В. исполнительное производство длится с 23.10.2017.

Согласно оценочному заключению ООО «Регион-Эксперт» № 24-03/18 о рыночной стоимости принадлежащих должнику имущественных прав требований общая рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 224 308 руб. 81 коп., в том числе 82 000 руб. – задолженность ООО «ТД «Интеко», 160 руб. 02 коп. – задолженность ООО ПКФ ТД «Резинотехника», 500 руб.– задолженность ООО «ЮА «Технологии Права», 1 516 руб. 06 коп. – задолженность Глебова Н.Н., 140 132 руб. 72 коп. – задолженность ООО «Уралэнергопром» и Понькина А.В. При этом дебиторская задолженность ООО «ТД «Интеко», ООО ПКФ ТД «Резинотехника», ООО «ЮА «Технологии Права» и Глебова Н.Н. признана оценщиком безнадежной, а задолженность ООО «Уралэнергопром» и Понькина А.В. – сомнительной.

По расчёту конкурсного управляющего должника Андросенко А.В., требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения не исполнены на сумму 210 000 руб., а требования по возмещению понесённых в ходе процедуры банкротства судебных расходов – на сумму 68 246 руб. 37 коп.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника имеются приоритетные требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения на сумму, превышающую 224 308 руб. 81 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только рыночной денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что наиболее целесообразным способом распоряжения активом должника (дебиторской задолженности) является передача конкурсному управляющему должника в качестве отступного в счёт исполнения обязательств по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно разрешил возникшие разногласия, признав возможным принятие конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. принадлежащих должнику прав требований в счёт погашения требований Андросенко А.В. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещению понесённых им судебных расходов на сумму рыночной стоимости дебиторской задолженности должника 224 308 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом предоставлены доказательства наличия имущества у Понькина А.В., актуальная кадастровая стоимость имущества Понькина А.В. значительно превышает задолженность Понькина А.В. перед должником, документального подтверждения невозможности взыскания с Понькина А.В. задолженности перед должником не представлено, соразмерность имеющихся у Понькина А.В. обязательств перед залогодержателем стоимости находящегося в собственности Понькина А.В. имущества судом не рассматривалась, отклоняются.

В рассматриваемом случае судом принята во внимание длительность и безрезультатность взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств и отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости.

При этом представленные уполномоченным органом сведенья о наличии имущества у Понькина А.В. сами по себе не подтверждают фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности и реализации спорной дебиторской задолженности выше рыночной стоимости.

Сведения конкурсного управляющего должника о том, что имущество, возможно принадлежащее Понькину А.В., обременено залогом (не в пользу должника) не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное конкурсным управляющим должника оценочное заключение составлено по неполным данных, лишь на основании данных с сайта службы судебных приставов, отклоняется.

Как следует из оценочного заключения ООО «Регион-Эксперт» № 24-03/18 от 06.03.2018 об определении рыночной стоимости прав требования задолженности, принадлежащей должнику, при оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника оценщиком были учтены опубликованные на сайте Федеральной службы судебных приставов России (в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств») сведения об общем объёме взысканий с указанных дебиторов иными кредиторами, а также сведения о результатах таких взысканий (о безрезультатности таких взысканий).

Доказательства иной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оценочное заключение ООО «Регион-Эксперт» № 24-03/18 от 06.03.2018 не оспорено в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами должника по факту дальнейшей реализации имущества должника (прав требования) отсутствуют, так как решение по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (прав требования) не принималось, передача прав требования в погашение задолженности перед конкурсным управляющим должника без проведения торгов нарушает права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, отклоняются.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования о разрешении разногласий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация прав требования в рамках процедуры торгов с установлением начальной цены прав требования к ООО «Уралэнергопром», Понькину А.В. в размере номинальной стоимости позволит получить большую сумму, чем сумма, указанная в оценочном заключении, отклоняется, поскольку исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для перехода к продаже дебиторской задолженности должника на торгах судом не установлено, наиболее целесообразным способом распоряжения признана передача конкурсному управляющему должника в качестве отступного.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-1027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов