Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А54-5915/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу № А54-5915/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Клин» (далее – ООО «Энерджи Клин», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» (далее – ООО «Антарес-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №АлТех-182/10 от 01.04.2013 за период июль-август 2016 года в сумме 1 977 880 руб. 16 коп., пеней за период с 15.08.2015 по 15.10.2016 в размере 89 004 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств. С целью проверки указанного заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина», эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 производство по делу № А54-5915/2016 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина», эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Установить соответствует ли фактическое выполнение бланков проверки качества услуг Клиентом за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года указанным в них датам?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что назначение экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИнТех», просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, назначение экспертизы вызвано необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, законом предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку заключение экспертизы может существенно повлиять на результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, и, следовательно, на результат рассмотрения спора по существу. Ссылки ответчика на возможность иных способов проверки заявления о фальсификации, суд полагает в данном случае несостоятельными, так как указанная возможность не исключает право суда назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу № А54-5915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева