Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А33-28745/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28745/2016
г. Красноярск
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Бондаревой Любови Ивановны: Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 09.02.2017 серии 24 АА № 2594078, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб»: Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»: Рыжик В.В., представителя по доверенности от 18.12.2018 № 2/2019, паспорт; Алексеевой Е.П., представителя по доверенности от 18.12.2018 № 1/2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2018 года по делу № А33-28745/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,


установил:

Бондарева Любовь Ивановна (далее - участник, Бондарева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 2460212632, ОГРН 1082468057935, далее - общество, продавец, ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Хлебный дом») признании договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Хлебный дом» произвести возврат ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, а именно: павильон торговый № 7, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 14 «Ж»; павильон торговый № 27, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 56; павильон торговый № 6, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 91 «А»; павильон торговый № 8, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 26 «А»; павильон торговый №11, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 20; павильон торговый № 31, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 «В»; павильон торговый № 37, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 68; павильон торговый № 39, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38; павильон торговый № 41, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Васнецова, 28; павильон торговый № 45, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 34; павильон торговый № 53, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28 «А»; павильон торговый № 09, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 16; -павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58, торговый киоск № 35, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23 «Д»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика100 000 рублей стоимости отчужденного и отсутствующего имущества - торгового киоскапередвижного № 38, ранее расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 «Б».

Определением от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канюка Иван Валерьевич.

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов Вячеслав Алексеевич, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 13.02.2017 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» исключено из числа ответчиков и наделено статусом материального истца по делу.

Решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что оспариваемый договор не требовал одобрения, поскольку на момент его заключения, все участники были заинтересованы в его совершении, как аффилированные лица, и знали о его заключении и подписании, действовали согласованно.

В обоснование своей позиции о несогласии с экспертизами, в материалы дела ответчиком представлен и акт проверки ООО «Траст-Аудит» от 10.09.2018 № 3-2018 - эта форма использования специальных знаний в виде рецензирования заключения судебной экспертизы, поскольку производится специалистом в оценочной деятельности для проверки подготовленного заключения, в том числе в целях формирования вывода о возможности использования его выводов при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции не дал оценку содержательной части акта проверки ООО «Траст-Аудит» от 10.09.2018 № 3-2018, тем самым лишив ответчика возможности доказать свои возражения в части завышения размера оценки павильонов. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий.

Более того, ответчиком не представлены сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 2460055972) зарегистрировано 26.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером 1022401810210.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: Бондарева Л.И. с долей 50 % уставного капитала; Канюка И.В. с долей 50 % уставного капитала; директором ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» - Котов В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются: Бондарева Л.И. с долей 50 % уставного капитала; Улюшев Д.И. с долей 50 % уставного капитала, он же директор общества.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником общества являлся Котов В.А. с долей 100 %, директором общества - Крикунов А.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются: Котов В.А. с долей 2/5 уставного капитала (50 000 рублей); Остапович А.А. с долей 3/5 уставного капитала (75 000 рублей), он же директор общества.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» (продавцом) и ООО «Хлебный дом» (покупателем) заключен договор купли-продажи временных сооружений, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя временные сооружения, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора (далее - объекты), а покупатель - принять эти объекты и оплатить их цену в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 (1.2.1 - 1.2.15) установлен перечень временных сооружений: павильон торговый № 7, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 14 «Ж»; павильон торговый № 27, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 56; павильон торговый № 6, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 91 «А»; павильон торговый № 8, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 26 «А»; павильон торговый №11, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 20; павильон торговый № 31, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 «В»; торговый киоск № 35, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23 «Д»; павильон торговый № 37, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 68; торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 «Б»; павильон торговый № 39, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38; павильон торговый № 41, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Васнецова, 28; павильон торговый № 45, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 34; павильон торговый № 53, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28 «А»; павильон торговый № 09, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 16; павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 913 800 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату объекта по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

01.06.2016 ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» (продавцом) и ООО «Хлебный дом» (покупателем) подписан акт приема-передачи временных сооружений по договору купли-продажи от 01.06.2016.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» от 03.04.2017 № 023/17, общая рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 30 294 600 рублей.

Согласно представленным ответчиком отчетам об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 09.04.2016 № 001-348, от 14.04.2016 № 001-958, от 18.05.2016 № 001-990, от 23.04.2016 № 001-466, от 21.04.2016 № 001-453, от 28.04.2016 № 001-493, от 29.04.2016 № 001-1016, от 01.05.2016 № 001-257, от 06.05.2016 № 001-262, от 10.05.2016 № 001-952, от 11.05.2016 № 001-564, от 13.05.2016 № 001-1019, от 14.05.2016 № 001-1042, от 17.05.2016 № 001-617, от 07.04.2016 № 001-345 общая рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 3 532 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» за 2015 год балансовая стоимость активов общества составила 48 255 000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что не соблюден порядок ее заключения и одобрения, Бондарева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения установленных законом требований к совершению сделок с заинтересованностью, а также доказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском Бондарева Л.И. являлась участником ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», она вправе оспаривать договор, заключенный обществом.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 является сделкой с заинтересованностью Котова Вячеслава Алексеевича. При этом не соблюден порядок ее заключения и одобрения, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском Бондарева Л.И. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», она вправе оспаривать договор временных сооружений от 01.06.2016, действуя как от имени общества, так и от собственного имени.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.12.2015.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» за 2015 год балансовая стоимость активов общества составила 48 255 000 рублей.

При этом балансовая стоимость отчужденного имущества ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» по состоянию на 31.12.2015 составила 776 512 рублей 43 копеек.

Таким образом, сопоставив балансовую стоимость отчужденных обществом временных сооружений с балансовой стоимостью активов общества, судом установлено, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не превышает 25 % стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб».

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даже наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 общая стоимость отчужденных объектов составила 913 800 рублей 87 копеек.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» от 03.04.2017 № 023/17, рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 30 294 600 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком отчетам об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 09.04.2016 № 001-348, от 14.04.2016 № 001-958, от 18.05.2016 № 001-990, от 23.04.2016 № 001-466, от 21.04.2016 № 001-453, от 28.04.2016 № 001-493, от 29.04.2016 № 001-1016, от 01.05.2016 № 001-257, от 06.05.2016 № 001-262, от 10.05.2016 № 001-952, от 11.05.2016 № 001-564, от 13.05.2016 № 001-1019, от 14.05.2016 № 001-1042, от 17.05.2016 № 001-617, от 07.04.2016 № 001-345 общая рыночная стоимость отчужденных временных сооружений по состоянию на 01.06.2016 составила 3 532 000 рублей.

В рамках дела в целях определения рыночной стоимости отчужденных временных сооружений проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018 следует, что рыночная стоимость имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними, составила:

- павильон торговый № 7, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 14 «Ж»: с учетом права аренды - 1 460 959 рублей, без учета права аренды - 1 201 559 рублей;

- павильон торговый № 27, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 56: с учетом права аренды - 1 111 878 рублей, без учета права аренды – 997 086 рублей;

- павильон торговый № 6, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 91 «А»: с учетом права аренды - 338 268 рублей, без учета права аренды - 320 702 рублей;

- павильон торговый № 8, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 26 «А»: с учетом права аренды - 383 978 рублей, без учета права аренды - 357 887 рублей;

- павильон торговый № 11, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 20: с учетом права аренды - 763 291 рублей, без учета права аренды - 661 952 рублей;

- павильон торговый № 31, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 «В»: с учетом права аренды - 473 028 рублей, без учета права аренды - 454 912 рублей;

- торговый киоск № 35, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23 «Д»: определить не представляется возможным по причине не предоставления объектов для исследования;

- павильон торговый № 37, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 68: с учетом права аренды - 461 390 рублей, без учета права аренды - 443 889 рублей;

- торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 «Б»: определить не представляется возможным по причине не предоставления объектов для исследования;

- павильон торговый № 39, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38: с учетом права аренды - 593 186 рублей, без учета права аренды - 572 656 рублей;

- павильон торговый № 41, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Васнецова, 28: с учетом права аренды - 368 658 рублей, без учета права аренды - 350 020 рублей;

- павильон торговый № 45, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 34: с учетом права аренды - 927 926 рублей, без учета права аренды - 647 381 рублей;

-павильон торговый № 53, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28 «А»: с учетом права аренды - 517 930 рублей, без учета права аренды - 493 403 рублей;

- павильон торговый № 09, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 16: с учетом права аренды - 694 902 рублей, без учета права аренды - 453 996 рублей;

- павильон торговый № 42, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 58: с учетом права аренды - 545 113 рублей, без учета права аренды - 513 249 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом наличия права аренды на земельный участок под ними составила 8 640 505 рублей, без учета права аренды -7 468 692 рублей.

В целях определения рыночной стоимости снесенных киосков судом проведена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1131/50-3(18) от 30.08.2018, рыночная стоимость следующего имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права аренды на земельный участок под ними, составила:

- торговый киоск № 35, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23 «Д»: без учета права аренды - 366 962 рублей, с учетом права аренды - 370 303 рублей;

- торговый киоск передвижной № 38, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 «Б»: определить не представляется возможным по причине отсутствия объекта. При этом рыночная стоимость права на размещение временного сооружения и права аренды земельного участка под ним по состоянию на 01.06.2016 составляла 3605 рублей.

Таким образом, судом установлено, что независимо от того, каким заключением (экспертизой) руководствоваться, рыночная стоимость переданных по договору купли-продажи от 01.06.2016 павильонов существенно превышает их стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2016, что свидетельствует об убыточности сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора с учетом обстоятельств дела не имеет значения точная цена имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке.

Об убыточности сделки свидетельствует сам по себе факт отчуждения значительной части принадлежащего обществу имущества, что привело в дальнейшем к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» являлся Котов В.А.

При этом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» являлся Котов В.А. с долей 100 % уставного капитала (50 000 рублей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд обоснованно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, также определен статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании пункта 9.2.13 устава решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

По условиям пункта 9.2.15 устава решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» решения об одобрении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 обоснованно признан судом совершенным с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Учитывая тот факт, что данная сделка также является и убыточной для общества, требование о признании договора купли-продажи от 01.06.2016 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об аффилированности Котова В.А. и Бондаревой Л.И. не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключалась с ее ведома и прошла установленную действующим законодательством процедуру одобрения.

При этом как верно указано судом первой инстанции, принцип эстоппеля не подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании сделок в корпоративных спорах.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 признан судом недействительной сделкой, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается ее исполнение (передача имущества) обществом, требование истца о применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить местонахождение передвижного торгового киоска № 38, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2016. По указанному в договоре адресу павильон не находится.

Доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права в виде последствия недействительности сделки суд определил взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанная стоимость определена истцом с учетом заключения, представленного ответчиком, которое сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2018 года по делу № А33-28745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова