Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А47-2909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6914/22

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А47-2909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-2909/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-2909/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда МЖКХ Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее – общество «Самоцветы», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Фонда МЖКХ Оренбургской области343 713 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого встроенного помещения площадью 119,5 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: Оренбургская область,<...>, – из которых276 601 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 62 200 руб. –стоимость поврежденного имущества, 4 912 руб. – затраты на приобретение товаров для замены трубы ГВС, а также 6 000 руб. – расходы по оценке размера ущерба, 20 000 – судебных расходы на оплату услуг представителя(с учетом уточнений размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество «Трансстройсервис»), обществос ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» (далее – Управляющая компания «Меридиан»), ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО3 обществос ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 исковые требования общества «Самоцветы» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово доказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Фонда к ответственности в виде возмещения за его счет убытков, указывая на вину в сложившейся ситуации самого истца – общества «Самоцветы» в возникновении у него убытков.

Как утверждает заявитель жалобы, истец сам не допустил подрядную организацию в своё помещение для производства ремонтных работ труб ГВС, указывая, что судами данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, в отсутствие в деле объективных к тому доказательств приняты доводы истца о передаче им подрядной организации ключейот помещения. Так, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи ключей, информация о лице, производящем ремонт систем ГВС, которому ключи были переданы, сведения о возврате ключей истцу. Заявитель жалобы отмечает отсутствие разумного объяснения со стороны истца обстоятельствам того, что, имея ключи и свободный доступ в спорное помещение, подрядная организация не произвела в нем ремонт систем ГВС,а истцом в свою очередь после завершения работ в многоквартирном доме (далее – МКД) не приняты своевременно меры по выяснению причин не проведения ремонта общего имущества МКД в принадлежащем ему помещении. Дополнительно указывает, что законодательствомне предусмотрено обязательное составление подрядной организацией актов недопуска для проведения капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Самоцветы» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Самоцветы» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.06.2018 № 1/А является доверительным управляющим имущества ФИО2 Договор имеет срок действияс 01.06.2018 по 01.06.2023, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Оренбургской области в установленном порядке.

В рамках обозначенного договора обществу «Самоцветы»в доверительное управление передано имущество – помещение, расположенное в МКД по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк,ул. Советская, д. 66, кв. 74.

В МКД по указанному адресу в рамках исполнения функций регионального оператора Фондом МЖКХ Оренбургской области с 27.05.2019 проводился капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии. Данные работы производились обществом «Трансстройсервис» на основании договора от 27.05.2019№ СМР-181/2019, заключенного с Фондом.

Как утверждал истец, в результате неудовлетворительного состояния инженерной системы горячего водоснабжения в помещении неоднократно происходили аварии в виде затопления. Факты затоплений зафиксированыв актах осмотра от 09.06.2020, от 16.06.2020, от 04.09.2020, от 15.03.2021, составленных Управляющей компанией «Меридиан», в управлении которой находится МКД.

В письмах от 10.06.2020, от 18.06.2020, от 19.06.2020, от 10.09.2020, адресованных ФИО2 и Фонду, Управляющая компания «Меридан» неоднократно указывала, что затопления происходят по причине течи трубопровода в течение действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба: в соответствиис заключением эксперта от 19.08.2020 № 200721 стоимость восстановительного ремонта помещения определена в общей сумме352 995 руб.

Истцом в адрес Фонда МЖКХ Оренбургской области направлена досудебная претензия от 28.09.2020, ответа на которую не поступило.

Полагая, что ущерб, возникший в результате затопления помещения, находящегося в доверительном управлении общества «Самоцветы», причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны регионального оператора – Фонда, общество «Самоцветы» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения Фонда к ответственностив виде возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО2 в результате затопления помещения, находящегося в МКД № 66по ул. Советская в г. Новотроицке, приняли во внимание заключенный обществом «Самоцветы» с ФИО2 договор доверительного управления недвижимым имуществом. Определяя размер причиненного ущерба, суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работи материалов составила 276 601 руб., стоимость поврежденного имущества – 62 200 руб. Также судами признано обоснованным требование истцао взыскании расходов, понесенных на приобретение товаров для замены трубы, в сумме 4 912 руб.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе,не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привелик наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторыс последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонтана счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещенийв многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствиис настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствиис гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что Фонд обеспечил проведение капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения в МКД № 66по ул. Советской в г. Новотроицке на основании договора от 27.05.2019№ СМР-181/2019, заключенного с обществом «Трансстройсервис»,и, следовательно, в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно Фонд несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Суды также установили, что согласно актам осмотра от 09.06.2020,от 16.06.2020, от 04.09.2020, от 15.03.2021, составленным Управляющей компанией «Меридиан», после проведенного капитального ремонтав вышеуказанном МКД в результате неудовлетворительного состояния инженерной системы горячего водоснабжения в спорном помещении, находящемся в доверительном управлении истца, неоднократно происходили аварии в виде затопления.

В письмах от 10.06.2020, от 18.06.2020, от 19.06.2020, от 10.09.2020, Управляющая компания «Меридиан» неоднократно указывала,что затопление произошло по причине течи трубопровода в течение действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения.

С целью разрешения вопроса относительно причин затопленияи размера ущерба, причиненного затоплением, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 135-СТЭ-2021 затопление спорного помещения происходило в результате течи трубопровода и вентиля, произошедшей из-за аварийного состояния инженерной системы горячего водоснабжения, стоимость ремонтно-восстановительно работ и материалов определена в сумме 276 601 руб., стоимость поврежденного имущества –в сумме 62 200 руб.

Проанализировав заключение № 135-СТЭ-2021 и установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отраженывсе предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов эксперта, какие-либо противоречия в данных выводах отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Возражений относительно результатов судебной оценочной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе актов осмотра от 09.06.2020,от 16.06.2020, от 04.09.2020, от 15.03.2021, экспертного заключения№ 135-СТЭ-2021, согласно которым ущерб спорному причинен в результате затопления по причине течи трубопровода и вентеля, произошедшей из-за аварийного состояния инженерной системы горячего водоснабжения) судыс учетом приведенных выше законоположений сделали правильный выводо наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фонда и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе, поскольку именно на указанное лицо как регионального оператора возложена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, учитывая заключенный между ФИО2 и обществом «Самоцветы» договор доверительного управления недвижимым имуществом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца ущербв сумме 338 801 руб., из которых 276 601 руб. стоимость ремонта, 62 200 руб. стоимость поврежденного имущества, а также 4 912 руб. затратна приобретение товаров для замены трубы по товарной накладной от 22.03.2021 № 431.

Относительно размера ущерба конкретных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первойи апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно доступа подрядной организации в спорное помещение являлись предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены как бездоказательныес указанием на то, что ни Фондом (заказчиком работ), ни обществом «Транссервисстрой» (подрядчиком) в материалы дела не представлены доказательства того, что доступ в помещение истца был затруднен или заблокирован, равно не представлены запросы о предоставлении допускав помещение, уведомления о предполагаемой дате осмотра или производства работ, акты отказа в предоставлении допуска также не составлялись.

Суды учли, что из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что работы по замене ГВС в спорном помещении подрядной организацией не осуществлялись.

Таким образом, Фонд и подрядная организация не опровергли тот факт, что работы по замене сетей ГВС в помещении истца не выполнены несмотря на то, что согласно программе капитального строительства данные работы должны были быть выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Судами также принято во внимание содержание письма Фондаот 16.06.2020 № 295 в адрес общества «Трансстройсервис», в котором указано, что недопуск в квартиры не является основанием для исключения работ из ПСД, а также письма Фонда от 03.08.2020 № 6182/20 в адрес Председателя городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, в котором указано, что в адрес общества «Трансстройсервис» направлено письмо с требованием представить акт отказа в предоставлении доступа в помещение ФИО2, в случае его отсутствия – немедленно устранить гарантийный случай и возместить причиненный материальный ущерб собственнику вышеуказанного помещения.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу№ А47-2909/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


А.А. Столяров