Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А65-31085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16735/2024)

Дело №А65-31085/2022
г. Самара
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 принято к производству заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг», несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65- 31085/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (7592) от 12.08.2023, объявление №7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление 03.08.2023 ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что денежные средства перечислены во исполнение договора о создании продукта №8/08 от 03.08.2023, при равноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствовала совокупность оснований предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Конкурсный управляющий ФИО4, ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, полагали, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника, поскольку перечисление денежных средств совершено после введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, резолютивная часть оглашена 22.02.2023), при этом не представлено доказательств встречного исполнения ответчиком, кроме того, имелись непогашенные текущие требования, возникшие ранее требований ИП ФИО1, что следует из отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 в рамках дела №А65-31085/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исходя из выписки по счету ООО «БСЛ Инжиниринг» в ПАО «Совкомбанк», должником 03.08.2023 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору 8/08 от 03.08.2023, за журналистское расследование».

Как указано конкурсным управляющим, в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 174.1 ГК РФ, поскольку указанным перечислением преимущественно удовлетворены требования кредитора перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ИП ФИО1

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличии у должника не исполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, поскольку заключал сделку в процедуре наблюдения в отсутствие равноценного встречного исполнения, то есть установлена совокупность оснований п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.02.2023) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Оспариваемый платеж совершен должником 03.08.2023, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения. Таким образом, платеж совершен после принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор о создании продукта №8/08.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, связанные с производством продуктов: оригинального аудиовизуального произведения, авторских статей для средств массовой информации, блогов и информационных каналов с новостной повесткой, оказывать консультационные PR услуги по формированию имиджа в СМИ, а также проводить журналистские расследования.

П. 1.4 предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору с использованием псевдонима или с привлечением для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Согласно договору вознаграждение исполнителя за услуги составляет 1 000 000 рублей. Выплата Вознаграждения не зависит от объема услуг, фактически востребованных Заказчиком по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Датой оплаты денежных средств считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ИП ФИО1 предоставил доказательства выполнения работ принятых должником:

- проведение расследования, включающее в себя сбор и анализ информации, направление официальных запросов в органы власти РФ и федеральные компании;

- видеофильм «Млечный путь. Трасса М12», хронометраж 24 мин. 09 сек., 21.08.2023. (https://www.youtube.com/watch?v=4GU7x9e8yx8&t;=2s);

- продвижение видеофильма «Млечный путь» в социальных сетях и СМИ, 21- 23.08.2023;

- статья «Рейдеры с большой дороги», «Совершенно Секретно», 08.09.2023, объём 13 300 печатных знака (https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/reydery-sbolshoy-dorogi080923/ );

- статья «Дорога за свой счет», «Совершенно Секретно», 20.10.2023, объем 11 000 печатных знака, (https://www.sovsekretno.ru/articles/bezopasnost/doroga-za-svoyschyet/);

- тексты для телеграм-канала «Рейдеры Кривых Дорог» (https://t.me/BSLzahvat ) в количестве 60 (шестьдесят) текстов объемом от 1000 (одной) тысячи до 3000 (трех тысяч) печатных знака каждый, с 10.08.2023;

- подготовка выступлений в общественных местах, 5 выступлений;

- видеофильм «Мокрый асфальт», хронометраж 22 мин. 15 сек., соавторство, редактирование, 26.09.2023. (https://www.youtube.com/watch?v=a_ww7xWhEyo&t;=9s).

Судебной коллегией установлено, что к указанным материалам имеется свободный доступ, материалы размещены на интернет-сайтах СМИ, имеющих аккредитацию.

ИП ФИО1 использует в своей профессиональной деятельности псевдоним «Поддубный Константин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника на дату введения процедуры наблюдения составила 1 444 903 000 руб.

Размер спорного перечисления составляет 1 000 000 руб.

Следовательно, спорное перечисление по договору составляло менее 1% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не требовалось.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что сделка являлась реальной, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Злоупотребления правом сторонами не допущено.

Ни конкурсным управляющим должника, ни заинтересованными лицами не заявлено о том, что стоимость оказанных должнику услуг и работ превышала среднерыночную стоимость аналогичных услуг и работ.

Спорный платеж представляет собой оплату за фактически полученные должником услуги, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи, совершенные во исполнение текущего обязательства, не уменьшили в действительности конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о совершении перечисления должником после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023, которым удовлетворено заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего (т. 1, л.д. 10-13), следовательно, оспариваемый платеж совершен в нарушение положений ст. 174.1 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений п. 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем в оспаривании сделки по данному основанию отказано.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума №63, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности на сделки розничной купли-продажи).

Указанная норма исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением встречного исполнения.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый платеж от 03.08.2023 совершен на основании договора о создании продукта №8/08 от 03.08.2023, заключенного между ИП ФИО1 и должником.

При этом заключение договора, оказание услуг и их оплата происходили фактически одномоментно. Между оказанием услуг и их оплатой отсутствовал временной интервал.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком было оказано равноценное встречное исполнение по договору, непосредственно после его заключения.

Как указано в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом установлено, что ИП ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказано, ИП ФИО1 не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствии неравноценности исполнения сделки и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки, а также в отсутствие доказательства нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделки, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу норм законодательства о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления №63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии следующей совокупности: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, -о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 №63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить также конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. В связи с непредставлением в материалы дела доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, основания для признания недействительными сделок по данному эпизоду также отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, а именно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.11.2024, на счет должника за период с 21.08.2023 по 23.04.2024 поступило 192 839 272,04 руб. По состоянию на 11.11.2024 осуществлено погашение текущих обязательств, а также вторая и частично третья очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере на 99 287 072,60 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным платежом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, установив отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неоплаченные текущие обязательства, подлежащие погашению перед требованиями ответчика, а также не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований, учитывая отсутствие факта осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, приняв во внимание установленное обстоятельство фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от №8/08 от 03.08.2023, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией специальных норм Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не заявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по делу №А65-31085/2022, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы по апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по делу № А65-31085/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев