Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А57-5463/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5463/2021
г. Саратов
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № б/н от 17.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 7,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-5463/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРНИП 317631300090943, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Северный», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 632 838 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие действий ответчика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рамис», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский», г. Пенза, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рамис» ФИО5, г. Краснодар, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» ФИО6, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Северный» (далее - ООО ЗРМ «Северный», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 321 303,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-5463/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно недобросовестные действия ответчика привели к возникновению убытков истца в виде упущенной выгоды, так как истец утратил возможность распоряжаться своим имуществом на период действия обеспечительных мер. При этом иск, с которым 10.01.2020 года ООО «Завод растительных масел «Северный» обратился в Арбитражный суд об спаривании торгов был заведомо не обоснован, подан с целью причинения вреда, и подлежит оценке как злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд критически отнесся к договору аренды, заключенному между ним и ФИО7 от 19.12.2019 года, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что причиной расторжения договора послужила именно не передача транспортных средств ФИО2 Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ФИО8 и выяснить, было ли тому известно о принятых обеспечительных мерах и послужило ли это обстоятельство причиной не передачи транспортных средств ФИО2 ФИО8

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании реальной возможности у истца в условиях отсутствия обеспечительных мер в заданные периоды получить арендную плату за пользование спорным имуществом с учетом его износа и технического состояния.

По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от 18.12.2019 транспортные средства были в исправном состоянии и могли передвигаться самостоятельно.

Также согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела записи телефонного звонка ООО ЗРМ «Северный».

Заявитель жалобы полагает несостоятельным довод ответчика о том, что отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлен в отношении одного автомобиля и прицепа.

Вместе с тем, как указывает ИП ФИО2, то обстоятельство, что расчет убытков был произведен истцом изначально неверно, не является основанием для отказа в их возмещении.

До начала судебного заседания от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: требования о передаче имущества исх. № 24.12.19 от 24.12.2019, договора № 84-17 купли-продажи имущества (основных средств), реализованного на торгах, от 28.08.2017, договора № б/н аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018, договора № б/н аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 с перечнем имущества, передаваемого в аренду (приложение № 1), акта № 1 приема-передачи автотранспортного средства от 30.04.2018, акта № 2 приема-передачи транспортного средства (спецтехники) от 05.04.2018 (приложение № 2), стенограммы разговора от 09.01.2020 (впоследствии представленной заявителем на материальном носителе аудиозаписи в виде отдельного ходатайства), а также автоматизированной копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве истца отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов ИП ФИО2

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ЗРМ «Северный», ООО Маслозавод «Пензенский» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, а также в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЗРМ «Северный» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ходатайство апелляционный суд с учетом мнений присутствующих в настоящем судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Маслозавод «Пензенский» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-15451/2013 должник - ООО Фирма «Рамис» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № А57-15451/2013 конкурсным управляющим должника ООО Фирма «Рамис» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12136, почтовый адрес: 350000, <...>, а/я 3992), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

05.10.2019 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО5 разместил сообщение на сайте ЭТП «Фабрикант» (заявка на проведение торгов № 5085695 в сети «Интернет» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации - 01.10.2019, сообщение № 4224282) о проведении торгов путем публичного предложения продавца спорным имуществом.

Победителем торгов признан истец ИП ФИО2

Между ФИО2 (покупатель) и ООО Фирма «Рамис» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 по результатам итогов торгов по продаже имущества ООО Фирма «Рамис» был заключен договор купли-продажи от 18.12.2019.

Предметом договора является лот № 1 (транспортные средства): прицеп СЗАП 8551 А, 2008 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8551 А, 2008 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8551А, 2008 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 83 57А, 2007 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***>; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 4513571 от 19.12.2019 конкурсным управляющим размещена информация о заключении договора купли-продажи от 18.12.2019 с ФИО2 по цене имущества - 1 470 000,00 рублей.

ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме в сумме1 470 000,00 руб. 18.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 566 на сумму 1 324 023,35 руб. и ранее внесенной в целях участия в торгах по платежному поручению № 515 от 28.11.2019 суммой задатка - 145 976,65 руб.

18 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи имущества.

Однако фактически транспортные средства ФИО2 не были переданы.

Как утверждает истец, после заключения договора купли-продажи от 18.12.2019 и подписания акта приема-передачи от 18.12.2019 ФИО2 не пустили (пункт охраны) на место хранения имущества по адресу: 440015, <...> - с целью вывоза с территории хранителя приобретенных им транспортных средств.

10.01.2020 года ООО ЗРМ «Северный» направило в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения № 5085695-1 на сайте: http:www.fabrikant.ru - по реализации имущества ООО Фирма «Рамис» и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Также ООО ЗРМ «Северный» направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу № А57-15451/2013 заявление ООО ЗРМ «Северный» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты следующие обеспечительные меры:

Запретить конкурсному управляющему ООО Фирма «Рамис» ФИО5 передавать ФИО2 следующее имущество: прицеп СЗАП 8551А, 2008 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8551 А, 2008 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8551А, 2008 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8357А. 2007 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 83 57А, 2007 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***>; прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***> А57-15451/2013 58; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>; KAMA3 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>; КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО ЗРМ «Северный» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения № 5085695-1 на сайте: http:www.fabrikant.ra - по продаже имущества должника и сделки, заключенной по итогам проведения таких торгов, в рамках дела № А57-15451/2013.

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения (окончательного судебного акта) Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу № А57-15451/2013, которым ООО ЗРМ «Северный» было отказано в признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения № 5085695-1 на сайте по http:www.fabrikant.ru по реализации имущества ООО Фирма «Рамис», лот № 1, и признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2019, заключенного по итогам торгов между ООО Фирма «Рамис» и ФИО2

Таким образом, обеспечительные меры, связанные с материально-правовыми ограничениями прав ФИО2, действовали с 23 января 2020 года по05 августа 2020 года (отменены с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу№ А57-15451/2013, опубликованного на сайте 26.07.2020).

Кроме того, в обоснование искового заявления истец утверждал, что 19.12.2019 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2019 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель (ФИО2) передает приобретенные у ООО Фирма «Рамис» по договору от 18.12.2020 следующие транспортные средства:

- прицеп СЗАП 8551 А, 2008 г., рег. номер <***>;

- прицеп СЗАП 8551А, 2008 г., рег. номер <***>;

- прицеп СЗАП 8551 А, 2008 г., рег. номер <***>;

-прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***>;

- прицеп СЗАП 83 57А, 2007 г., рег. номер <***>;

- прицеп СЗАП 8357А, 2007 г., рег. номер <***>;

- КАМАЗ 53215-15, 2007 г., рег. номер <***>;

- КАМАЗ 53215-15,2007 г., рег. номер <***>;

- КАМАЗ 53215-15,2007 г., peг. номер <***>

во временное владение и пользование Арендатору за плату, а Арендатор обязуется использовать его в производственных целях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями пунктов 1.3 и 2.1.1 договора Арендодатель обязан передать Арендатору транспортные средства по акту приема-передачи в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2019 арендная плата составляет 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) в месяц из расчета:

- 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц за одну единицу КАМАЗа;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц за одну единицу прицепа СЗАП.

Таким образом, ФИО2, заключая договор аренды транспортных средств без экипажа 19.12.2019 с ФИО7 с условиями передачи в аренду по акту приема-передачи в течении 2 (двух) дней с момента подписания договора, не предполагал, что вышеуказанные торги будут оспариваться, имущество фактически ФИО2 передано не будет и что впоследствии будут заявлены обеспечительные меры.

Однако в связи с тем, что ответчик направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения № 5085695-1 на сайте: http:www.fabrikant.ru - по реализации имущества ООО Фирма «Рамис» и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, а также заявление о принятии обеспечительных мер, которое суд удовлетворил и запретил конкурсному управляющему ООО Фирма «Рамис» ФИО5 передавать ФИО2 транспортные средства, он, в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2019 и передать в аренду по акту приема-передачи ФИО7 транспортные средства.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу № А57-15451/2013 ООО ЗРМ «Северный» отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, а обеспечительные меры отменены, истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученная арендная плата по договору аренды. Размер убытков истец обосновал расчетом на основании досудебного отчета об оценке.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, приведя следующие контрдоводы.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 18.12.2019, покупатель, то есть истец, принял от конкурсного управляющего должника - ООО «Фирма «Рамис» (продавца) транспортные средства без каких-либо претензий.

Кроме того, в пункте 4 оговорено, что стороны по передаваемому недвижимому имуществу претензий не имеют.

Истец до приобретения им имущества и оплаты денежных средств осмотрел имущество и ознакомился с его качественным состоянием, котороеФИО2 устроило.

Истец имущество принял, при этом претензии о качественном состоянии имущества в адрес конкурсного управляющего не направил, что подтверждает отсутствие у истца предпринимательской цели в виде использования имущества.

Истцу на момент приобретения было известно, что приобретаемая им техника является изношенной, не подлежащей эксплуатации, что соответствует ее цене (1 470 000,00 руб.), в то время как самоходный неновый автомобиль КАМАЗ стоит около 2,5 млн. руб., а прицеп СЗАП - 1,5 млн. руб.

Ответчик ссылался на то, что имущество находилось в нерабочем состоянии, что подтверждается актами осмотров и его стоимостью. Отчет об оценке № 39-20, представленный в материалы дела истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлен в отношении одного автомобиля и прицепа, а также по состоянию на 21.09.2020, в то время как истец требовал убытки на основании договора от 19.12.2019.

Отчет об оценке должен быть составлен на дату фактической передачи имущества, то есть на 19.12.2019, и согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке действителен в течение шести месяцев.

По мнению ответчика, истец должен был изготовить отчет 19.12.2019 и обратиться в суд не позднее 19.06.2020, поскольку по истечении указанного времени отчет об оценке утрачивает свою достоверность. А истец обратился 09.11.2020, то есть по истечении возможного срока для обращения в суд с надлежащим доказательством.

Как утверждал ответчик, в уведомлении от 30.12.2019 о расторжении договора аренды от 19.12.2019 ФИО7 в обоснование причины расторжения договора аренды не указал ссылку на обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу№ А57-15451/2013 от 23.01.2020, следовательно, указанное уведомление не может являться доказательством по настоящему делу.

Договор аренды от 19.12.2019 является, по мнению ответчика, мнимой и притворной сделкой. Истец требовал убытки за период с 23.01.2020 по 05.08.2020, то есть за пределами срока договора аренды от 19.12.2020, а иного договора аренды, обосновывающего возникновение убытков за период с 23.01.2020 по 05.08.2020, истец в материалы дела не представил. Истец также не представил договор аренды или иной документ, свидетельствующий о его намерении заключить сделку по передаче имущества во временное владение на период с 23.01.2020 по 05.08.2020, а представленный им размер убытков определен именно в соответствии с указанным периодом.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Рамис» ФИО5, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, он возражал по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям.

Приобретенная ФИО2 техника была неисправна, находилась в неудовлетворительном состоянии и была непригодна к эксплуатации.

До приобретение ее ФИО2, техника неоднократно выставлялась на торги, желающих принять участие в которых не находилось.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ № 3677623 от 16 апреля 2019 года первичные торги по продаже техники, назначенные на 04 июня 2019 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества (не подано ни одной заявки). Начальная цена продажи была 5 406 542 рубля 56 копеек.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ № 4044288 от 08 августа 2019 года повторные торги по продаже техники, назначенные на 06 августа 2019 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества (не подано ни одной заявки). Начальная цена продажи была 4 865 888 рублей 30 копеек.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ № 4224282 от 01 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО Фирма «Рамис» ФИО5 объявлены торги по продаже техники посредством публичного предложения. Начальная цена продажи - 4 865 888 рублей 30 копеек.

В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке, продажа техники осуществлялась в 10 этапов.

02 декабря 2019 года победителем признан ФИО2 на восьмом этапе подачи заявок (дата завершения этапа приема заявок - 29.11.2019 16:00). Цена, предложенная победителем - 1 470 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Рамис» также оспаривал сделку (договор аренды), заключенную истцом с ФИО7 ссылаясь на результаты административного расследования, проведенного управлением Росреестра по Саратовской области по жалобе ФИО2, которыми установлено, что подписанные договор купли-продажи от 18 декабря 2019 года и акт приема-передачи от 18 декабря 2019 года были направлены конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 в январе 2020 года, что также подтверждает, что на момент подписания договора аренды транспортных средств б/н от 19 декабря 2019 года у ИП ФИО2 отсутствовали договор купли-продажи от 18 декабря 2019 года и акт приема-передачи от 18 декабря 2019 года. Кроме того, на момент заключения договора аренды транспортных средств б/н от 19 декабря 2019 года у ИП ФИО2 отсутствовали ПТС и свидетельства о регистрации ТС, без которых невозможно использовать технику по назначению.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ИП ФИО2 представил в суд ПТС и свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с которыми собственником техники по-прежнему являлось ООО Фирма «Рамис». Указанное обстоятельство подтверждает, что у ИП ФИО2 не было намерения использовать технику в коммерческих целях, в том числе сдавать ее в аренду и получать доходы в виде арендных платежей.

ООО Маслозавод «Пензенский», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на иск, в котором указало следующее.

01 июля 2018 года между ООО Фирма «Рамис» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО Маслозавод «Пензенский» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 2/ХР. Условиями договора предусмотрена передача имущества на ответственное хранение (пункт 1.1) с правом использования имущества (пункт 3.1.10), перечень которого указан в приложении № 1 к договору (спорных транспортных средств).

Согласно актам приема-передачи от 01 июля 2018 года имущество передано на хранение от поклажедателя хранителю, при этом переданное имущество являлось бывшим в употреблении, не подлежащим эксплуатации и находилось в разобранном виде.

Также условиями договора предусмотрено право хранителя в целях поддержания нормального состояния передаваемого имущества осуществлять своими силами и за свой счет улучшения (ремонт) переданного на хранение имущества с последующим возмещением затрат поклажедаталем (пункт 3.1.10 договора).

Договор аренды заключенный между истцом и Воробьевым 19 декабря 2019 года является недействительной мнимой сделкой в силу статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку имущество находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Истец не представил убедительных доказательств того, что размер убытков определяется на основании невозможности передачи в аренду.

Третье лицо полагает, что истец мог использовать имущество для своих нужд, однако в таком случае для расчета размера убытков истцу пришлось бы составить смету на затраты на ремонт имущества, стоимость которого следовало вычесть из размера убытков. Следовательно, с учетом предполагаемого размера затрат на ремонт имущества ожидаемая прибыль от использования имущества, даже в случае передачи в аренду могла быть равной нулю или иметь отрицательный результат.

Истцом не представлена смета затрат на ремонт имущества, в отчете об оценке необоснованно не указан затратный подход оценки, применяя который выяснилось бы отсутствие какого бы то ни было размера убытков.

Как следует из договора купли-продажи от 18.12.2019, представленного истцом, последний приобрел 7 прицепов и 4 автомобиля КАМАЗ (всего - 11 единиц) за 1 470 000,00 руб., то есть приблизительно по 133 000,00 руб. за единицу техники 2007 - 2008 годов выпуска, а расчет убытков истец произвел в отношении самоходной отремонтированной техники, приведя в качестве довода отчет об оценке рыночной стоимости, определенной в отношении эксплуатируемого движимого имущества.

При этом, по мнению третьего лица, истец требовал возместить убытки за период с 23.01.2020 по 05.08.2020, не оспаривая факта передачи ему имущества 03.08.2020 и подтвердив его актами приема-передачи от 03.08.2020. Таким образом, по мнению ООО Маслозавод «Пензенский», в период с 03.08.2020 по 05.08.2020 истец владел имуществом и мог самостоятельно им распоряжаться, в связи с чем он не вправе требовать возмещения убытков за указанные дни.

По ходатайству истца с учетом возражений ответчика и третьего лица, в том числе по представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимости по истечении шести месяцев определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость величины арендной платы (рыночная стоимость права аренды) за эксплуатацию транспортных средств в Самарской области по состоянию на 23.01.2020, а именно: грузового бортового КАМАЗа 53215-15, VIN <***>, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) № 2053251, год выпуска - 2007, регистрационный номер <***>; прицепа СЗАП 8357А, VIN <***> (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, год выпуска - 2007, регистрационный номер <***>.».

30 июня 2021 года экспертным учреждением в арбитражный суд представлено заключение эксперта с выводами по определению рыночной стоимости права аренды на указанные объекты, на основании которой истцом были уточнены исковые требования.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции представленное заключение эксперта оценено в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержится ответ на все поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между заявленными убытками и принятыми по делу обеспечительными мерами, а также принятия ФИО2 всех зависящих от него мер для предотвращения либо уменьшения убытков.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора купли-продажи б/н от 18.12.2019 года, заключенного между ООО фирма «Рамис» и ФИО2, запрета конкурсному управляющему передавать ФИО2 транспортные средства, приобретенные на торгах посредством публичного предложения №5085695-1, ООО ЗРМ «Северный» осуществило свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что передача спорного имущества ФИО2 исходя из предмета и оснований заявленного ООО ЗРМ «Северный» иска, может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

Судом, установлено, что реализация ответчиком по делу № А57-15451/2013 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, истец должен подтвердить неполученную вследствие незаконных приказов прибыль, договорами, контрактами или др. доказательствами.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Как установлено судом, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, произведен исходя из планируемой передачи трех транспортных средств и шести прицепов к ним по договору аренды третьему лицу на срок по 19.11.2020 года, носит вероятностный характер.

Оценивая представленный истцом в обоснование требований договор аренды б/н транспортных средств, заключенный 19.12.2019 года между ИП ФИО2 и ФИО7, а также уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2019 года в связи с несоблюдением сроков передачи транспортных средств от 31.01.2020 года, суд первой инстанции правомерно не счел их достаточными допустимыми доказательствами подтверждающими возникновение у истца убытков в виде неполученной арендной платы, поскольку на момент заключения договора у истца отсутствовал сам предмет договора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что приобретенные им транспортные средств находились в исправном техническом состоянии, имели все необходимые регистрационные документы и могли быть использованы по назначению, и единственным препятствием для их передачи арендатору явились именно меры по обеспечению иска принятые судом по заявлению ответчика, материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортных средств при заключении договора купли-продажи 18.12.2019 года, фиксирующий состояние транспортных средств, сторонами не составлялся, из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств от 18.12.2019 года также не следует, что КАМАЗы и прицепы находились в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовали ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия обеспечительных мер, было зафиксировано использование автомобилей ООО «Маслозавод Пензенский», что свидетельствует об их исправном техническом состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с условиями заключенного, 01 июля 2018 года между ООО Фирма «Рамис» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО Маслозавод «Пензенский» (хранитель) договора ответственного хранения № 2/ХР предусмотрено право хранителя использовать имущество и в целях поддержания его нормального состояния осуществлять своими силами и за свой счет улучшения (ремонт).

При этом, согласно актам приема-передачи от 01 июля 2018 года имущество передано на хранение от поклажедателя хранителю, в состоянии бывшим в употреблении, не подлежащим эксплуатации и находящимся в разобранном виде (т.2 л.д. 47-95).

Из пояснений представителя ООО Маслозавод «Пензенский» в суде апелляционной инстанции следует, что для возможности использования транспортных средств в период действия договора на автомобили устанавливались собственные агрегаты и запасные части. В последующем передача транспортных средств, 03.08.2020 года ФИО2 осуществлялась в том же состоянии, которое было у техники на момент ее принятия на хранение (т. 2 л.д. 73-109).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 23.01.2020 года по делу № А57-15451/2013 обеспечительными мерами и убытками.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о непривлечении к участию в деле третьего лица – ФИО7 не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может повлечь безусловную отмену принятого решения. Между сторонами рассматривается спор, стороной которого ФИО7 не является; его привлечение по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нецелесообразно. Более того, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-5463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина