Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А65-31122/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31122/2016
город Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу № А65-31122/2016 (судья Андриянова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объекта - ограждение, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Валкон-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:080611:4:4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Валком-Н», муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в одно производство объединены дела №А65-2394/2014 и №А65-14742/2015 (предмет: о признании отсутствующим права собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 694м., находящееся по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-7895/1; об обязании осуществить демонтаж объекта - ограждение, протяженностью 694м., находящегося по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647), для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2394/2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования истца к ответчику об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объекта - ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473037.86, Y-1305552.75; с X-473037.22, Y-1305563.60 по X-473030.80 Y-1305567.53, с присвоением делу номера А65-31122/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объекта - ограждение, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, по которому проходит ограждение и который оформляется ответчиком в собственность. При этом на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5, спорное ограждение существовало, а в результате уточнения истцом границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 без согласования с ответчиком, произошло наложение границ земельных участков. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 общей площадью 18 850 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК 012831 от 26.09.2011.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647 (далее по тексту - Ограждение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-7895, а также забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:080611:18 (далее по тексту - Забор), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись о регистрации №16-16-01/402/2012-926.

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.05.2015 №1600/301/15-309890 Ограждение расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:5.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Забор входит в состав Ограждения, таким образом, протяженность спорных объектов фактически составляет 694 м.

Истец, указывая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 16:50:080611:5, а также объектами недвижимости, находящихся нем, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже Ограждения в частях, располагающихся на земельном участке Истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае – земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик не отрицает факт принадлежности ему Ограждения, которое находится на земельном участке истца.

Согласно кадастровой выписке от 26.05.2015 №1600/301/15-309890, заключению кадастрового инженера ФИО4 от 31.01.2017, Ограждение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 в частях, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу №А65-2394/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» на объекты: ограждение, протяженностью 694 м., с кадастровым номером 16:50:000000:11647 и забор, назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V с кадастровым номером 16:50:080611:18, расположенные по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что поскольку спорные объекты (Забор и Ограждение), права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся правомочий, следовательно, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Доводы ответчика о том, что фактически имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, по которому проходит Ограждение, рассмотрены судом в рамках дела №А65-2394/2014 и отклонены как не обоснованные, не подтвержденные в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

При этом, вышеуказанные доводы направлены на разрешение спора об установлении границ земельных участков между их правообладателями, и не подлежат рассмотрению в рамках негаторного требования, направленного на устранение препятствий в пользовании имуществом. Ответчик не воспользовался правом на защиту своих гражданских прав данным способом.

Согласно сведениям из кадастрового учета, Ограждение расположено, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, касались определения причин наложения границ земельных участков и кадастровой ошибки, которые как указано выше, не подлежат рассмотрению в рамках негаторного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:5 ответчику не передавалось, Ограждение установлено на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок занят самовольно, и, как следствие, спорный объект в частях, расположенных на нем, подлежит демонтажу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу № А65-31122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиС.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев