Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-64702/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7001/2024-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А60-64702/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года по делу № А60-64702/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее – ООО «Энергоростстрой», ответчик) о взыскании 265 601 руб. 82 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 265 601 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2023, а также 8 312 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 133 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 не подлежат начислению, поскольку, по мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64702/2023, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки за период с 05.05.2022 по 01.10.2022 не правомерно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По расчету ответчика, расчет подлежащих начислению процентов составляет 26 349 руб. 31 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Энергоростстрой» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение монтажных работ № 20-07-КЖ-ЭРС-ФАВ от 08.10.2021 (далее – договор) на выполнение работ и услуг на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры для подключения объектов Универсиады-2023 в г. Екатеринбурге. Водогрейная котельная».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными нижеперечисленные работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в приложении № 1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего договора, а именно: Монтажные работы на объекте в составе и объемах, указанных в приложении № 1 и приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ: 13.10.2021. Дата окончания выполнения работ: 20.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе согласно приложению № 1 и приложению № 4, указана в приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 2 401 700 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 400 283,33 рублей.

Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в приложении № 2 «Сводная таблица обязательств» и приложению № 4 «Ведомость договорной цены».

На протяжении исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения к договору: № 1 от 17.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 15.12.2021, № 4 от 03.01.2022, № 5 от 01.02.2022 о включении дополнительных объемов работ, определении их стоимости и сроков выполнения.

Как указывает истец, работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке работ и справки формы КС-2, КС-3, а так же универсальные передаточные документы. Работы оплачены в полном объеме.

Впоследствии подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены заказчиком.

В связи отказом в оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 363 295 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 2 850 250 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 513 045 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (полный текст решения изготовлен 27.03.2023) по делу № А60-63061/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Энергоростстрой» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 676 400 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ установлен решением суда по делу № А60-63061/2022, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных дополнительных работ подтвержден материалами дела, требования истца являются обоснованными.

Согласно расчету истца, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2023 составили 265 601 руб. 82 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом совершенных ответчиком платежей.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «Энергоростстрой» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64702/2023, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку независимо от даты принятия решения суда обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «Энергоростстрой» после приемки работ в согласованные договором или установленные законом сроки.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению за период с 05.05.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), подлежит отклонению.

Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и не денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае соответствующие требования возникли уже после введения моратория (акт КС-2 от 08.04.2022), в связи с чем, положения Постановления № 497 на них не распространяются.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании процентов в сумме 265 601 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-64702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова