Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-27709/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18943/2016-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Скрынника А.Г.: Щелконогова А.В., паспорт, доверенность от 29.06.2017;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом Федеральной налоговой службы по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное в рамках дела № А50-27709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и ФНС РФ по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просил установить для текущих обязательств, возникших до 20.12.2016 пятую очередь погашения, после 20.12.2016 – вторую очередь погашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в вязи с неверным определением судом действия Обзора от 20.12.2016 во времени; считает, что текущая задолженность по страховым взносам, сформированная с момента введения процедуры наблюдения до 20.12.2016 следует отнести к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, а страховые взносы, возникшие после указанной даты – ко второй. При этом управляющий указывает на то, что в период формирования задолженности до 20.12.2016 действовали разъяснения абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014). По мнению управляющего, перевод текущих требований в части страховых взносов, ранее учитывавшихся в пятой очереди (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 186-ФЗ) во вторую приведет к нарушению прав работников должника, поскольку поставит под угрозу выплату работникам ежемесячной заработной платы, в связи с удовлетворением требований в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Скрынника А.Г. и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявление явилось наличие между конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» Скрынником А.Г. и уполномоченным органом по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пункте 14 закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

Также в отношении применения положений Обзора к правоотношениям, возникшим до его опубликования необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована положительная судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В отношении доводов касающихся выплаты текущей заработной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 231.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова