Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А36-7315/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.02.2025 года                                                                    дело № А36-7315/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025 года.   


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «КолПИ»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 по делу № А36-7315/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолПИ» (Липецкая обл., Воловский р-н, с. Вышнее Большое, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 48002450000845 от 19.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КолПИ» (далее – ООО «КолПИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области, фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 48002450000845 от 19.07.2024.

Решением от 15.11.2024 заявление ООО «КолПИ» удовлетворено частично; признано недействительным решение № 48002450000845 в части начисления пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки по страховым взносам с января 2021 года по март 2022 года, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 176 037 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОСФР по Липецкой области указывало на то, что прибыль общества за 2022 год увеличилась по сравнению с 2021 годом в 3,6 раза, что свидетельствует о стабильности финансового положения общества. То есть ООО «КолПИ» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Снижение судом штрафа в 4 раза не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания. Судом не дана оценка факту причинения вреда общественным интересам совершенным обществом правонарушением в области правоотношений в системе обязательного социального страхования. Выводы суда о том, что нарушение, совершенное ООО «КолПИ», не нанесло ущерба бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства.

28.01.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КолПИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Материалы дела не содержат возражений общества против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 на основании решения № 48002450000841 (т. 2 л.д. 27 – 28) ОСФР по Липецкой области провело выездную проверку ООО «КолПИ» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

 14.06.2024 по результатам проведенной проверки был составлен акт № 48002450000843 (т. 2 л.д. 30 – 41).  

Проверкой установлено, что основным видом деятельности на 2021 – 2023 годы ООО «КолПИ» заявлено «Смешанное сельское хозяйство» (код ОКВЭД 01.50). Страховой тариф 0,6 % установлен в соответствии с 5 классом профессионального риска. Доходы указаны по единственному коду по ОКВЭД 01.50 «Смешанное сельское хозяйство» и составили за 2020 год – 194 769 000 руб. (100 %), за 2021 год – 167 325 000 руб. (100 %), за 2022 год – 213 739 000 руб. (100 %). Кроме того, в справках-подтверждениях отражены целевые поступления и финансирование (включая бюджетное финансирование, гранты и т.п.) по коду по ОКВЭД 01.50 «Смешанное сельское хозяйство» за 2020 год – 1 459 000 руб., за 2021 год – 683 000 руб.

В свою очередь, фондом было выявлено, что страхователь в 2020 – 2022 г.г. осуществлял сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства, в связи с чем, он неверно определил основной вид экономической деятельности на 2021 г., на 2022 г., на 2023 г. по коду ОКВЭД 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», нарушив условие для применения данного кода ОКВЭД, а именно: валовая прибыль от растениеводства в 2020 – 2022 г.г. превышает 66 %, установленных Общероссийским классификатором от 31.01.2014 № 14-ст.

В результате чего несоответствие заявленного страхователем в 2021 – 2023 г.г. основного вида экономической деятельности «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50) фактическому основному виду экономической деятельности в 2021 г. «Выращивание семян подсолнечника» (ОКВЭД 01.11.31), в 2022 г. и 2023 г. «Выращивание пшеницы» (ОКВЭД 01.11.11) повлекло занижение страхового тарифа на 1,5 % (2,1 % - 0,6 %), что привело к недоимке по страховым взносам на общую сумму 1 173 582,10 руб.

19.07.2024 ОСФР по Липецкой области приняло решение № 48002450000845 о привлечении ООО «КолПИ» к ответственности за совершение правонарушения по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний, в соответствии с которым обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 1 173 582,10 руб., начислены пени в сумме 154 719,39 руб. и штраф в сумме 234 716,42 руб. (т. 2 л.д. 12 – 24).

Не согласившись с решением № 48002450000845, ООО «КолПИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд частично удовлетворил заявление и признал незаконным решение № 48002450000845 в части начисления пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 176 037 руб. 31 коп. (уменьшил размер штрафа).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 20.1 ФЗ № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 20.1 ФЗ № 125-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, если иное не установлено настоящей статьей.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (ст. 21 ФЗ № 125-ФЗ).

Исходя из ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ, класс профессионального риска – уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Как следует из п.п. 8, 9, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указывалось ранее, фондом установлено несоответствие заявленного страхователем в 2021 – 2023 г.г. основного вида экономической деятельности «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50) фактическому основному виду экономической деятельности в 2021 г. «Выращивание семян подсолнечника» (ОКВЭД 01.11.31), в 2022 г. и 2023 г. «Выращивание пшеницы» (ОКВЭД 01.11.11), что привело к недоимке по страховым взносам на сумму 1 173 582,10 руб. в результате занижения страхового тарифа на 1,5 % (2,1 % - 0,6 %).

В свою очередь, правомерность доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 1 173 582,10 руб. не является предметом апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. 1 – 3 ст. 26.11 ФЗ № 125-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления № 44).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (то есть по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе, пени по страховым взносам) не начисляются.

При этом на требования об оплате задолженности (недоимки по страховым взносам), возникшие после введения моратория, неустойка за несвоевременную их уплату начисляется в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном начислении фондом пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, на сумму недоимки по страховым взносам с января 2021 г. по март 2022 г., требования по которым не являются текущими, поскольку возникли до введения моратория.

Возражая против применения моратория к ООО «КолПИ», фонд ссылался на его стабильное финансовое положение, отсутствие у него убытков и получение им прибыли (прибыль общества за 2022 год увеличилась по сравнению с 2021 годом в 3,6 раза).

В отношении данного довода, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать на следующее.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество не является лицом, на которое не распространяются ограничения действия вышеназванного моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у общества активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от).

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ фондом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что осуществление обществом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд правомерно применил к расчету пени в настоящем споре Постановление № 497, исключив из расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда РФ: № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024, № 308-ЭС24-3632 от 10.04.2024, № 301-ЭС24-16814 от 03.10.2024, постановлениях арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 25.07.2023 по делу № А74-592/2023, Дальневосточного округа от 06.08.2024 по делу № А51-13453/2023, Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А65-18101/2023, Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 по делу № А27-564/2024, Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу № А13-5934/2022.

Согласно п. 1 ст. 26.22 ФЗ № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу ст. 26.29 ФЗ № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В п. 4 ст. 26.26 ФЗ № 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в п. 1 ст. 26.26 ФЗ № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 – 3 пункта 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 26.26 ФЗ № 125-ФЗ).

Судом области правильно применен правовой подход, вытекающий из позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации п.п. «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учел также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 постановления № 12-П от 14.07.2003, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Суд области обоснованно исходил из того, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

На основании решения № 48002450000845 общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 26.29 ФЗ № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20 % от причитающейся к уплате суммы страховых взносов в размере 234 716,42 руб.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание, что при выборе размера страхового тарифа общество хоть и ошибочно, но, тем не менее, непреднамеренно заблуждалось, исходя из ранее применяемого страхового тарифа в прошлых периодах. При этом общество уплачивало страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также правомерно было учтено, что данное нарушение допущено впервые (доказательств обратного не представлено), носит формальный характер; отсутствует умысел в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету; общество осуществляет благотворительную деятельность, в том числе оказывает финансовую и материальную помощь на нужды СВО и ее участникам (т. 1 л.д. 38 – 63, т. 5 л.д. 125 – 133).

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд сделал правильный вывод, что является правомерным уменьшение начисленного решением № 48002450000845 штрафа в 4 раза, что есть до суммы 58 679,11 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 16.10.2024 по делу № А36-9942/2023, Волго-Вятского округа от 22.02.2024 по делу № А28-16004/2022, Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу № А19-19305/2019, Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А03-417/2019, Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу № А21-2892/2015.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ОСФР по Липецкой области № 48002450000845 в части начисления пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки по страховым взносам с января 2021 года по март 2022 года, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 176 037 руб. 31 коп. (234 716,42 – 58 679,11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что снижение судом штрафа в 4 раза не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности штрафа является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Анализируя ссылки подателя жалобы на то, что совершенным ООО «КолПИ» правонарушением в области правоотношений в системе обязательного социального страхования причинен вред общественным интересам, нанесен ущерб бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уклонения общества, которое не обжаловало решение суда, от уплаты недоимки не представлено.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 по делу № А36-7315/2024 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 по делу № А36-7315/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Н.Д. Миронцева