Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-48119/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3828/2025-АК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А60-48119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом;

от   заявителя:  представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания «АДА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

по делу № А60-48119/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания «АДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1845 от 10.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания «АДА» (далее - ООО ГПК «АДА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 1845 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям с ООО «Контракт24», ООО «Фирма Санти», ООО «ТСК Корвет», ООО «УралГлобалСтрой». Указывает, что без приобретения ТМЦ у спорных контрагентов имеющихся материалов не хватило бы для списания в производство на изготовление продукции. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств, напротив, из материалов проверки следует, что ООО «Контракт24», ООО «Фирма «Санти», ООО «ТСК «Корвет», ООО «УралГлобалСтрой» отразили в книге продаж реализацию по операциям с налогоплательщиком и уплатили соответствующие суммы НДС в бюджет. Считает, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом того, что закупленный товар был реализован налогоплательщиком, НДС с операций по реализации был уплачен в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ГПК «АДА» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по всем налогам, сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 7928 от 22.11.2023, дополнение к акту налоговой проверки №5 от 04.03.2024, вынесено решение 1845 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО ГПК «Ада» доначислено: НДС в сумме - 15 726 901,62 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 027 373, 5 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 250 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/16938@ от 14.06.2024 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС послужили выводы инспекции, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не могли поставить товар, и выполнить работы, правоотношения не были реальными, а только формально отражены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения ООО ГПК «АДА» налоговой экономии, направленной на завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным обществом налоговым декларациям по НДС в книге покупок заявлены вычеты по контрагентам ООО «Контракт 24» за 3 квартал 2020г., ООО «Фирма «Санти» за 3 квартал 2022г., ООО «Урал Глобалстрой» за 3, 4 кварталы 2022г., ООО ТСК «Корвет» за 3 квартал 2021г., ООО «РМЗ» за 3, 4 кварталы 2020г.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

На момент проведения проверки все спорные контрагенты ликвидированы.

В отношении ООО «Контракт24» установлено, что юридический адрес: <...> (с 27.07.2021). Ранее юридическим адресом являлся - г. Екатеринбург, <...> Д.17А, кв.2. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 18.12.2020 № 1-18/12, составленного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом. Организация по указанному адресу не находилась, отсутствуют вывески, указатели, контактная информация, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем ООО «Контракт 24» являлся ФИО3, который неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, однако явку данное лицо не обеспечило. У ООО «Контракт24» отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственных активов, имущество.

Анализ книг покупок за 3 квартал 2020г. показал, что единственным поставщиком товаров ООО «Контракт 24» являлось ООО «Висабо», у которого в свою очередь единственным поставщиком являлось ООО «Легран», которым налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями. Соответственно, источник для формирования вычетов по НДС отсутствует.

Из анализа деятельности ООО «Висабо», ООО «Легран» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. ООО «Легран» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, в отношении ООО «Висабо» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС от 21.10.2020). Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют. Учредители данных организаций неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, однако явка не обеспечена. Согласно расчетного счета ООО «Легран» оплаты за приобретённый товар от ООО «Висабо» не производились. Более того, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В отношении ООО «Фирма «Санти» установлено, что по юридическому адресу не располагается. Учредитель и директор ФИО4, который неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, явку не обеспечил, пояснений не представил. Справки 2-НДФЛ сдавались контрагентом только в отношении директора.

Согласно информации, содержащейся в книгах покупок за 3 квартал 2022 года, поставщиками являлись ООО «Кинг», ООО «Бордтим» которые представили «нулевые» налоговые декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника из бюджета для получения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа деятельности ООО «Кинг», ООО «Бордтим» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют.

В отношении ООО «Кинг» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (сведения о юридическом адресе недостоверны). Согласно сведениям сервиса КонтурФокус в отношении ООО «Бордтим» также установлены недостоверные сведения о юридическом адресе по результатам проверки ФНС. Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. В собственности ООО «Кинг» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах не значится. Учредитель/директор ООО «Кинг» при неоднократных вызовах в налоговый орган для дачи пояснений, явку не обеспечил. У ООО «Бордтим» установлена номинальность учредителя/директора, согласно протоколу допроса от 16.08.2023.

Спорным контрагентом представлены договор, УПД по взаимоотношениям с ООО «Кинг», из анализа которых следует, что наименование товара, отраженного в УПД, характерно для использования в разных сферах деятельности, что не является характерным для осуществления организацией реальной ФХД (например, масла автомобильные; реле напряжения; штукатурка, герметик и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Бордтим» также представлены договор и УПД, из анализа которых следует, что в документах имеются подписи ФИО5, что не соответствует действительности и опровергается показаниями самой ФИО5, что обоснованно расценено налоговым органом как доказательство создания формального документооборота между данными организациями. Документы, подтверждающие транспортировку груза не представлены.

Согласно расчетного счета ООО «Фирма Санти» оплаты за приобретенный товар от ООО «Бордтим» и ООО «Кинг» не производились.

Виды деятельности контрагентов не соответствуют предметам заключенных с обществом договоров, например, ООО «Фирма «Санти» и ООО «Кинг» — торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Бордтим» - строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО Торгово-строительная компания «Корвет» установлено, что по юридическому адресу не располагается, в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлены.

Учредителями/директорами в проверяемый период являлись ФИО6, ФИО7 (которая в период взаимоотношений с проверяемым плательщиком получала доход в иных организациях).

ФИО6 в ходе допроса от 14.12.2021 указала на свою номинальность в данной организации; пояснила, что не являлась учредителем/руководителем ООО ТСК «Корвет», доверенности не выдавала и не подписывала.

При анализе данных книг покупок ООО ТСК «Корвет» за 3 квартал 2021г. установлен единственный поставщик указанной организации - ООО «Гефест», у которого отсутствуют экономические ресурсы для поставки продукции. Организация 03.11.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о ней. Сотрудники отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют.

Согласно расчетного счета ООО ТСК «Корвет» оплаты за приобретенный товар в адрес ООО «Гефест» не производились; с 01.01.2020 по 03.11.2021 движение денежных средств ООО «Гефест» отсутствовало. Более того, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В отношении ООО «Урал Глобалстрой» установлено отсутствие по юридическому адресу, отсутствие объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган представлены только за 2022 на 1 лицо - ФИО8 Руководитель ООО «Урал Глобалстрой» ФИО8 при неоднократных вызовах в налоговый орган, уклонялся от дачи пояснений.

Анализ данных книг покупок спорного контрагента показал, что поставщиками ООО «Урал Глобалстрой» в 3 квартале 2022г. являлись ООО «Риота», ООО «Титан», ООО «ТГ Палермо». У которых в свою очередь, поставщиком ООО «Риота» - ООО «Мариенталь», поставщиком которого ООО «Золотой квадрат», реализация в адрес ООО «Мариенталь» не отражена. Поставщиком ООО «ТГ Палермо» - ООО «Нест Трейд», поставщиком которого ООО «Петро-Хэхуа» реализация в адрес ООО «Нест Трейд» не отражена. Поставщиком ООО «Титан» - ООО «Джион» в адрес которого поставщиком ООО «Бегемот» реализация не отражена. Аналогичная ситуация с поставщиками ООО «Урал Глобалстрой» в 4 квартале 2022г.

В отношении ООО «Ревдинский метизный завод» (далее - ООО «РМЗ») установлено отсутствие по юридическому адресу, в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств контрагент не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган представлены только за 2020-2021 на 1 лицо - директора ФИО9, который в указанные периоды одновременно получал доход еще в четырех организациях.

Анализ книг покупок спорного контрагента показал, что в 3 квартале 2020г. единственным поставщиком спорного контрагента являлось ООО «УСК», единственным поставщиком которого - ООО «Р-Строй», не представившим налоговую декларацию по НДС. В 4 квартале 2020г. единственным поставщиком ООО «РМЗ» являлось ООО «Оптима», которым реализация в адрес ООО «РМЗ» не отражена. В виду чего, источник для возмещения НДС не сформирован.

Из анализа деятельности ООО «Оптима», ООО «УСК» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организациями не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены. В собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не имеют.

Учредитель/директор ООО «Оптима» ФИО10 в ходе допроса от 07.09.2021 №39 указал, что данная организация не знакома, руководство не осуществлял, официально не трудоустроен/заработную плату не получал.

Анализ расчетных счетов по цепочке показал отсутствие расчетов между организациями за поставленный товар, следовательно, факт приобретения продукции не подтвержден материалами налоговой проверки.

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов с которых осуществляются банковские платежные операции и предоставление налоговой отчетности с одного устройства ООО «Фирма Санти» и иных спорных контрагентов: ООО «Контракт 24» - 46.17.203.253, ООО «РМЗ» - 94.228.114.53, ООО «Урал ГлобалСтрой» -46.17.203.253.

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса с которого производилась отправка налоговой отчетности - 87.249.49.13 для ООО ТСК «Корвет», ООО «Урал Глобалстрой».

За проверяемый период установлено совпадение IP-адреса сдачи налоговой отчетности, который является массовым - 5.8.16.167, отчетность сдавалась с данного адреса еще 469 налогоплательщиков с разных регионов России, в том числе ООО «Контракт 24», ООО ТСК «Корвет» - 87.249.49.13.

Также налоговым органом установлено подписание УПД от имени ООО «Контракт 24» ФИО11, который в деятельности данной организации не принимал участие.

Анализ финансово-хозяйственных отношений показал, что оплата за приобретенные ТМЦ заявителем в адрес спорных контрагентов не производилась.

Согласно расчетному счету ООО «Фирма Санти» оборот денежных средств составил 36 984 тыс.руб., часть из которых осуществлялась на снятие/выдачу наличных денежных средств в сумме 11 250 тыс.руб. Анализ банковской выписки ООО «РМЗ» показал отсутствие операций по реальному закупу ТМЦ, следовательно, необходимые для дальнейшей реализации ТМЦ в адрес ООО ГПК «Ада» отсутствуют, закуп продукции не подтвержден.

Документы, связанные с транспортировкой товара, пояснения об условиях осуществления поставки также не представлены.

Мероприятиями налогового контроля также опровергнута возможность осуществления транспортировки спорных ТМЦ посредством использования транспортных средств ООО «Спецтехника Партнер».

В ответ на поручение налогового органа ООО «Спецтехника Партнер» были представлены ПТС на машины и другие виды техники, согласно которым, транспортные средства/спецтехника, необходимая для осуществления транспортировки битума, отсутствует.

Также Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области представлен ответ от 03.08.2023 №06-07-01/17721, исходя из которого следует, что за ООО «Спецтехника Партнер» в указанный период было зарегистрировано 5 единиц самоходной техники: 434F ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR;  428F ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR; 4CXS-4WSSM ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР JCB; HD10VV КАТОК НАММ; HD10VV КАТОК НАММ.

Заявитель сообщил, что у ООО «Спецтехника партнер» в собственности находились автогудронатор, автопливозаправщик, которые используются для транспортировки и распределения опасных грузов, в том числе горячего жидкого битума и битумных материалов. По мнению заявителя данное обстоятельство подтверждается ОСВ по сч. 01 за 2020 -2022 годы.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из анализа представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры поставки, спецификации, УПД) следует, что в договорах поставки продукции имеется раздел 4, определяющий порядок поставки и приёмки продукции. В спецификациях к договорам информация о том, на кого возлагается обязанность по доставке товара отсутствует.

В УПД графа/раздел «данные о транспортировке и грузе» также не заполнен, следовательно, в представленных в налоговый орган для проверки документах отсутствуют сведения, каким транспортом, водителями была осуществлена поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Путевые листы, представленные в материалы дела, не содержат какой-либо информации, подтверждающей факт осуществления перевозки спорной продукции от спорных контрагентов в адрес заявителя. В путевых листах отсутствуют наименования, номенклатуры ТМЦ, отсутствуют адреса погрузки, разгрузки, место назначения, информация о самом товаре.

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не осуществляли поставок по заявленным контрактам.

По мнению заявителя, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается фактом того, что спорные контрагенты отразили реализацию в адрес налогоплательщика и уплатили НДС в бюджет.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены цепочки взаимоотношений нескольких организаций по поставке товаров, источник для возмещения НДС по которым отсутствовал в виду не исчисления и не уплаты НДС конечными участниками цепочки формирования налоговых вычетов.

1. ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 квартале 2020г.) - ООО «Контракт 24» - единственный поставщик ООО «Висабо» - единственный поставщик ООО «Легран» (представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями).

2. ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 квартале 2022г.) - ООО «Фирма Санти»:

- ООО «Кинг» - единственный поставщик ООО «Вертута» (не представлена налоговая декларация по НДС);

- ООО «Бордтим» (не представлена налоговая декларация по НДС);

- ООО «Хилсон Групп» (не представлена налоговая декларация по НДС).

3. ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 квартал 2021г.) - ООО ТСК «Корвет» - ООО «Гефест» - ООО «Байкал» (поставщики реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по расчетным счетам движение денежных средств отсутствовало, последним звеном в цепочке налоговая декларация по НДС не представлена).

4. ООО ГПК «АДА» - ООО «Урал Глобалстрой» (период взаимоотношений 3 квартал 2022г.) - ООО «Титан» (не представлена налоговая декларация по НДС);

ООО ГПК «АДА» - ООО «Урал Глобалстрой» (период взаимоотношений 4 квартал 2022г.):

- ООО «Фотон» - ООО «Шанти» - ООО «СБД»;

- ООО «Тисе» - ООО «Тайме БД» - ООО «Восток Моторс Юг»;

По указанным цепочкам установлено отсутствие отражения последними звеньями (поставщиками) реализации в адрес своих покупателей, в виду непредставления налоговых деклараций по НДС.

- ООО «Стройкомплекс» (взаимоотношения с указанным поставщиком по поставке спорной продукции не подтверждены).

5. ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 квартал 2020г.) - ООО «РМЗ» - ООО «УСК», ООО «Р-Строй» (которыми налоговая декларация по НДС не представлена, соответственно, взаимоотношения не отражены поставщиками).

ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 4 квартал 2020г.) - ООО «РМЗ» - ООО «Оптима» (все поставщики, отраженные в книге покупок поставщика не представлены налоговые декларации по НДС).

Таким образом, общество является участником цепочек, где не исчислен НДС, следовательно, источник возмещения налога не сформирован.

При этом, в проверяемый период и ранее у налогоплательщика имелись постоянные реальные поставщики ТМЦ, которые осуществляли поставку аналогичных товаров в спорный период и у которых приобретенный товар списывался в производство.

Налоговым органом на основании данных содержащихся на счетах бухгалтерского учета установлено, что списание товарно-материальных ценностей происходило в пределах количества товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО ГПК «АДА» и приобретенных у реальных поставщиков, и его количества было достаточно для производства готовой продукции.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, заявитель повторно обращает внимание суда на то, что количество продукции, указанное в ОСВ по сч. 10 за 2021, 2022 помимо списания в производство также было реализовано на сторону.

Однако, налоговым органом в ходе анализа ОСВ по счету 10 установлено несоответствие количества материалов, списанных в производство, согласно ОСВ по счету 10 и количества, списанного в производство, согласно представленным отчетам о работе асфальтосмесительной установки.

Установлены расхождения по остаткам на конец периодов по различным фракциям щебня. Разницы поступившего и списанного количества материалов не соответствует отраженным остаткам.

Исходя из анализа ОСВ по сч.10 (приложение №2) следует, что, например, щебень фракции 0-10 в 2020г. отражен факт поступления и списания, однако исходя из свода по производству асфальтобетонной смеси (приложение №3), который составлен на основании отчета о работе асфальтосмесительной установки, представленного ООО ГПК «Ада», щебень данной номенклатуры в производство продукции не списывался, по счету 90 реализация такого щебня отсутствует.

Более того, на формальное ведение бухгалтерского учета указывает также отражение номеров счетов-фактур в книгах продаж не в хронологическом порядке.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе таблицы не опровергают по сути расчеты сделанные налоговым органом, с учетом расхождений, ни как не учитываемые налогоплательщиком. Сами расхождения не устранены, пояснения в данной части от налогоплательщика отсутствуют.

Вышеуказанное, свидетельствует о наличии фактов искажения сведений, отраженных в бухгалтерском учете.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что имеющихся у налогоплательщика материалов не хватило бы для производства готовой продукции, обоснованно признан судом несостоятельным.

В части выполнения работ от имени ООО «Урал Глобалстрой» и ООО «РМЗ», налоговым органом установлено, что налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Корпорация «Эмма» (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.05.2018, предметом которого является передача в аренду асфальтобетонного завода. При этом, ООО «Корпорация «Эмма» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Условиями договора  подряда с ООО «Урал Глобалстрой» предусмотрено, что контрагенты обязуется осуществить наладку и диагностику автоматики газового оборудования сушильной камеры АБЗ с последующей заменой. В целях выполнения условий договора необходимо наличие специалиста с присвоением квалифицированного разряда. Между тем, у данного контрагента отсутствует соответствующий работник, документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается привлечение специалиста со стороны.

Аналогичные обстоятельства установлены при выполнении работ от имени ООО «РМЗ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически технический ремонт и обслуживание завода осуществлялось ООО «ЭнергоРешения», находящийся на УСН, по заключенному с ООО «Корпорация «Эмма» договору от 01.04.2017. ООО «ЭнергоРешения» обладало квалифицированным персоналом для выполнения спорных работ. В адрес ООО «ЭнергоРешения» регулярно перечисляются денежные средства за работы, связанные с обслуживанием котельной.

По существу данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям с ООО «Контракт 24», ООО «Фирма Санти», ООО ТСК «Корвет», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Ревдинский метизный завод», так как выводы налогового органа о невозможности исполнения контрагентами своих обязательств базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств).

Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, в совокупности положенные в обоснование оспариваемого решения.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО ГПК «Ада», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС, по сделкам со спорными контрагентами.

При названных обстоятельствах, учитывая непредставление спорными контрагентами документального подтверждения совершения рассматриваемых хозяйственных операций, установив, что налогоплательщик в достаточном количестве закупал аналогичный товар у реальных поставщиков, фактическое исполнение работ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки с вышеназванными контрагентами носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая представленные инспекцией доказательства недостаточными, налогоплательщик между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара у спорных контрагентов, а равно выполнение работ заявленными по документам контрагентами.

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес и реального выполнения работ заявленными контрагентами, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, выполнения работ, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился выводом о наличии у спорных контрагентов признаков технических компаний, не способных исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, а привел конкретные доказательства отсутствия реального поступления товара и выполнения работ спорными контрагентами.

Однако ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку данные доводы могут приводиться в условиях реальности хозяйственности операций, чего в настоящем споре не имело места быть.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доводов в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, обществом не приведено, судом не установлено оснований для отмены решение налогового органа в данной части.

Отклоняется довод общества о необходимости дополнительного снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено обстоятельство смягчающее ответственность – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Таким образом, размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ был снижен налоговым органом в 4 раза.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-48119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко