Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А54-3117/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3117/2018
г. Рязань
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

В судебном заседании 29 июня 2020 года объявлен перерыв до 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+" (<...>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс" (<...>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, (в судебном заседании 29.06.2020);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020 №88, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медси+" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1127168 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс".

Представитель заявителя в судебном заседании 20.08.2019 уточнил наименование Общества в связи изменением его полного фирменного наименования и просил суд заявителем по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+" (л.д.73-83 т.2).

Учитывая положения ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что заявителем по делу следует считать - общество с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+".

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-952/2018.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что Управлением не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность. Просил при рассмотрении настоящего спора учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 08.02.2017 приказом № 16 возбуждено дело № 40-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Медси+", ООО "Лекаръ", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Добрый доктор", ООО "МедКом", ООО "Медицинский центр Медэкспресс".

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в действиях ООО "Медси+", ООО "Лекаръ", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Добрый доктор", ООО "МедКом", ООО "Ведмед Эксперт" имеются признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия антимонопольного органа 17.11.2017, руководствуюсь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", (резолютивная часть от 02.11.2017), вынесла решение по делу № 242-04-1/2017, которым предусмотрено:

1. Признать ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Медицинский центр Медэкспресс", ООО "Лекаръ" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.

2. Выдать ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекаръ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Направить материалы дела № 242-04-1/2017 уполномоченному должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 19.02.2018 №492 Общество вызвано 27.02.2018 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данное уведомление направлено Обществу по почте (т. 2 л.д. 15,16).

27.02.2018 должностным лицом Рязанского УФАС России в присутствии директора ООО "Медси+" ФИО4 составлен протокол № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении (т. 1 л.д.127-147).

Определением антимонопольного органа от 05.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2018 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д.125).

Определением от 19.03.2018 № 1026 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 02.04.2018 в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 119,120). Данное определение направлено Обществу по почте и получено организацией 23.03.2018 (т. 1 л.д. 118-120).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 02.04.2018 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате и времена рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1127168,86 руб. (т. 1 л.д. 107-115).

Данное постановление направлено Обществу по почте (т. 1 л.д. 115).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 45.1 Закона № 135-ФЗ определены: понятие, доказательства, принципы доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и приведен неисчерпывающий перечень доказательств: под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей (аналогичные подходы изложены в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты-конкуренты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров.

Закон № 135-ФЗ устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 названного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Медси+", ООО "МедКом", ООО "Лекаръ", ООО "Ведмед Эксперт" и ООО "Медицинский центр Медэкспресс" являются субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, и каждый из них должен быть заинтересован в победе при участии в торгах с целью в дальнейшем получить прибыль.

Вопреки указанным требованиям, хозяйствующие субъекты (ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Медси+", ООО "МедКом", ООО "Лекарь", ООО "Ведмед Эксперт" и ООО "Медицинский центр Медэкспресс") заключили антиконкурентное соглашение, тем самым допустив нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы зафиксированы в решении от 17.11.2017 по делу № 242-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, которое являлось предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-952/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 по делу № А54-952/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Медси+", обществу с ограниченной ответственностью "Лекаръ", обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДМЕД Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" и обществу с ограниченной ответственностью "МедКом" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 17.11.2017 по делу № 242-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 по делу № А54-952/2018 оставлено без изменения.

Судами в рамках дела № А54-952/2018 установлено, что результаты торгов по извещениям № 0159200001215000806, 0159200001515000051, 0159200000815000031, 0859300019615000024, 0159300014015000143, 0359100001815000048, 0359200012515000012, 0359200000715000121, 31502831816, 0359300008715000044, 0359300016015000101, 0859300019615000323, 0359200020315000034, 0359200021616000003, 0359100008216000022, 0359300007216000013, 0359100008216000035, 31603336898, 0859200001116000468, 08592000011160000731, 0859200001116000764, 0859200001116001774, 0859200001116001779, 0159300034816000104, 0859200001116002814, 0859200001116002846, 0859200001116003762, 0859200001116003971, 0859200001116004726, 08592000011160004732, 0359300029115000029, 0859200001116001850, 035930003531600002, 0859200001116002391, 0859200001116003111 свидетельствуют о наличии у участников торгов единой стратегии поведения, поскольку приведенные результаты торгов были бы невозможны без полной информированности каждого участника торгов о поведении и намерениях всех участников торгов и не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии незаконного ограничивающего соглашения между участниками торгов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу № А54-952/2018, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно ООО "Добрый доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Медси+", ООО "МедКом", ООО "Лекаръ", ООО "Ведмед Эксперт" и ООО "Медицинский центр Медэкспресс" позволили указанным лицам выигрывать торги, как правило, с незначительным снижением цены контракта; действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на осуществление наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, а на достижение победы одного из участников соглашения с наименьшим снижением цены контракта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Факт заключения Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, при участии в аукционах № № 0159200001215000806, 0159200001515000051, 0159200000815000031, 0859300019615000024, 0159300014015000143, 0359100001815000048, 0359200012515000012, 0359200000715000121, 31502831816, 0359300008715000044, 0359300016015000101, 0859300019615000323, 0359200020315000034, 0359200021616000003, 0359100008216000022, 0359300007216000013, 0359100008216000035, 31603336898, 0859200001116000468, 08592000011160000731, 0859200001116000764, 0859200001116001774, 0859200001116001779, 0159300034816000104, 0859200001116002814, 0859200001116002846, 0859200001116003762, 0859200001116003971, 0859200001116004726, 08592000011160004732, 0359300029115000029, 0859200001116001850, 035930003531600002, 0859200001116002391, 0859200001116003111 материалами дела подтвержден.

Следовательно, событие и состав административного правонарушения доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 14.32, от имени Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В данном случае постановление о назначении административного наказания от 05.04.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем УФАС по Рязанской области ФИО5

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 № 86-04-1/2018-А составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля финансовых и товарных рынков УФАС по Рязанской области ФИО3 в пределах предоставленных полномочий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Довод заявителя о неправильной квалификации выявленного нарушения судом отклоняется.

На момент совершения правонарушения редакция статьи 14.32 КоАП РФ состояла из трех частей и предусматривала ответственность, среди прочего, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1).

В редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ стала состоять из семи частей и предусматривает ответственность, в частности, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (часть 2).

Следовательно, из сопоставления приведенных редакций статьи 14.32 КоАП РФ следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде частью 1 данной статьи, были дифференцированы на пять видов (части 1, 2, 3, 4, 6 статьи 14.32 КоАП РФ).

Вмененное заявителю правонарушение, а именно нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на открытом конкурсе с ограниченным участием - выделено из части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в самостоятельную часть 2 по квалифицирующему признаку - "если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах".

Из изложенного следует, что статьей 14.32 КоАП РФ как до 28.04.2017, так и после указанной даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Изменение нумерации части статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Статьей 1.7 КоАП РФ в целом регламентирует действие законодательства об административных правонарушениях во времени.

При этом части 1 и 2 данной статьи применяются только в рамках привлечения лица к административной ответственности, то есть в момент рассмотрения дела, когда должностным лицом рассматривается вопрос о назначении административного наказания либо о прекращении рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ касается производства по делу об административном правонарушении, то есть распространяет действие и на возбуждение дела об административном правонарушении. Согласно данной норме, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, если правонарушение совершено до вступления в силу изменений в КоАП РФ и административная ответственность за нарушение такими изменениями не была отменена, дело об административном правонарушении подлежит возбуждению на основании норм закона, действующих на момент такого возбуждения. В рассматриваемом случае это часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении (решении вопроса о вынесении постановления) административному органу необходимо учесть положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ и определить, улучшается или ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица санкцией нормы КоАП РФ в новой редакции. Соответственно, если положение улучшается (например, уменьшается размер штрафа), то применению подлежит санкция в новой редакции. Если же положение лица ухудшается либо остается неизменным, применяется норма КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения обсуждаемых изменений. Что и было сделано антимонопольным органом.

Следовательно, деяние заявителя было обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (то есть по той части статьи 14.32 КоАП РФ, куда диспозиция наказуемого деяния заявителя с квалифицирующим признаком "если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах" была перемещена Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ) - по норме, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий в понимании части 3 статьи 1.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 1127168 руб. 86 коп.

Размер административного штрафа определен административным органом по правилам, установленным в примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в расчете штрафа допущены существенные нарушения, судом отклоняются, поскольку разница в 2 копейки не является осуществленным нарушением при расчете (т.5 л.д.90).

Суд не усмотрел оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным.

Довод заявителя о том, что при установлении размера административного штрафа, не учтены положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и примечания пункта 4 к статье 14.31 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ установлена специальная норма, согласно которой при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае совершение правонарушения впервые не является дополнительным обстоятельством, смягчающим ответственность.

При этом довод заявителя о наличии смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) судом также отклоняется с учетом длительности и повторяемости согласованных действий при совершении правонарушения (на протяжении 1 года (октябрь 2015 - декабрь 2016 гг.) и заключения по результатам электронных торгов 8-ми контрактов на общую сумму 3757229,47 руб. с нарушением установленным антимонопольным законодательством запретов).

Управление также обращает внимание суда на то, что перечень смягчающих обстоятельств, которые могут повлиять на размер штрафа, является закрытым; совершение правонарушения впервые в нем не поименовано; расширительное толкование части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ лишает данную норму юридического смысла при наличии общей нормы.

Доводы заявителя о том, что Общество не являлось организатором соглашения (согласованных действий), ограничивающих конкуренцию, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В рамках дела № А54-952/2018, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно ООО "Добрый доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Лекаръ", ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Медицинский центр Медэкспресс", а также ООО "Медси+", нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Суды указали, что указанные общества, в том числе и ООО "Медси+", принимая участие в торгах, реализовывали единую стратегию, предусмотренную заключенным антиконкурентным соглашением. Предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовывать стратегию поведения на торгах. Изложенная в решении антимонопольного органа разработанная модель поведения и подтверждающие ее реализацию торги свидетельствуют о групповом поведении участников соглашения, о совершении его участниками координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 86-04-1/2018-А об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1127168 руб. 86 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова