Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А50-37764/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2386/2020-АК
г. Пермь
19 марта 2020 года
Дело № А50-37764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В. судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича – Умовский А.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2017, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу № А50-37764/2019, принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кунгурского, Кишертского, Березовского районов Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарлаимовой Ольге Алексеевне,


третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об отмене акта о наложении ареста и признании действий незаконными, установил:

Индивидуальный предприниматель Шемелин Владимир Арсентьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кунгурского, Кишертского, Березовского районов Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарлаимовой Ольге Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене акта о наложении ареста на автомашину СУЗУКИ S-4 2012 года выпуска государственный регистрационный знак В948МА/159 и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об обязательном участии в судебном заседании ответчика судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца Шемелиной Марины Николаевны, так как действиями по аресту автомашины судебным приставом- исполнителем нарушаются нормы гражданского и семейного законодательства. Судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должнику (его представителю) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 данного закона; нарушена часть 4 статьи 80. Суд не принял во внимание, что сумма задолженности по состоянию на 28.01.2020 составила 342 785,54 руб., что значительно ниже стоимости арестованного имущества, оцененного независимой оценкой в 580 418 руб. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что автомашина приобретена 07.06.2016 в период зарегистрированного брака с Шемелиной М.Н. Поскольку кредитор Степанов А.С. не обращался в суд о выделении доли в имуществе супругов, арест на общее имущество, принадлежащее заявителю и его супруге, не допустим.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в


судебном заседании; решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15427/2017 от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36070/19/59025-ИП о взыскании с Шемелина Владимира Арсентьевича в пользу Степанова Александра Сергеевича 646 371,50 рублей. (постановление от 16.04.2019, л.д.95).

В рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа обращено взыскание на пенсию должника, в результате чего по состоянию на 25.12.2019 взыскано и перечислено взыскателю 27407,68 руб.

30.04.2019 произведен взаимозачет по однородным встречным требованиям в рамках исполнительных производств № 36070/19/59025-ИП в отношении Шемелина В.А., в пользу Степанова А.С. и № 32355/19/59025-ИП в отношении Степанова А.С. в пользу Шемелина В.А., что привело к уменьшению суммы взыскания по исполнительному производству № 36070/19/59025-ИП на сумму 200 996,74 руб.

По состоянию на 09.12.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 392 826,03 руб.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущество должника Шемеленина В.А. – автомобиля SUZUKI SX4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В948МА159. Предварительная оценка стоимости имущества определена в размере 390 000 руб. Согласно акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, однако без права пользования им (л.д.34).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.


Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 42), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в


части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления № 50).

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава- исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Поскольку о возбуждении 16.04.2019 исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом, однако до конца года большая часть задолженности не была погашена, наложение 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным, само по себе прав должника не нарушает.

Указанная в акте оценка имущества является лишь предварительной, в связи с чем ее несоответствие рыночной цене автомобиля не является основанием для признания действий незаконными. Пункт 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.


То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судами не является. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Шемелиной Марины Николаевны судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, не принимается во внимание, так как при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника в силу прямого указания в законе (части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Более того, должник не заявил судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного (неиспользуемого) имущества, на которое можно наложить арест с наименьшим ущербом для должника. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил должнику его право сделать соответствующее заявление (о наличии у него иного имущества), должник не учитывает, что он является субъектом предпринимательской деятельности, обязан сам исполнять Закон об исполнительном производстве, в том числе в части реализации своих прав, не лишен права заявить о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, до настоящего времени, однако так и не воспользовался им. Иного заявителем не доказано.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы должника о лишении его права пользоваться автомобилем при том, что должник является инвалидом второй группы.

Из поданного в арбитражный суд заявления Шемелина А.Н. видно, что при обращении он настаивал на незаконности ареста в принципе, а не в связи с установлением запрета на право пользования автомобилем. О наличии у него группы инвалидности и отсутствии возможности пользоваться иными транспортными средствами должник судебному приставу не заявил (что не лишает должника права обратиться с соответствующим заявлением в настоящее время).

При этом из постановления о запрете на регистрационные деятельности в


отношении транспортных средств от 21.05.2019 (л.д.96) следует, что у предпринимателя в собственности на момент возбуждения исполнительного производства имелось 8 единиц транспортных средств, в том числе 3 легковых автомобиля. Почему нельзя пользоваться двумя другими автомобилями для личных целей, должник не пояснил ни судебному приставу, ни суду.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена ареста может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об обязательном участии в судебном заседании ответчика судебного пристава- исполнителя не принимаются, поскольку в его явке необходимости не было. Все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу № А50-37764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Г.Н. Гулякова

Л.Х. Риб