Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А45-18550/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-18550/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэл» (№07АП-4474/2022) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18550/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО3, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 446 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, ФИО5, доверенность от 28.07.2021,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее – ООО «Антэл») о взыскании 1 563 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО4, директор и участник ООО «Антэл».

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антэл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно положены в основу удовлетворения требований истца результаты противоречивой судебной экспертизы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (сотрудников ООО «Антэл») воспрепятствовал ответчику в опровержении доводов истца о том, что уточненный баланс составлен обществом с единственной целью – уменьшить выплату выбывшему участнику за счет уменьшения основных активов.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, истец и его представитель возражали против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенным заявлением от 02.03.2021 ФИО3 заявил о выходе из состава участников ООО «Антэл».

Уставом ООО «Антэл» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, в этом случае его доля переходит к обществу (пункт 7.1 Устава).

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ООО «Антэл» не исполнило, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, правовыми позициями, сформированными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «А2» ФИО7, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

С учетом даты подачи истцом заявления о выходе из общества размер действительной стоимости его доли должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020. Оснований для определения стоимости доли по состоянию на иную дату, в том числе обязанности по составлению обществом промежуточной отчетности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли ФИО3 обладавшего 50% уставного капитала ООО «Антэл», по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО «Антэл», составляет 622 000 руб.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы с учетом представления эксперту данных годового баланса ООО «Антэл» за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021 и принятого налоговым органом 30.03.2021, действительная стоимость доли в уставном капитале ФИО3 определена в 1 563 000 руб.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости использования в расчете действительной стоимости доли баланса, составленного на основании инвентаризационных описей и зарегистрированного в ИФНС в установленном порядке, но позже по срокам, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 №302-ЭС16-6070, и обоснованно исходил из того, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что баланс от 05.08.2021 сформирован после выхода ФИО3 из общества и обращения в суд с настоящим иском. При этом в конце марта 2021 года обществом сдан годовой бухгалтерский баланс за 2020 год, то есть на момент сдачи баланса общество имело информацию о выходе ФИО3 из состава участников; инвентаризация проводилась в декабре 2020 года и феврале 2021 года, то есть до представления бухгалтерского баланса за 2020 год в налоговый орган.

В соответствии со статьей 11 Закона «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

На момент представления баланса за 2020 год общество в марте 2021 года должно было учесть изменение объемов ТМЦ, отразив изменения в балансе.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный уточненный баланс не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством, так как не отражает действительные финансовые показатели общества на 2020 год, соответственно, не может быть принят для расчета действительной стоимости доли ФИО3

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости при определении действительной стоимости доли ФИО3 учитывать экспертное заключение от 28.02.2022, отражающее рыночную стоимость активов и пассивов, принадлежащих ООО «Антэл» по результатам исследования данных годового баланса общества за 2020 год, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.03.2021.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей (сотрудников ООО «Антэл») в целях опровержения доводов истца об отсутствии необходимости в составлении уточенного баланса, поскольку свидетельскими показаниями указанные обстоятельства доказыванию не подлежат (статья 68 АПК РФ).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1