Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А28-2044/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2044/2018
г. ФИО5
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-2044/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ФИО5 Тайр»

к Межрегиональному отделу инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ФИО5 Тайр» (далее – заявитель, ООО «ФИО5 Тайр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 табличной части предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, надзорный орган) от 06.02.2018 № 16/02-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 заявленное требование удовлетворено, предписание ответчика в оспариваемой части признано недействительным.

Ростехнадзор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. Приводит доводы о том, что действие статьи 27 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ), устанавливающей обязанность по получению разрешений работниками на право ведения работ в области использования атомной энергии, распространяется на деятельность, осуществляемую ООО «ФИО5 Тайр», поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности.

Более подробно позиция надзорного органа приведена в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2018 по 06.02.2018 на основании распоряжения от 11.01.2018 № 12 (т.1 л.д.18-22) Ростехнадзором в отношении ООО «ФИО5 Тайр» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу контроля полноты сведений, представленных Обществом в уведомлении от 11.12.2017 № 1 об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, и отсутствия в указанном уведомлении недостоверной информации (т.1 л.д.15-17).

В ходе проверки надзорным органом установлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в непроведении организационных мероприятий по допуску персонала организации к самостоятельной работе и в отсутствии разрешения на проведение работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности, а именно: по руководству безопасной эксплуатацией объекта использования атомной энергии; по ведению технологического процесса; учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов; по физической защите ОИАЭ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.02.2018 № 16/01-09 (т.1 л.д.25-33).

06.02.2018, усмотрев в деянии заявителя нарушения положений статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 9 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее – Перечень № 240), пункта 68 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП 038-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 № 405, Ростехнадзор выдал Обществу обязательное для исполнения предписание № 16/02-09 (т.1 л.д.34-37), пунктом 2 таблицы которого на последнее возложена обязанность в срок до 19.06.2018 устранить нарушение требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 9 Перечня № 240, выразившееся в отсутствии разрешения на правоведение работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пункта 2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ФИО5 Тайр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-12).

Руководствуясь положениями Закона № 170-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Перечня № 240, Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее - ОСПОРБ-99/2010), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что на Общество незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемой части предписания № 16/02-09, поскольку ООО «ФИО5 Тайр» не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Оспариваемым пунктом 2 предписания Обществу указано на необходимость соблюдения требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 9 Перечня № 240.

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Законодательство в области использования атомной энергии основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах в указанной области и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 170-ФЗ).

В статье 6 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Действие настоящего закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью и ((или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Из статьи 27 Закона № 170-ФЗ следует, что выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

В пункте 9 Перечня № 240 поименованы категории работников предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники, которые должны получать соответствующие разрешения.

Под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (пункт 6 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности.

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что в своей деятельности Общество использует систему измерения толщины, в составе которой содержатся только закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности типа BSr0.02 на основе радионуклида стронций – 90. Мощность дозы излучения при всех режимах работы и на всех местах нахождения персонала не превышает 1,0 мкЗв/ч.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии. Следовательно, действие статьи 27 Закона № 170-ФЗ, устанавливающей обязанность по получению работниками организаций разрешений на право выполнения работ в области использования атомной энергии, не распространяется на деятельность Общества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона № 170-ФЗ. С учетом имеющих место обстоятельств положения законодательства в области использования атомной энергии, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований полагать, что Общество эксплуатирует радиационные источники, являющиеся объектами использования атомной энергии по смыслу Закона № 170-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав предписание Ростехнадзора от 06.02.2018 № 16/02-09 в оспариваемой части недействительным.

Оснований для иных выводов при имеющих место обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Приведенная в рамках настоящего дела позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 № 301-КГ18-14728 по аналогичному делу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-2044/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-2044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1