Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-230771/2019

875/2020-54421(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5657/2020

Дело № А40-230771/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова, при ведении протокола с е к ретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-230771/19 по заявлению ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ»

к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.08.2019

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 612/02/2019 от 08.08.2019 о привлечении ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в данном пункте.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.08.2019 ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № 77:02:0010010:16 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения

трансформаторной подстанции, центра государственных услуг «Мои документы», аптеки «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши-стор» - Предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), Социальное обслуживание (код 3.2), Магазины (код 4.4), Общественное питание (код 4.6).

Признавая незаконным указанное постановление, Арбитражный суд г.Москвы исходил, в том числе из следующих фактических обстоятельств.

На основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 10.08.2005 № 1964, земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0010010:16, площадью 2 358 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в аренду ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ».

31.08.2005 между ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор долгосрочной аренды № М-02-025186 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010010:16 по адресу: <...> площадью 2358 кв.м. для эксплуатации административного здания сроком на 49 лет (далее - Договор аренды земельного участка).

31.07.2007 к Договору аренды земельного участка было заключено Дополнительное соглашение, целевое использование земельного участка было изменено под эксплуатацию административного здания.

31.01.2019 между ООО «Интелнет Связь» и Департаментом городского имущества г.Москвы подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186, согласно которому Договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 22.09.2014.

Решение Управления Россреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-184476/19 признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период действия договора аренды в рамках осуществления строительства Заявитель (Застройщик) привлекал денежные средства физических и юридических лиц по Договорам участия в долевом строительстве.

В 2014 - 2015 годах были переданы более чем 100 (ста) участникам долевого строительства нежилые помещения по Актам приема-передачи.

В дальнейшем, все участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на переданные помещения. Таким образом, по результату строительства и ввода объекта в эксплуатацию образовалось более ста собственников помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

В этой связи суд обоснованно указал, что осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением центра государственных услуг «Мои документы», аптеки «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши-Стор» никак не зависит от Застройщика - ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ», поскольку:

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2727 принадлежит на праве собственности ООО «ЭМЕРЕЛД» и используется для размещения и эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы;

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2925 принадлежит на праве собственности ФИО3 и используется для размещения и эксплуатации аптеки «Росаптека»;

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2926 принадлежит на праве собственности ФИО3 и используется для размещения и эксплуатации объекта общественного питания - кафе «Суши-Стор»;

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2815 принадлежит на праве собственности Урецкому Сергею Романовичу и используется для размещения и эксплуатации магазина - супермаркета напитков «Винлаб».

Таким образом, как верно указал суд, при проведении административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером 77:02:0010010:16 по адресу <...> и при вынесении постановления о назначении административного наказания было ошибочно установлено, что ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» является собственником помещений, которые используются для размещения центра государственных услуг «Мои документы», аптеки «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши-Стор».

Следовательно, признание ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, с кадастровым номером № 77:02:0010010:16, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения центра государственных услуг «Мои документы»), аптеки «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши- стор» правомерно признано судом незаконным и необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что у Заявителя в собственности остались только социально-значимых объекта жизнеобеспечения потребителей: Трансформаторная подстанция № 25977 (далее - ТП) (кадастровый номер № 77:02:0010010:2901), расположенная по адресу: <...>, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения при помощи трансформаторов и распределения электроэнергии между потребителями и Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) (кадастровый номер № 77:02:0010010:2900), расположенный в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

ИТП предназначен для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети (ТЭЦ, ЦТП, котельной) к внутридомовым системам: отопление, ГВС - горячее водоснабжение, вентиляция. При помощи ИТП потребители круглосуточно обеспечиваются теплом и горячей водой.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расположенные на земельном участке инженерные сооружения (ТП и ИТП) не обладают самостоятельным функциональным назначением и не являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Как указал суд, без трансформаторной подстанции и индивидуального теплового пункта невозможно было бы поставлять электроэнергию и обеспечивать теплом конечных потребителей. Здание и инженерно-технические сооружения являются соответственно главной вещью и принадлежностью, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживающие здания инженерные сооружения следуют правовой судьбе зданий, для эксплуатации которого они сооружены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, принимая во внимание положения статей 1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил его.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,

повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-230771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

И.А.Чеботарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:27:50

Кому выдана Краснова Татьяна Борисовна