Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-24072/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22831/2021

Дело № А41-24072/21
30 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №50 АБ 6023211 от 14.09.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремброк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №50 АБ 3172849 от 16.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу № А41-24072/21 по иску ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – ООО «Ремброк», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Ремброк»; применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО6 доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" в виде восстановления права ФИО6 на долю в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" включить действительную стоимость доли в Уставном капитале в размере 100% в состав наследства ФИО6, прекратить право на долю в размер 100% ФИО4 в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК"; включить в состав наследства открывшегося со смертью ФИО6 долю в уставном капитале в ООО «Ремброк» в размере 100% % признать право собственности ФИО2 на действительную стоимость 11,5385 процентов доли в Уставном капитале ООО «Ремброк» в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года скончался супруг истца ФИО2 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный ко дню своей смерти по адресу: <...>.

Брак между истцом - ФИО7 (до брака Бочко) Олесей Васильевной и наследодателем ФИО6 был зарегистрирован 17 января 2009 года Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, брачный договор, предусмотренный статьей 40 Семейного Кодекса Российской Федерации между истцом и наследодателем, которым могли быть изменены имущественные отношения между супругами не заключался.

В период брака за счет общих денежных средств на имя наследодателя ФИО6 наряду с иными объектами имущества была приобретена доля в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" номинальной стоимостью 69 231 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать один) рубль, что составляло 23,077 (Двадцать три целях семьдесят семь тысячных) процента Уставного капитала Общества у Участника Общества ФИО8, после чего умерший ФИО6 стал единственным Участником Общества.

Договор купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕМБРОК" между умершим ФИО6 и ФИО8 был заключен 19 октября 2011 года.

Продажа участником Общества ФИО8 своей доли в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК", исключение из состава участников Общества ФИО8, утверждение в качестве единственного Участника Общества ФИО6 подтверждается Протоколом N 10 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕМБРОК" от 19 октября 2011 года.

Также указанным Протоколом была утверждена новая редакция Устава ООО "РЕМБРОК", п. 8.11. которого установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному заверению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании заявления ООО "РЕМБРОК" в соответствии с перечисленными документами 31 октября 2011 года ИФНС России по г. Мытищи по Московской области было принято Решение N 4945 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

В процессе подготовки заявления об открытии наследственного дела для принятия наследства истцом ФИО2, а также несовершеннолетней дочерью наследодателя ФИО6 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 апреля 2020 года, из выписки, запрошенной в Едином государственном реестре юридических лиц, истцу ФИО2 стало известно, что к моменту своей смерти единственным участником ООО "РЕМБРОК" является не умерший супруг, а ФИО4.

О намерениях и действиях ФИО6 направленных на выход из состава участников ООО "РЕМБРОК" и зарегистрированных 27 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года уполномоченным органом истцам ФИО2, ФИО6 ничего не было известно до 16 апреля 2020 года. Напротив, ФИО6 продолжал до момента своей смерти управлять деятельностью Общества, принимать принципиальные решения по его работе и взаимодействию с партнерами, управлять финансово-хозяйственной деятельностью общества, что исключало подозрения истца в отчуждении принадлежащей супругу доли в обществе.

Так, после смерти ФИО6 истец ФИО2 пользовалась помещениями и земельным участком арендованными ею в качестве индивидуального предпринимателя у ООО "РЕМБРОК", при этом оплата по договорам аренды:

N 2-А от 01.10.2019 г. за аренду рабочего места по адресу: <...>;

N 3-А от 01.10.2019 г. за аренду рабочего места по адресу: <...>;

N 4-А от 01.10.2019 г. за аренду нежилого помещения по адресу: <...>;

N 5-А от 01.10.2019 г. за аренду земельного участка по адресу: <...> -й. владение 2, производилась истцом за период по апрель 2020 года включительно, заключительные платежи были осуществлены ИП ФИО2 13 мая 2020 года.

Также директором ООО "РЕМБРОК" ФИО9 с адреса корпоративной электронной почты sn.rembrok@mail.ru продолжали направляться истцу ФИО2 в адрес электронной почты умершего ФИО6 7983287@mail.ru и истца ФИО2 3803133@mail.ru отчеты о деятельности Общества, так за период с января 2020 года по апрель 2020 года такие отчеты были представлены 84 раза, крайний отчет был представлен истцу 06 апреля 2020 года. Указанные отчеты предоставлялись ФИО9 и с адреса личной рабочей электронной почты rembrokk@mail.ru, крайний отчет был представлен истцу 13 апреля 2020 года.

Обнаружив 16 апреля 2020 года, что умерший ФИО6 более не является учредителем ООО "РЕМБРОК", истец ФИО2 обратилась за разъяснениями к директору Общества - ФИО9, которая подтвердила, что ФИО6 более не является учредителем Общества и добавила, что истцу об этом сообщать самостоятельно не планировала, считая, что эту информацию должна истцу была сообщить ФИО4

Спустя два-три дня ФИО9 передала истцу ФИО2 распоряжение ФИО4 о том, что истец должна покинуть арендованные ею помещения до 30 апреля 2020 года, забрать свои вещи и подписать переданные истцу документы - Соглашение о расторжении Договоров аренды и акты возврата нежилых помещений, подписанных директором ООО "РЕМБРОК" ФИО9 и датированные 30 апреля 2020 года.

Поскольку истец ФИО2 не могла поверить, что умерший ФИО6 распорядился принадлежащей ему долей в Уставном капитале ООО "РЕМБРОК" при своей жизни в тайне от нее, она вынуждена было предположить, что документы на основании которых ФИО6 был исключен из состава учредителей Общества, были сфальсифицированы.

В связи с этим ФИО2 20 июля 2020 года обратилась в ОЭБиПК МУ МВД России" Мытищинское" (КУСП N 13602) с заявлением о возможном привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к завладению 100% Уставного капитала ООО "РЕМБРОК".

По результатам проверки указанного заявления 06 августа 2020 года Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО10 было возбуждено уголовное дело N 12001460023001418, истец ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу было установлено, что наследодателем ФИО6 в период предшествующей его смерти было совершено две сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему уставного капитала ООО "РЕМБРОК".

Так, 10 февраля 2020 года ФИО6 у нотариуса Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" ФИО11 был подписан договор дарения 50% уставного капитала ООО "РЕМБРОК" в отношении одаряемого лица - дочери от предыдущего брака ФИО4.

21 февраля 2020 года ФИО6 у нотариуса Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" ФИО11 было подписано заявление участника ООО "РЕМБРОК" о выходе из Общества.

Истец ФИО2 настаивает, что распоряжение совместно нажитым имуществом - долей в уставном капитале ООО "РЕМБРОК" ФИО6 произошло в тайне от истцов ФИО2. несовершеннолетней ФИО6

При этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу 12001460023001418, истцу ФИО2, из показаний ответчика ФИО4, ФИО9 являющейся директором ООО "РЕМБРОК" стало известно, что им было известно, что умерший ФИО6 планировал бракоразводный процесс с истцом, проводил многочисленные консультации относительно формального выведения активов из своего владения направленных на последующий несправедливый раздел совместно нажитого в браке с истцом имущества.

Также истец ФИО2 настаивает, что умершему ФИО6 было доподлинно известно о ее отрицательном отношении к возможному выходу супруга из состава учредителей Общества.

Истец ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 сентября 2010 года (ОГРНИП 310502927200019), при этом, основными направлениями ее деятельности являлись строительные и отделочные работы (код экономической деятельности 43.3), а также деятельность по складированию и хранению (код экономической деятельности 52.10), а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (коды экономической деятельности 68.2, 68.20.2).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец ФИО2 арендовала у ООО "РЕМБРОК", единственным учредителем которого являлся покойным супруг земельный участок, офисные помещения, что подтверждается договорами аренды:

Договором аренды рабочего места N 6-А от 01 ноября 2018 года в отношении рабочего места площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года;

Договором аренды N 7-А от 01 ноября 2018 года в отношении части нежилого помещения площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера 2Б сроком с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года;

Договором аренды земельного участка N 8-А от 01 ноября 2018 года в отношении земельного участка площадью 520 кв. м расположенного по адресу: <...> сроком с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года;

Договором аренды рабочего места N 2-А от 01 октября 2019 года в отношении рабочего места площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. строение 1 сроком с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года;

Договором аренды рабочего места N 3-А от 01 октября 2019 года в отношении рабочего места площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. строение 1 сроком с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года;

Договором аренды N 4-А от 01 октября 2019 года в отношении части нежилого помещения площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера 2Б сроком 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года;

Договором аренды земельного участка N 5А от 01 октября 2019 года в отношении земельного участка площадью 520 кв. м расположенного по адресу: <...> сроком с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года.

Так, на вышеуказанном арендованном земельном участке площадью 520 кв. м, истец ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность хранила строительные материалы, а также размещала строительные вагончики в количестве 59 единиц, административно бытовые помещения которых использовались для проживания рабочих занятых на строительстве, осуществляемом ИП ФИО2, а также сдавались в аренду третьим лицам.

Так, согласно Дополнительного соглашения N 1 к говору аренды хозяйственного помещений N 4/19-А от 22 марта 2019 года от 26 марта 2019 года ООО "СмартСтрой" арендовало у ИП ФИО2 блок-контейнеры площадью 15 кв. м в количестве 12 единиц;

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 06 апреля 2019 года к тому же Договору в аренду передавалось уже 15 единиц таких помещений.

Аналогичны по своим предмету и стоимости и дополнительные соглашения между ИП ФИО2 и ООО "СмартСтрой" от 26 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, Договор аренды административно бытового помещений от 01 мая 2019 года, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды хозяйственного помещений N 5/19-А от 01 июня 2019 года, Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды хозяйственного помещения N 5/19-А от 01 мая 2019 года заключенных между ИП ФИО2 и ООО "ПЕРВАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Договором N 2/19-А аренды административно бытового помещения заключенного 10 января 2019 года, Дополнительного соглашений N 1 и N 2 к указанному договору от 15 января 2019 года и 28 февраля 2019 года.

Отдельной статьей деятельности и соответственно получаемого дохода истца ФИО2 являлась передача в субаренду арендованных у ООО "РЕМБРОК" офисных помещений, складских и административно бытовых помещений, принадлежащих и размещенных истцом как предпринимателем на земельном участке также арендованных у Общества.

Также истцом ФИО2, в том числе в аренду третьим лицам сдавались складские помещения, расположенные на арендованном ею у ООО "РЕМБРОК земельном участке:

нежилые помещения (сборные складские помещения) общей площадью 137.84 кв. м - Договор аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ЛАВТ-ПРО" N 11/18-А от 01 августа 2018 года;

нежилые помещения (сборные складские помещения) общей площадью 137,84 кв. м - Договор аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ЛАВТ-ПРО" N 7/19-А 01 июля 2019 года;

нежилые хозяйственные помещения площадью общей площадью 40 кв. м, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ЛАВТ-ПРО" N 7/19-А 01 июля 2019 года;

административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - Договор аренды административно бытовых помещений N 13/18-А заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ОблЭкоСтрой" 01 октября 2018 года;

административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - Договор аренды административно бытовых помещений N 15/19-А заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ОблЭкоСтрой" 01 сентября 2019 года;

административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - Договор аренды административно бытовых помещений N 10/19-А заключенный между ИП ФИО2 и ООО "БауФинницилеМенеджмент" 01 июля 2019 года;

административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - Договор аренды административно бытовых помещений N 5/19-А заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ПЕРВАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 01 мая 2019 года;

административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - Договор аренды административно бытовых помещений N 2/19-А заключенный между ИП ФИО2 и ООО "СУ222" 10 января 2019 года.

За 2019 год общая сумма доходов ИП ФИО2 от сдаваемых в аренду помещений, в том числе, составила:

по ООО "ЛАВТ-ПРО" в сумме 1 357 800 рублей;

по ООО "ОблЭкоСтрой" в сумме 480 000 рублей;

по ООО БауФинницилеМенеджмент" в сумме 400 000 рублей;

по ООО "ПЕРВАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в сумме 2 290 000 рублей;

по ООО "СмартСтрой" в сумме 356 800 рублей;

по "СУ222" в сумме 1 450 000 рублей.

Таким образом, основными источниками дохода для семьи истца ФИО2 и умершего ФИО6 доходы от участия ФИО6 в качестве учредителя в ООО "РЕМБРОК", а также доходов, получаемых от предпринимательской деятельности истцом в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которой была невозможна без аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РЕМБРОК".

ИП ФИО2 была намерена и в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность, связанную как со строительством, так и со сдачей в аренду блок-контейнеров, активно участвовала в мероприятиях, проводимых Правительством Московской области посвященных сфере государственных закупок в области ремонта и строительства.

За счет денежных средств истца ФИО2 как индивидуального предпринимателя в период с марта по май 2019 года был осуществлен на безвозмездной основе косметический ремонт помещения, принадлежащего ООО "РЕМБРОК" расположенного по адресу: <...>. на общую сумму 2 496 974 рублей, для использования сотрудниками ООО "РЕМБРОК была приобретена офисная мебель на общую сумму 148 500 рублей.

Также умерший ФИО6 обсуждал с истцом ФИО2 планы на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО "РЕМБРОК" складские помещения. В процессе подготовки такого строительства ФИО6 18 марта 2020 года был получен Градостроительный план земельного участка, за счет денежных средств ИП ФИО2 для начала строительства складских помещений приобретен бетон в общем объеме 4,5 куб. м,

В указанной ситуации выход умершего ФИО6 из состава учредителей Общества, означат фактическую утрату им контроля за деятельностью Общества, невозможность супругой ФИО2 продолжать свой бизнес.

Решение умершего ФИО6 по выходу из состава учредителей Общества, передача таких активов своей дочери от иного брака - ФИО4 очевидно не могло отвечать интересам семьи ФИО6 и истца ФИО2, общего малолетнего ребенка - ФИО7 Александры, личным интересам истца оставшегося после такого решения фактически без средств к существованию и возможности продолжать бизнес, не могло быть одобрено истцом если бы свое решение ФИО6 согласовывал с ней свои действия по отчуждению уставного капитала.

По мнению истца, принятие умершим ФИО6 решения об отчуждении 50% уставного капитала ООО "РЕМБРОК" (не индивидуализированной части уставного капитала) по своему правому содержанию является как сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса, статьи 34 Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного Кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Судом установлено, что 10.02.2020 ФИО6 подарил своей дочери ФИО4 50% доли уставного капитала ООО "Ремброк", которые принадлежали ему до вступления в брак со ФИО2, то есть до 17.01.2009. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец утверждает, что распоряжение 50% доли уставного капитала ООО "Ремброк" по договору дарения являлось распоряжением общим имуществом супругов. Однако, доказательств таким утверждениям ФИО2 не представила. Еще до брака со ФИО2 умершему ФИО6 принадлежали 50% доли уставного капитала Общества, которые и были подарены своей дочери от первого брака - ФИО4 Из чего можно сделать вывод, что согласие на такую сделку от ФИО2 не требовалось, поэтому нотариус ФИО11 заверила договор дарения и отправила его в ИФНС для внесения изменений в сведения об ООО "Ремброк".

Допрошенные в судебном заседании 13.07.2021 свидетели - ФИО12, ФИО8, ФИО9, пояснили суду, что являлись сотрудниками ИП ФИО2, знакомы с семьей С-ных более десяти лет и им достоверно известно, что ФИО6 на протяжении многих лет говорил о своем желании передать ООО "Ремброк" сначала своему сыну, который неожиданно для всех скончался в 2015 году, а после 2016 года своей дочери от первого брака ФИО4, при этом ФИО2, знавшая о таких намерениях мужа, никогда и никому возражений по этому поводу не заявляла, тем более в письменной форме.

Поэтому ФИО4, подписывая договор дарения от 10.02.2020, не могла знать о возражениях ФИО2 относительно распоряжения ФИО6 принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Ремброк", поскольку таких возражений не заявляла. Доказательств наличия таких возражений стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО4 знала о несогласии ФИО2 на совершение сделки дарения ФИО6

Утверждения истца о том, что ФИО2 не было известно, ни о намерениях, ни о фактическом отчуждении совместно нажитой в браке с умершим ФИО6 доли в уставном капитале ООО "Ремброк", были опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей. Все свидетели подтвердили, что ФИО6 никогда не скрывал свои намерения о передаче ООО "Ремброк" в будущем своим детям - сначала сыну, затем дочери, действовал открыто, всем сотрудникам офиса ИП ФИО2 и ООО "Ремброк" об этом было известно на протяжении многих лет, из чего логично предположить, что и дома в семейном кругу такие намерения ФИО6 неоднократно обсуждались супругами.

Кроме того, 03.02.2020 ФИО6 зарегистрировал себя как индивидуального предпринимателя, чтобы после передачи ООО "Ремброк" своей дочери ФИО4 продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в электронных аукционах по ремонту помещений через сайт госзакупок, то есть той деятельностью, которой он занимался совместно с ИП ФИО2, и которая приносила основной доход их семье.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ИФНС г. Мытищи следует, что доход ИП ФИО2 за 2017-2019 гг. в несколько раз больше дохода ООО "Ремброк", что опровергает доводы истца о том, что основным источником дохода для их семьи были доходы от участия ФИО6 в качестве учредителя ООО "Ремброк".

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/2013, сделка по отчуждению ФИО6 доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Ремброк" путем выхода из общества не может быть признана недействительной по заявленным ФИО2 основаниям, поскольку не доказано, что Общество или последующий приобретатель доли - ФИО4 знали или должны были знать об отсутствии согласия супруги ФИО6 на распоряжение долей уставного капитала.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ввиду того, что истец не представил доказательств информированности ФИО4 и ООО "Ремброк" об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение долей уставного капитала Общества, либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности по делу N А41-24072/2021 началось 10 февраля 2020 года, когда ФИО6, умерший 30.03.2020, заключил договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Ремброк" в размере 50% своей дочери ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик указал, что истец знала о совершении своим мужем ФИО6 указанной сделки дарения и о его выходе из ООО "Ремброк" 21 февраля 2020 года. Сведения об изменении состава участников ООО "Ремброк" были размещены в открытом доступе на сайте налоговой инспекции. Допрошенные по уголовному делу N 12001460023001918 свидетели - ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, нотариус ФИО11 - также подтвердили, что ФИО2 знала о намерениях своего мужа и совершенных им сделках.

Показания свидетелей отражены в постановлении следователя ФИО10 о прекращении уголовного дела N 12001460023001918 от 26.12.2020.

С данным иском ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области 26 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчик представил Соглашение по гражданскому/арбитражному делу N Сг 28а/2021 лп от 26.04.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 26.04.2021 г. на сумму 150 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу № А41-24072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич